央行的基础货币怎么流入市场的？

以下是引用witswang在2008-3-30 12:15:00的发言：CCGGQQ的难能可贵之处就在于，他在他的文章中，虽然可能不是很清楚，但是他的思想是考虑到了这些事情，至少他有这方面的思想考虑倾向。

其不可贵之处，在于“自己认识不到的”，即使前人说得再明白（当然人家自己亲口说过的“我的知识主要来自于网上”），也是“不成立的”。

难道witswang真地看不到这一点吗？

对于ccggqq来说，哪一点更重要，难道witswang真地看不出来吗？

以下是引用sungmoo在2008-3-30 11:55:00的发言：

且先不谈这个问题：请问“通货量”的统计是否必须考虑对实体经济的影响？

再回到这个问题：请问，如君所言，货币政策又该如何实施呢？

　　我真是不明白，你怎么可能统计通货。所谓统计通货这些说法，也不过是正统经济不忽悠你的结果。实际上，货币存在不同的层次，也许我们可以象M0、M1那样分层次统计，但是事实这种做法也是有问题的。因为从货币流动性的角度看，不仅存在着不同的货币性，而且我问你，世界的通货你能统计吗。以哪一个汇率为标准进行统计呢。各国的GDP之间进行比较，但是你认为这很准确吗，难道随便武断地选择一个汇率作为统计比较的标准就真的正确吗。

　　事实上，世界上哪里有货币量这么回事情呢？通货量，怎么可能，你怎么可能把不同的事物加总。

　　我们在统计工作实践中之所要把不同性质的东西加总，这也不过又是一个权衡。因为我们总想了解总体，我们有这种好奇心，但是你只要稍微懂一点统计学就知道，这一切不过是近似。既然是近似，近似得就不一定正确。

　　一切都是近似，你知道吗。你非要以一种绝对的口气说要统计“通货量”，真是不明白通货的本质。

以下是引用witswang在2008-3-30 12:15:00的发言：当全新的基础货币，我想楼主是这个意思吧，全新的基础货币是如何投向市场的呢？CCGGQQ正确地指出，基础货币只是通过某一个货币注入口，无偿地注入，否则央行总是在掠夺社会财富。

关于基础货币的投放渠道，已经有太多的人说出了答案与具体操作，如果看不懂，别人是没有办法的。

正是因为考虑到“掠夺社会财富”的可能性，才让政府的财政部门与货币部门相对独立起来，执行不同的功能。并且基础货币的投放渠道都是按照法律程序执行的。

这本来才是不需要讨论的内容。需要讨论的是（主流经济学当然讨论），如何让货币部门更好地执行自己的功能，特别是不能让其与财政部门“共谋”，究竟应该如何立法，设立货币部门的行动规则。

现在看，ccggqq的“无偿说”只不过是用自己蹩脚而又含糊的表述再把别人的说法说一遍——我现在也不清楚他究竟是否清楚基础货币的投放渠道（尽管多人已经告诉他），其实答案非常简单，只看央行的资产负债表变动就可以了（他却不屑一顾，也许就是看不懂）。

以下是引用sungmoo在2008-3-30 12:17:00的发言：

所谓“乘数理论”，就是说银行体系的某些特定的负债项目，最大可能额度是多少——研究这种最大可能性，根本不必要也不应该讨论，这些负债项目具体是因为什么交易形成的。这不是这个讨论的任务。

如果听不明白，我再换个说法：所谓“货币乘数”，就是讨论在现有金融制度及基础货币投放量前提下，经济体中最大可能的通货量是多少。

实际货币乘数，究竟是多少，这完全取决于商业银行的信贷行为。此时讨论通货量的“用途”，显然是分不清问题的区别。

至于通货量对实体经济有何种影响（通货量干什么去了），这是货币政策制定者考虑的另一个问题。

这些起码的内容还需要在这里大书特书吗？

　　解释得正确。是这么回事。不过这个事情大家都知道啊。

以下是引用witswang在2008-3-30 12:22:00的发言：

　　我真是不明白，你怎么可能统计通货。所谓统计通货这些说法，也不过是正统经济不忽悠你的结果。实际上，货币存在不同的层次，也许我们可以象M0、M1那样分层次统计，但是事实这种做法也是有问题的。因为从货币流动性的角度看，不仅存在着不同的货币性，而且我问你，世界的通货你能统计吗。以哪一个汇率为标准进行统计呢。各国的GDP之间进行比较，但是你认为这很准确吗，难道随便武断地选择一个汇率作为统计比较的标准就真的正确吗。

　　事实上，世界上哪里有货币量这么回事情呢？通货量，怎么可能，你怎么可能把不同的事物加总。

　　我们在统计工作实践中之所要把不同性质的东西加总，这也不过又是一个权衡。因为我们总想了解总体，我们有这种好奇心，但是你只要稍微懂一点统计学就知道，这一切不过是近似。既然是近似，近似得就不一定正确。

　　一切都是近似，你知道吗。你非要以一种绝对的口气说要统计“通货量”，真是不明白通货的本质。

现在又来扯上“一切都是近似”。

我该放弃与你讨论了。

你认为的“不同性质”，我是不是也可以说你也在忽悠别人呢？

上面这些还需要再讨论吗？是这么回事。不过这个事情大家都知道啊。

witswang不抓主题的本领的确不小。

以下是引用witswang在2008-3-30 12:29:00的发言：解释得正确。是这么回事。不过这个事情大家都知道啊。

witswang这下着实给自己大大的一个巴掌。

这么简单的事却要拿到台面上，让witswang大赞ccggqq一番。

其实大家说了什么，大家都明白，何必如此呢？

这就是你推崇的态度与思维方式？

“是这么回事，大家都明白”，又何来“愚弄”之说呢？岂不可笑哉？

既然witswang能够知道分清这两个问题（他所谓的“是这么回事。不过这个事情大家都知道啊”，这句话太重要了）

我们就实在难以理解witswang究竟要赞扬ccggqq什么了。赞扬他分不清这是两个问题？

witswang是个很有意思的人。

以下是引用sungmoo在2008-3-30 12:29:00的发言：

关于基础货币的投放渠道，已经有太多的人说出了答案与具体操作，如果看不懂，别人是没有办法的。

正是因为考虑到“掠夺社会财富”的可能性，才让政府的财政部门与货币部门相对独立起来，执行不同的功能。并且基础货币的投放渠道都是按照法律程序执行的。

这本来才是不需要讨论的内容。需要讨论的是（主流经济学当然讨论），如何让货币部门更好地执行自己的功能，特别是不能让其与财政部门“共谋”，究竟应该如何立法，设立货币部门的行动规则。

现在看，ccggqq的“无偿说”只不过是用自己蹩脚而又含糊的表述再把别人的说法说一遍——我现在也不清楚他究竟是否清楚基础货币的投放渠道（尽管多人已经告诉他），其实答案非常简单，只看央行的资产负债表变动就可以了（他却不屑一顾，也许就是看不懂）。

　　但是CCGGQQ考虑的问题更有深义，因为他不仅考虑了中央银行应该与政府财政部门对立起来，而且考虑了货币注入口到底在哪里最有利于社会福利。虽然货币投入有法律程序，但是这个法律程序却不一定有其社会福利诉求。至少我们可以肯定的是，货币注入口的选择，体现了对于财富再分配的价值倾向，而CCGGQQ正是指出了这一点。而我为什么赞赏CCGGQQ，那是因为CCGGQQ提出货币注入口可以直接选择在穷人身上。我认为这实际上有利于罗尔斯主义式的公平正义的实现。货币注入口的选择，不仅是一个实证分析问题，而且更是一个福利问题，必须要有价值判断。而sungmoo则完全不考虑这个问题，为什么呢？因为西方经济学从来就没有把社会福利公平与效率联为一体的理论，没有啊，西方经济学总是以强调效率的。而CCGGQQ则从一开始就强调货币注入是与财富再分配有关的。sungmoo，你现在明白为什么CCGGQQ比你更高明的地方了吗？

该说的话都说了。

其实事情究竟怎样，大家都是心知肚明了。

只是愿不愿意承认而已，一句话（《英雄本色2》里的）：“面子问题。”

没工夫闲扯了。权当一个笑料。

后会可能无期。

以下是引用sungmoo在2008-3-30 12:41:00的发言：

既然witswang能够知道分清这两个问题（他所谓的“是这么回事。不过这个事情大家都知道啊”，这句话太重要了）

我们就实在难以理解witswang究竟要赞扬ccggqq什么了。赞扬他分不清这是两个问题？

witswang是个很有意思的人。

　　我自始自终强调的是，我赞赏CCGGQQ的是，一是他的批判精神，二是他能够从开始就把货币注入口的选择与财富再分配联系起来。sungmoo，你想到过这一点吗，至少你在你前面的表述中没有表述出来。当然，我还是宁愿相信你是知道这个问题的。