央行的基础货币怎么流入市场的？

以下是引用sungmoo在2008-3-31 11:58:00的发言：

我只想知道一点，你做出上述判断的理由。

************************************

个人以为，国人之所以在许多方面难成大就，就是因为太想从“宏观高度”入手考虑问题了，结果一无所获。

国人的“风水”，讲究“觅龙、察砂、观水、点穴”，可是，具体如何操作呢？在这种高度“宏观”的思维下，却大量出现了骗子，因为施无定则，所以一切皆在所谓“大师们”的一张嘴。

哪种东西有哪种重要性，自不必多言，每个人都可以说出一大堆。

比如，“整体性思维”，若缺乏细节的严整，则成为粗糙。

不要小看儿童，儿童许多思维正是整体性的——许多儿童都会想到“自己怎么来的”，“天外面有什么”……但是，“儿童”与“大人”，与医生，与宇宙学家的区别，在哪里呢？

　　　如果没有系统科学的思维，你读了细节，也不可能把细节吃透。

　　　我为什么强调系统科学思维，因为本人在看一般均衡理论的时候，发现其思想如此简单，虽然细节可能复杂。你可以想想嘛，象马克思的历史唯物主义这样的一般均衡分析，你如果不用系统科学思想去把握，你怎么可能把握得了。

　　　不要只以为一般均衡分析就是什么阿罗德布鲁。我说过，你经济学书读得多，但是消化得少。

[此贴子已经被作者于2008-3-31 12:25:37编辑过]

如果witswang真地想知道我对“主流经济学”有没有“意见”（“批判”这个词已经用得很滥了，这里就不用了），我不妨先说一点。

概念的可观测性。

在概念的可观测性没有确认之前，我还不敢称经济学是“科学”（当然每个人可以有自己的“科学观”）。

举个最简单的例子，“通货膨胀”就是个令人麻烦无比的概念。如何定义它，我们才能据此判定是否发生通货膨胀呢？（可见其他一些贴子）

这种概念的可观测性问题很难使经济学成为像物理学那样的学科。

*****************************

经济学虚拟了一个世界，在这个世界以外，有“经济学家”存在。然而，连儿童也可以说，经济学家也是“活”在“现实”世界中的。在生存大戏中，每个人既是观众，也是演员。

“上帝精明，但无恶意”。爱因斯坦凭此给自己安慰（虽然其他人给爱因斯坦太多的不安），安慰自己的理论。但经济学家总没有这样的幸运，却要不得以而为之。

以下是引用witswang在2008-3-31 12:17:00的发言：不要只以为一般均衡分析就是什么阿罗德布鲁。我说过，你经济学书读得多，但是消化得少。

这就是你屡教不改的习惯。频频发出主观臆断——这样的思维习惯，我个人认为没有什么前途，因为它会让你形成太多的偏见。

谁说过“一般均衡分析就是什么阿罗德布鲁”了吗？你不同意那个世界，你可以定义自己的世界，这些都是不同的模型而已。

给自己做广告，犯不上用这样的方法吧？

另外，写毕业论文，并不是写教科书。

如果有人说我的学生写的论文“像教科书”，我认为这是贬辞。

　　sungmoo这句话算是说得不错。

　　当然，如果从严格的数学定义来看，经济学纯粹不过是些乱七八糟的东西堆在一起。但是你的那种批判，我也赞同，而且很清楚。但是我不明白，这与我们讨论的货币发行、货币幻觉、货币中性、经济发展、社会福利、社会公平有什么关系。因为我们也知道这些概念的不准确，但是既然我们已经开始讨论了，我们就不得不容忍一些概念的不精确性。问题关键在于，货币发行、货币幻觉、货币中性、经济发展、社会福利、社会公平这几个关系十分密切的问题，我只是提出了一个自己的理解思路而已。我提出的模型，你可以不接受，但是你只是仍然把经典教科书理论拿出来说而已，似乎别人都不知道。你要知道，这个贴子讨论到我发言时，已经进入到非常高层次的讨论了，CCGGQQ先前提出的思路，就是解决货币发行、货币幻觉、货币中性、经济发展、社会福利、社会公平之间关系的一个思路，而我以前思考过这个问题，思路与他有些类似而已。而我之所以觉得你的讨论没有给我启示，原因在于，你重复的是一些我们大家都知道的知识，而CCGGQQ与我提出的是通常教科书上没有的思路。当然你可以说我的思路前人提过了。但是我确实没有看到过，因此如果说确实是前人提过了，那也只能说是英雄所见略同。

　　我前面的发言，我估计你没有仔细研究就开始发火反驳我了。实际上如果你仔细看看，我相信也许你会赞同我的论点的。

　　货币发行从一个货币注入口进入经济系统以后，由于货币幻觉的存在，导致人们经济活动“不理性”（全局与事后看来并非理性，在别人看来并非理性，但是在经济主体局部看来却可能理性，这即局部信息条件下的理性），正是这种幻觉与不理性，或者说非完全理性预期，导致经济发展。而正是这种未来经济发展，担保了纸币的购买力。真正担保纸币购买力的是未来经济发展，如果一个国家经济倒了，政府权力再无济于事，想想国民党大陆晚期的法币吧。而货币注入口的选择会有社会财富再分配效应，而这个效应加上货币幻觉，货币幻觉也是一种财富感觉，不会对经济发生不同的影响。因此货币注入口的选择非常重要。楼主的问题是说央行的基础货币是如何进入市场的，我们上面讨论的不正是这个问题吗。难道我与CCGGQQ的讨论偏题了吗。我们正是针对楼主提出的问题，从经济学整体出发，进行讨论。而sungmoo呢，却总是在诸如银行资产负债表这些细节上抠半天。

　　

以下是引用witswang在2008-3-31 12:17:00的发言：如果没有系统科学的思维，你读了细节，也不可能把细节吃透。我为什么强调系统科学思维，因为本人在看一般均衡理论的时候，发现其思想如此简单，虽然细节可能复杂。你可以想想嘛，象马克思的历史唯物主义这样的一般均衡分析，你如果不用系统科学思想去把握，你怎么可能把握得了。

各按各的路走吧。

也许，每个人凭自己的经验推断他人，都是不恰当的。

以下是引用sungmoo在2008-3-31 12:39:00的发言：

这就是你屡教不改的习惯。频频发出主观臆断——这样的思维习惯，我个人认为没有什么前途，因为它会让你形成太多的偏见。

谁说过“一般均衡分析就是什么阿罗德布鲁”了吗？你不同意那个世界，你可以定义自己的世界，这些都是不同的模型而已。

给自己做广告，犯不上用这样的方法吧？

另外，写毕业论文，并不是写教科书。

如果有人说我的学生写的论文“像教科书”，我认为这是贬辞。

　　　从格式上也许你说得没有错。但是关键你得看内容吧。我用不着打广告，因为本人的研究并不需要你的承认。只是我认为，我的论文一定对你有启发，如果你不看，损失是你的，犯我不着。不是我不自信，而是我与许多博导讨论时，他们都不得不承认我的思考是有力的。

　　　如果你是教师，你这样搞下去，很难在经济学思维上培养学生。当然，你这样搞下去，也许很快进入主流，拿到课题资金之类。但是在经济学思想贡献上，我认为你不改变抠细节而宏观整体上把握不了的习惯，那么你的学生也将受你的影响而成不了气候。

[此贴子已经被作者于2008-3-31 12:46:20编辑过]

以下是引用witswang在2008-3-31 12:40:00的发言：我前面的发言，我估计你没有仔细研究就开始发火反驳我了。实际上如果你仔细看看，我相信也许你会赞同我的论点的。货币发行从一个货币注入口进入经济系统以后，由于货币幻觉的存在，导致人们经济活动“不理性”（全局与事后看来并非理性，在别人看来并非理性，但是在经济主体局部看来却可能理性，这即局部信息条件下的理性），正是这种幻觉与不理性，或者说非完全理性预期，导致经济发展。而正是这种未来经济发展，担保了纸币的购买力。真正担保纸币购买力的是未来经济发展，如果一个国家经济倒了，政府权力再无济于事，想想国民党大陆晚期的法币吧。而货币注入口的选择会有社会财富再分配效应，而这个效应加上货币幻觉，货币幻觉也是一种财富感觉，不会对经济发生不同的影响。因此货币注入口的选择非常重要。楼主的问题是说央行的基础货币是如何进入市场的，我们上面讨论的不正是这个问题吗。难道我与CCGGQQ的讨论偏题了吗。我们正是针对楼主提出的问题，从经济学整体出发，进行讨论。而sungmoo呢，却总是在诸如银行资产负债表这些细节上抠半天。

既然你说楼主的问题是“央行的基础货币是如何进入市场的”，扯上上面这些，是针对楼主问题的吗？

央行的资产负债表，正反映了基础货币如何进入市场。

以下是引用witswang在2008-3-31 12:43:00的发言：从格式上也许你说得没有错。但是关键你得看内容吧。我用不着打广告，因为本人的研究并不需要你的承认。只是我认为，我的论文一定对你有启发，如果你不看，损失是你的，犯我不着。不是我不自信，而是我与许多博导讨论时，他们都不得不承认我的思考是有力的。

你可以出版它，然后把这些贴在面封或底封上，作为广告语。

VIP——very interesting person

以下是引用sungmoo在2008-3-31 12:45:00的发言：

既然你说楼主的问题是“央行的基础货币是如何进入市场的”，扯上上面这些，是针对楼主问题的吗？

央行的资产负债表，正反映了基础货币如何进入市场。

　　　　你说的这些都是常识，是大家都知道的。正因为这样，所以我与CCGGQQ通常不讨论这些常识。我们的讨论集中于货币从货币注入口，也就是你所说的央行的资产负债表上所表示去向，进入到经济系统之后，（当然，这个进入，CCGGQQ正确论证了，应该无偿进入）对于经济的影响。

　　　我们目的是把问题的讨论引向深入，而你却是想不这样做。

以下是引用witswang在2008-3-31 12:43:00的发言：如果你是教师，你这样搞下去，很难在经济学思维上培养学生。当然，你这样搞下去，也许很快进入主流，拿到课题资金之类。但是在经济学思想贡献上，我认为你不改变抠细节而宏观整体上把握不了的习惯，那么你的学生也将受你的影响而成不了气候。

你如何从“抠细节”就能推出“不从宏观把握”呢？

你只以为自己懂得这种“大道理”？

又一次表现了自己的臆断。

不过，我确实不会让我的学生（如果我有学生）成为夸夸其谈的“宏观论者”。当然，说这个，并不代表（或者不能推出）你是这类人。