【发展经济学】刘易斯农业零值劳动假说的“自然实验” 检验——来自印度与中国的证据

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

1 论文标题
刘易斯农业零值劳动假说的“自然实验” 检验——来自印度大流感与中国大跃进的证据
2 作者信息
李远芳[1]，卢锋[2]，Kyle P. Chauvin[3]，陈思丞[4]
3 出处和链接（比如，NBER working paper No.11000）
http://www.cenet.org.cn/userfiles/2012-4-1/20120401114456260.pdf CCER working paper No. C2012001  2012 年 3 月 31 日
4 摘要
以农业剩余劳动力概念或更为纯粹的农业零值劳动假说为基础的刘易斯二元经济理论，对发展经济学理论与政策实践产生广泛影响。本文首先回顾介绍发展经济学说史上舒尔茨利用上世纪初印度大流感时期数据对农业零值劳动假说的检验批评以及森教授的反批评，然后利用我国大跃进时期农业劳动力与粮食产量省区变动数据对零值劳动假说进行检验。控制自然灾害、人民公社化运动等影响因素后，利用中国大跃进时期数据进行计量分析，得到与舒尔茨类似的不支持零值劳动假说的结论。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏12 回帖

关键词：发展经济学 经济学 刘易斯 working 二元经济理论 论文 信息 检验 劳动 大跃进

本文是昨天才放到网上的，欢迎大家积极参与讨论。

我联系某位研究大饥荒的专业学者，应其本人要求不公开身份，他对我email的回函（略作修改）：

1，这个研究显然高估了劳动力的作用。大跃进期间，往往是那些激进的地区动员了更多的劳动力进城，同时又实行了其他诸多的激进政策，如公共食堂、人民公社等，这些制度对农业生产产生了严重的负向激励，劳动力减少和激进政策共同导致了粮食减产。……这里内生性太大了。

2，如果劳动力的减少可以解释粮食减产，为何在1961年中央遣返2000多万的劳动力时，农业产出没有明显上升？这个在时间上前后矛盾。

3，粮食产量影响到饥荒，直接减少劳动力数量，反向因果。

4,1958年前后劳动力质量不同，58年之后劳动力由于营养不良，体力整体下降，即使数量没有下降，实际投入也会减少。

中国大饥荒时期，农业产出与农业劳动力之间的关系应该是存在反向因果关系的。所以尽管本文的立意和行文过程都不错，但我很怀疑他们如何解决内生性问题。由于工具变量在这类主题中非常难以寻找，我个人的意见推荐使用control function approach，这样文章的结论才不会受到太多挑战。

当然，欢迎研究大饥荒的同学老师们提出更加专业的看法。

先占个位子，楼主，我会好好看哦！

呵呵，这么快就拿过来讨论了。

第一个问题，或者提醒：关于该次自然实验中的人口问题，山东大学孙经先的观点是否值得考虑？虽然非正式学术成果，还可能有某些意识形态动机。话题敏感，但似乎值得深究。

老师说这个论坛不错，这是我看的第一个帖子！！！希望能在这里面收获更多！！！