我对吴延兵的了解和关系稿的看法

大家多对文章进行点评切磋吧

能发经济研究的，肯定不是一般人，至少从学术上下过功夫，本人只有羡慕、佩服！继续学习！

努力是肯定的，优秀也是肯定的，发言的各位都是优秀努力的，至于发经研，则是大牛了

早晨起来一看，呵呵，怎么又有一个帖子，看来小吴同学彻底火了！但我怎么觉得小吴同学的师兄弟姐妹们都在帮倒忙，越描越黑。

“   第一、《经济研究》是顶级的期刊，任何人都有投稿的权利，不能因为吴延兵在中科院工作就剥夺他的基本权利。  第二、对于国外模型的应用我认为没有什么不可以的，不是说牛顿都站在巨人的肩膀上吗？！
  第三、对于吴延兵文章的质量，以我的学术水平确实没有资格评论，但我坚信经济研究的审稿人不会是白痴。   以上我说的话句句是真，绝没有替老同学说好的意思，但当一个全身心投入学术，并由此取得成功的人无端遭受攻击时，任何善良的人都应该感到心痛的。不是吗？！”

关于小吴同学的身世，没有人质疑他的努力和奋斗，所以不必辩解。三条中的第一条，我同意；第二条，同意一半，因为缺乏足够的原创性，但也不能说这种做法没有意义，而且涉及数据的多来源检验的问题可以增强原结论可靠性，无可厚非，只是这样有耍小聪明之嫌，国内不少人这样做，也就姑且从了吧；第三条，坚决反对，因为是你没有见过白痴的经济研究的审稿人，呵呵。最后那句话，也反对，（1）小吴同学
不能算作学术界的成功人士，是否成功要由时间评价，从我扫过的他的论文来看，起码现在还不是，以后是不是未知，当然，这是仅就学术水平而言，而不是现在发在什么档次的刊物上；（2）“无端遭受攻击时，任何善良的人都应该感到心痛的。不是吗？”，这无所谓“无端遭受”，别人有质疑的权利，回答清楚技术问题就可以了，如果文章技术没有问题，我个人觉得就算是关系稿也无妨。实际上是由技术问题引发的关系搞得质疑，而不是反过来推理的，至于“任何善良的人都应该感到心痛的”，呵呵，一看就知道就是个文艺女青年。

个人经验而言，我相信这不是关系稿，但从对中国经济的学界水平建设而言，我倒宁愿希望这是关系稿，原因嘛……就是如果是关系稿，说明学界水平还不太差，关系稿的水平也说得过去；如果不是关系稿，只能说明学界水平令人发指还自以为是，呵呵。

有同学一直要求技术解读，我就把昨晚写的一个帖子附在下面，里面提到了文章技术问题和我对中国经济学的一点看法：

“老吴的学术水平，可以从已经发表的论文可以看出。（同时注明：不要拿国际知名学者的水平来要求老吴同志；虽然我觉得他水平是有的，但是距离诺奖得主还差的太多太多，也不要对一篇论文求全责备，毕竟每个人都是在不断进步的。）老吴硕士的时候，期末作业曾被老师自己拿去发表在某知名期刊上，并在某知名学术会议上作为老师的研究成果发表，并获得了与会专家的高度评价，足见老吴师兄的理论水平。那才是硕士的时候。硕士的3年，老吴同学是怎么度过的，整个研究生楼上的同学，应该都知道。说其他，都知道那个拼命三郎！”

不知该师弟是想替小吴同学辩解还是越抹越黑？！首先，勤奋和水平没有必然关系；其次，老师拿学生成果发表，可见整个学校的学风之差！不要拿潜规则说事，很多老师也没有那么品行恶劣。

顺便说说论文，经济研究上的文章，呵呵，抽空自己多看看就明白了，弄些数据也就两周就弄下来的事，没有任何可读性，是也就是中国的高校和小研究生拿它当回事，发在上面好像被皇上临幸了似的。至于说关系稿，我觉得不至于，因为说句实在话，小吴同学的文章绝对不是经济研究里最差的，里面比他水平差的文章多得是，有的计量明显有问题，何必就揪住他一个人。

就文章而言，知网上可以下载，大家看看自己就清楚了，文章主要想说明“国企存在生产效率和创新效率的双重损失，而且创新效率损失大于生产效率损失”，前一个结论“国企存在生产效率和创新效率的双重损失”，这一结论以民企作为参照物，作者仅采用文字进行叙述，这个问题不大，就算建了数学模型也没什么意思，同义重复一下提高投稿的命中率而已，也基本符合一般的认识，到此文章没有任何实质性贡献；后面那个结论“创新效率损失大于生产效率损失”才是文章的精华，如果把这一点讲清楚就是最大的亮点，但作者对这一结论根本没有任何阐述，理论上没有任何推理，这也是质疑者提出的文章软肋所在，这个如果没有理论推导，又想进行检验，简单说“假说2： 国企创新效率损失大于生产效率损失”，然后含糊其辞地解释一下，也就可以过关了，不至于象现在这么被动。

对于“国企存在生产效率和创新效率的双重损失”，其实F检验就已经够用了，后面的计量模型实际上就是迎合审稿人的口味；但F检验却无法说明““创新效率损失大于生产效率损失”，因为前一结论是国企和民企相同变量的比较，而后面的是两个不同量的比较，相当于有两个人，你说甲的身高比乙高20%，甲的体重比乙重25%，你能说明甲身高的优势不如体重的优势明显吗？还能计算出优势的差值是5%？实际上统计很可能是无差异的，而且这样非驴非马比较的结论到底意义何在？这是明显的技术问题，这也就是质疑者所指出的技术硬伤。后面引入虚拟变量后，也只是重复一下国企和民企相同变量的比较，对于“创新效率损失大于生产效率损失”这一结论根本没有任何说服力，至于后面的稳健性检验，对国企和民企同一变量才有意义，对于“创新效率损失大于生产效率损失”毫无意义，因为这个问题从根上就没有被解决掉过，而这才是文章的核心所在。货不对板，当然观众要发发牢骚，小吴同学何必要较真回应呢？真要较真的话，这篇文章压根就不能这么写。

当年看《经济学季刊》，一篇研究国企和民企的计量文章，直接拿国企和民企两个数据源不同方程的系数比较大小，这水平也能发，真雷人！毫不夸张地说，《经济研究》至少80%的计量文章都存在技术问题，说起来都是审稿人的问题，但审稿人水平都这样，还能指望上面的文章水平怎么样？按照惯例，小吴同学也很可能成为匿名审稿人了，呵呵，提高一下自己吧。

顺便说下，最好不要看中国的经济类期刊，找篇好文章如同大浪淘沙，成本太高，也不要太拿发在某级期刊上的文章太当回事，拿来混个毕业、找个工作、评个职称也就行了，自己就偷着笑吧，千万别拿出来显摆，这个后果……如果你能挺得住拍，呵呵，那你随意。记得有个兄弟曾在坛子上说自己发过多少高级刊物，有一个月搞的文章就能发在某某研究，惹来粉丝无数，看看他的文章，可能水平还不如小吴同学，不过没有拍他的砖，人家就成了传奇了，而小吴同学遇到拍砖的，结果就悲剧了，请大家高抬贵手，不要再和小吴同学过不去了，起码人家没有抄袭，水平问题慢慢提高吧。

问题是现在许多博士根本没有理解国外模型的内涵，完全在滥用、瞎扯。

吵这么热闹，闲的蛋痛，有时间好好写写自己的paper,争取发一个AER,经济研究之类的。最讨厌学术争鸣最后演变为人身攻击。

民族的劣根性！看不得别人的一点好，否则非要一挖到底，就不允许别人曾经的失误？就看不到别人的努力与勤奋？有本事，你也靠关系去发《经济研究》，即使发《中国工业经济》也好。

走过，路过，不发言

也是一个角度，应该全面的了解

你是同学，那我是师姐了。我是山经1999级研究生，当时我们都是住在校医院楼上，我在三楼，男生应该在二楼吧
你们级的很多人都认识，吴也听说过，水平不错超过一般人，但是达到经济研究水平了吗？我达不到这个层次去判断。