价值是“值”，不是“价”

wzwswswz 发表于 2025-3-14 22:06
如果你用劳动量L来购买B，这个劳动量L当然不能省免啊。
但是，如果你用A来购买B，这个劳动量L不就省免了 ...

所以，他是贫是富，要看他能够支配多少劳动，换言之，要看他能够购买多少劳动。一个人占有某货物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物，对他说来，这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。因此，劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。

wzwswswz 发表于 2025-3-14 22:06
如果你用劳动量L来购买B，这个劳动量L当然不能省免啊。
但是，如果你用A来购买B，这个劳动量L不就省免了 ...

A的真实价值=A在市场上能换回的劳动=A能给其主人省免的劳动=A能让其主人转加给别人的劳动=A包含的劳动。
不要把你内心的执念——生产耗费的劳动——往里面乱代入！它与前者经常是不相等的！
在所谓的文明社会，A能换取的劳动（这个才真实反映A的价值，购买力），通常远大于A生产耗费的劳动。

clm0600 发表于 2025-3-16 10:30
斯密说：“以货币或货物购买物品，就是用劳动购买，正如我们用自己的劳动取得一样。”这里的“就是”两个 ...

“你要用自己的劳动取得B，难道不是要付出L量劳动吗？”

斯密说的是“以货币或货物购买物品，就是用劳动购买，正如我们用自己的劳动取得一样。”这里用来购买物品的“货币或货物”相当于你所说的A，所购买的物品相当于你所说的B。
这样，他的话就可以表述为“以A购买B，就是用劳动购买B，正如我们用自己的劳动取得B一样。”
很显然，他所说的用来购买B的A就是他用来购买B的劳动，而不是直接用劳动去取得B。

因此，耗费在A上的劳动对于购买B来说是不可省免的：如果省免了，他就不能取得A，从而也就不能用A来购买B，也就购买不到B。
这样就可以得出结论：耗费在A上的劳动不是A能够为他省免的辛劳，即能够省免的辛劳与A的劳动价值根本不是同一个东西。

clm0600 发表于 2025-3-16 10:38
斯密的观点在这里体现的最清楚；
只有劳动才是价值的普遍尺度和正确尺度，换言之，只有用劳动作标准，才 ...

斯密这里的“真实价值”用的是“the real value”，而不是之前的“is really worth”。前者只是名词“值”，后者则是动词“值”。
因此，根据斯密对“用来购买物品的劳动（劳动价值）”与“省免的辛劳”的区分，“is really worth”应当翻译成“真正值得（交换）的是”更恰当。

clm0600 发表于 2025-3-16 10:41
所以，他是贫是富，要看他能够支配多少劳动，换言之，要看他能够购买多少劳动。一个人占有某货物，但不愿 ...

斯密这里讲“货物的价值”时，用的还是“value”，即讲的依然不是“is really worth”所表达的“真正值得（交换）”的意思，所以，这里当然就只涉及“能购买或能支配的劳动”、而不是“能够省免的劳动”了。

wzwswswz 发表于 2025-3-16 13:54
“你要用自己的劳动取得B，难道不是要付出L量劳动吗？”

斯密说的是“以货币或货物购买物品，就是用劳 ...

这样就可以得出结论：耗费在A上的劳动不是A能够为他省免的辛劳，即能够省免的辛劳与A的劳动价值根本不是同一个东西。
---------
A为主人省免的劳动，就是转加给他人的劳动，就是A能换来的劳动！

我不知道你为啥一直纠结“耗费在A上的劳动”，斯密本来也没说它呀，更没说它是A的劳动价值啊。
斯密这里讨论价值，就没有涉及生产耗费！他涉及的一直是交换！

wzwswswz 发表于 2025-3-16 14:23
斯密这里的“真实价值”用的是“the real value”，而不是之前的“is really worth”。前者只是名词“值” ...

你是不是傻呀，A的真实价值等于L量劳动，那么按真实价值交换——A和L量劳动交换——当然是真正值得的呀，这尼玛还有啥本质区别吗？

照你的愚蠢逻辑，A的真实价值是10单位劳动，但A和20单位劳动是真正值得交换的？

A既然能购买L量劳动，那么它当然可以为其主人省免（或转加给他人）L量劳动了！这怎么可能不是一回事呢？

wzwswswz 发表于 2025-3-16 14:34
斯密这里讲“货物的价值”时，用的还是“value”，即讲的依然不是“is really worth”所表达的“真正值得 ...

你怎么知道“value”和“is really worth”不能都是在讲A能换来的劳动量L？

clm0600 发表于 2025-3-16 15:30
这样就可以得出结论：耗费在A上的劳动不是A能够为他省免的辛劳，即能够省免的辛劳与A的劳动价值根本不是同 ...

“我不知道你为啥一直纠结“耗费在A上的劳动”，斯密本来也没说它呀，更没说它是A的劳动价值啊。”
…………

斯密所说的一个人用A来购买B的情况下，这个人为B付出的只有A，并没有为B直接付出他的任何劳动，那么斯密为什么说他用A购买B就是用劳动购买？
难道说他在用A购买B的同时另外又付出了一个劳动量L？也就是他同时是用一个A和一个劳动量L来购买B的吗？

clm0600 发表于 2025-3-16 15:43
你是不是傻呀，A的真实价值等于L量劳动，那么按真实价值交换——A和L量劳动交换——当然是真正值得的呀， ...

“A既然能购买L量劳动，那么它当然可以为其主人省免（或转加给他人）L量劳动了！这怎么可能不是一回事呢？”
…………

假设一个人生产A耗费了劳动量L，如果他自己生产B，那么他就要耗费劳动量L+l。
现在他用A购买B，就是用L购买他需要耗费L+l才能生产出的B。所以，用A购买B就是为他省免了自己生产B所需要付出的l。
但是生产A的L是不能省免的，否则他就得不到A，也就不能用A购买B。在这里，生产A的L就是A的劳动价值。
另一方面，生产B的人在B的生产上也要耗费劳动，即B也有劳动价值。
所以，斯密就认为A与B是按照它们的劳动价值（例如L）来交换的。

假设，B的劳动价值也是L+l，从而A的生产者必须用包含（（L+l）/L）的A来交换他用L+l就能够生产的B，那么用A交换B就不能为他省免任何劳动，这样的交换也就没有真正的价值（不值得）了。

所以，斯密使用作为动词的“is really worth”所表达的意思与名词“value”就是不同的。