价值是“值”，不是“价”

clm0600 发表于 2025-3-24 16:18
现在举一种具体的非对称关系：某物对甲有使用价值，即该物对甲有能够满足其需要的关系；反过来，甲对该物 ...

作用本身就是一种关系！有作用、有影响等等，就是有关系。你连这个都不知道？

clm0600 发表于 2025-3-24 16:31
照你的愚蠢逻辑，A跟不同的商品交换，能省免的劳动没那么凑巧都相等吧？

那么对于A的主人来说，A的真正 ...

不管跟哪个商品交换，只要是真正所值的，就一定是可以在他所费劳动之外省免劳动的。否则，他就不如自己去生产而不是交换了。

clm0600 发表于 2025-3-24 15:49
斯密说的是持有A能为他节省劳动，对他来说，持有A却不持有B难道不是分工的结果吗？
------------
那可有 ...

那可有99%以上的概率不是这样啊。
…………

那是除了自己劳动生产的以外，都是用自己劳动生产的产品换来的。用斯密的话来说，那都是“用劳动购买”的。
而这里的“用劳动购买”体现的当然就是社会分工啰。

clm0600 发表于 2025-3-24 16:03
所以，不管是A的主人自己生产的还是之前买来的，都属于“用劳动购买”，即都是耗费了劳动的。
--------- ...

不是一文不值与真正所值不是一回事，不要故意混淆。

clm0600 发表于 2025-3-24 16:11
既然是普遍事实，那么当然就适用于A。
-------
谁说不适用于A了呀。你当然可以说买A其实也是用劳动买的 ...

但斯密所谓A能给其主人省免的劳动，就是A现在值的劳动啊。
…………

那是你的理解，即不考虑他为A曾经所付出的劳动。
而按照斯密前后的话来说，我认为斯密是考虑了他为A所付出劳动，不然，他就不会说用A购买他物就是用劳动购买了，不会说一切财富原来都是用劳动购买的了。

clm0600 发表于 2025-3-24 16:15
一个人用自己的劳动量L购买了A，再用A去交换同样劳动量的B，那他搭上这个时间和精力是吃饱了撑的啊，他直 ...

就算是吃饱了撑的，你也只能说这俩交换合起来没有收益，你也不能说A一无所值啊！
…………

没有收益当然不是一无所值，但恰恰是没有真正所值。所以，不要把没有真正所值当作一无所值。

wzwswswz 发表于 2025-3-24 20:44
作用本身就是一种关系！有作用、有影响等等，就是有关系。你连这个都不知道？

教你人话怎么说：A对B有影响，有作用，就是A和B有关系。

wzwswswz 发表于 2025-3-24 20:48
不管跟哪个商品交换，只要是真正所值的，就一定是可以在他所费劳动之外省免劳动的。否则，他就不如自己去 ...

不管跟哪个商品交换，只要是真正所值的，就一定是可以在他所费劳动之外省免劳动的。否则，他就不如自己去生产而不是交换了。
-------
A理论上可以和任何物交换，（你所谓的）省免的劳动也是千差万别，也就是说，A的真正所值有千万个？

用斯密的话来说，那都是“用劳动购买”的。
而这里的“用劳动购买”体现的当然就是社会分工啰。
-------
你当然可以说 分工可以省免劳动啊，但不能说A省免劳动啊。
A是分工吗？

不是一文不值与真正所值不是一回事，不要故意混淆。
-------
A的真正所值为零，当然就是一文不值啊，难道这还有什么区别吗？

而按照斯密前后的话来说，我认为斯密是考虑了他为A所付出劳动，不然，他就不会说用A购买他物就是用劳动购买了，不会说一切财富原来都是用劳动购买的了。
----------
现在A值它能换取的劳动量L，所以用A购买他物就是用劳动量L购买他物嘛。
关以前P事啊。

不要把没有真正所值当作一无所值。
------
你这等于说不要把你爹当你爸。
A的真正所值是B=A真的值B，这是基本语法，请你不要反智。

clm0600 发表于 2025-3-26 10:12
教你人话怎么说：A对B有影响，有作用，就是A和B有关系。

“A和B有关系”可以是有A对B的某种（如某种作用）关系，也可以是B对A有这种关系，所以，“A和B有关系”并不表明到底是A对B有某种关系，还是B对A有某种关系。

再来看看马恩全集中恩格斯的原话：“价值是生产费用对效用的关系。”
如果你说这不是人话，那只能说明你听不懂或看不懂人话。

clm0600 发表于 2025-3-26 10:25
不管跟哪个商品交换，只要是真正所值的，就一定是可以在他所费劳动之外省免劳动的。否则，他就不如自己去 ...

A理论上可以和任何物交换，（你所谓的）省免的劳动也是千差万别，也就是说，A的真正所值有千万个？
…………

那只是省免多少的差别，而不是省免与否的差别。