价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-3-28 15:58
“价值相当”就是“价值相当”，“可以交换”只是“价值相当”的引申意义，而不是“价值相当”本身。
-- ...

你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”，那么“This idea is well worth considering.”就应当是“this idea ”与“considering”价值相当，即“this idea”与“considering”的购买力相当。

但你想在却解释成了“this idea”的效果值（得）“considering”这里的付出，即前者的使用价值与后者的付出相当。
这哪是你说的两者价值相当，即两者购买力相当？！

wzwswswz 发表于 2025-3-28 21:26
斯密说的是：“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”，“每件东西对于已经得 ...

斯密说的是：“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”
-------
没问题呀，斯密说的就是这个呀。
已经得到A的人，就是A的主人嘛，A对它的想用A交换他物的主人来说，能省免A能换到的劳动L嘛。
如果没有A，他就得花费L量劳动去交换他物去了。

“哪些意义是早就有的”，你也只能拿早就有这个意义的词典来说话，否则，那就不是词典上的解释，你就不能认。
--------
啥意思啊？我可没说只认“早就有的”，词典后收的意义我也认啊。

不管是哪个时代的人加入到词典中去的，那你也得认，否则你就是不认词典上的解释。
------
这个认是有条件的，你不能拿着这个解释乱用啊！如果某个意义是后来产生并录入词典的，你就不能用来解释以前句子里的词语。
比如马之前的其他人的书里面的价值，你就不能乱用“生产耗费劳动”来解释。

你还不能对词语提出词典上没有的解释，否则，你就不是只认词典的解释，而是还认你自己的解释。
---------
这句话是对你来说的，我要求你按词典上的意义来解释，你自己的瞎解释我不认！
就你的英语水平，连4级都没过吧？你就得乖乖地按词典来！就你还想修改词典？

wzwswswz 发表于 2025-3-29 03:55
你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”，那么“This idea is well worth consider ...

你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”
--------
首先我们讨论的是社会经济生活中形成的价值概念，不要扯什么其他的哲学的价值之类的。
其次，我说的是交换意义上的价值是购买力！
还有使用意义上的价值，是用途，效用的意思呢，这些都是斯密总结的，我可早就告诉你了。

但你想在却解释成了“this idea”的效果值（得）“considering”这里的付出，即前者的使用价值与后者的付出相当。
这哪是你说的两者价值相当，即两者购买力相当？！
--------
付出和得到的效果之间就是一种交换嘛，两者可以交换，就是购买力相当啊。
购买力，也就是交换力嘛。经济生活中用购买，如果在其他领域，用交换更容易理解嘛。

你难道不理解付出和收获之间的交换意义？

wzwswswz 发表于 2025-3-28 22:52
第一，“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来 ...

‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。
-------
这不就是交换的一种说法吗？用这么多资源，换取某个效果嘛，换个马甲你就不认识了？

“值（得）”就是效果抵得上付出；你在哪里看到过这一观点？你在哪里看到过这样的分析？请拿出证据来。
-------
你自己去查呀，抵，就有“值”，“相当”的意思。
效果抵得上付出，效果值得付出，还是可以用付出换效果的意思嘛，
我早就告诉你了：可以交换！

clm0600 发表于 2025-3-29 17:33
斯密说的是：“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”
-------
没问题呀，斯 ...

这个认是有条件的，你不能拿着这个解释乱用啊！
…………

既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话”。否则，你就是有条件地认人话，不符合你所说条件的，你就是不认人话了。

第二，既然你认词典上的解释是有条件的，并且这个条件是你所认的条件，那么按照权利平等的原则，别人同样可以按照自己的所认的条件来认词典上的解释。
也就是，你可以运用事实、运用逻辑等对别人的解释提出不同的意见，但你没有权利以诉诸权威（拉大旗作虎皮）的方式来禁止别人提出自己的解释。

如果你还不服，那么请你好好对照下面这个观点反躬自省一下吧！
”我不赞成你的观点，但我捍卫你说话的权利。“

clm0600 发表于 2025-3-29 17:44
你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”
--------
首先我们讨论的是社会经济生活 ...

我说的是交换意义上的价值是购买力！
…………

我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义上的价值”。
你把我本贴中所说的“值（得）”当成了你那个“交换意义上的价值”，完全就是在张冠李戴。

clm0600 发表于 2025-3-29 17:54
‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。
---- ...

这不就是交换的一种说法吗？用这么多资源，换取某个效果嘛，换个马甲你就不认识了？
…………

按照你这个说法，人类社会的任何经济方式都是交换经济了？
即便按照你所说的，把交换看作广义的交换，那么还是请你拿出证据来证明，哪里有“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”这样的观点？原话是什么？出处在哪里？并且，它又是如何对这个“值（得）”进行分析的？

clm0600 发表于 2025-3-29 17:54
‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。
---- ...

“‘值（得）’就是效果抵得上付出“，这个观点不只是一句话，还要包括具体的论述，例如包括效果是什么，如何衡量，付出又是什么，如何衡量等等。

你说别人早就提出了这样的观点，那么按照谁主张谁举证的原则，就应当你来举证：原话是什么？出处在哪里？
如果你拿不出证据。你就不要拿由这一观点引申出的“可以交换”来凑数。

wzwswswz 发表于 2025-3-29 20:00
这个认是有条件的，你不能拿着这个解释乱用啊！
…………

既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话”。否则，你就是有条件地认人话，不符合你所说条件的，你就是不认人话了。
---------
我说的有条件，是运用词典去解释实际语句里面的词语意义时，是有条件的。
你滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语，造成非人话，那是你的问题，不是词典的问题。

第二，既然你认词典上的解释是有条件的，并且这个条件是你所认的条件，那么按照权利平等的原则，别人同样可以按照自己的所认的条件来认词典上的解释。
------
我说的有条件，不是“认同词典上的解释”，而是指“运用词典上的解释”！
我已经做了举例说明了，但凡你有一点儿理解能力，都不能这样张冠李戴。

wzwswswz 发表于 2025-3-29 20:07
我说的是交换意义上的价值是购买力！
…………

我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义上的价值”。
------
只是你自己没有意识到而已，你已经进入交换意义了。
付出资源、收到效果，就是一种交换关系。

按照你这个说法，人类社会的任何经济方式都是交换经济了？
-------
我的意思很简单：付出一种东西，以得到另一种东西，这就是一种交换。
至于你说的人类任何经济方式，这种绝对的话，我不予评论。

即便按照你所说的，把交换看作广义的交换，那么还是请你拿出证据来证明，哪里有“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”这样的观点？原话是什么？出处在哪里？并且，它又是如何对这个“值（得）”进行分析的？
-------
交换意义上的价值，就是购买力，就是交换他物的能力。
这句话就包括所有交换场合了，你无论具体分析哪个交换，都跳不出这句话的手掌心。