价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-3-31 16:22
我现在分析的是“值（得）”，而“值得”并不就是势均力敌的意思，例如，“这个讲座值得听一听”，你就不 ...

耗费是否值得，就是用此耗费换彼效果的交换是否可以接受，就是交换能力是否相当嘛，我凭啥不能说！
…………

你用你的耗费付出换你由此得到的效果，那么又是谁用给你的效果来换你的耗费付出呢？
还有，什么情况下才是效果值得（或抵得上）耗费付出呢？你不会又循环论证说效果与付出势均力敌、交换能力相当时效果就值得（或抵得上）耗费付出吧？哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-3-31 16:27
我早就告诉你了，我的结论一定要到我的论述（包括对交换经济的分析）完成后才能真正给出。
-----
我也早 ...

你口口声声说“查词典”“查词典”，那么你倒是拿出词典来证明一下，到底哪本词典把价值解释为了“购买力”？原话是什么？出处在哪里？

你要是拿不出来，那么你就不要把你自己就当成词典的化身！

wzwswswz 发表于 2025-3-31 21:38
耗费是否值得，就是用此耗费换彼效果的交换是否可以接受，就是交换能力是否相当嘛，我凭啥不能说！
…… ...

你用你的耗费付出换你由此得到的效果，那么又是谁用给你的效果来换你的耗费付出呢？
------
都是自己呀，左兜换右兜嘛。
反正我无所谓，你要说不是交换，那更好，说明你跑题了。
我们讨论的就是经济和交换方面的价值概念，你脱离经济，脱离交换，跟我的观点就没有一毛钱关系了。

还有，什么情况下才是效果值得（或抵得上）耗费付出呢？你不会又循环论证说效果与付出势均力敌、交换能力相当时效果就值得（或抵得上）耗费付出吧？
---------
我根本就没有论证，何来循环论证啊，哈哈哈
我本来就是告诉你，A抵得上B，就是A和B势均力敌的意思，这是“抵”这个词的意思。
如果是交换意义上的抵得上，那就是交换能力势均力敌。

论证个毛啊，这就不是论证的事儿。

wzwswswz 发表于 2025-3-31 22:14
你口口声声说“查词典”“查词典”，那么你倒是拿出词典来证明一下，到底哪本词典把价值解释为了“购买力 ...

你不会搜索吗？

在经济学中，价值是商品的一个重要性质，它代表该商品在交换中能够交换得到其他商品的多少，价值通常通过货币来衡量，成为价格。这种观点中的价值，其实是交换价值的表现。

代表交换其他商品的多少的性质，简单来说就是购买能力，交换能力嘛。

wzwswswz 发表于 2025-3-31 21:31
哎呀，你咋不说“抵得上”了？抵得上就是势均力敌！就是相当的。
…………

因为讲座的效果抵得上听讲座的付出，所以才“这个讲座值得听一听”。
按照你的说法，那就是讲座的效果与听讲座的付出势均力敌？就是讲座的效果与听讲座的交换能力相当？
-------
没错啊，交换能力相当，所以才互相交换嘛，这是铁的逻辑。

如果是，那么这个交换能力相当又如何衡量？
------
这是另一个问题了。
物的交换能力由什么因素决定，如何判定，这都是经济学研究了几百年悬而未决的问题。
但这与价值是什么意思毫无关系。

wzwswswz 发表于 2025-3-31 20:44
你自己搞了半天，把“值”换成了“抵”，哈哈哈哈，人家词典上早就有了。
…………

词典上有说“值（得）”就是资源耗费的效果抵得上这个耗费吗？并且有分析怎样才是效果抵得上资源耗费吗？
如果有，那么请你拿词典来说话。
------
词典不会说这么鸡毛蒜皮的事儿。人家就告诉你，抵，就是值，相当的意思。
至于谁和谁相当，谁和谁能抵，人家当然不会细说呀，连命都可以抵，打仗双方也可以抵。。。。那说起来还有个完吗？

wzwswswz 发表于 2025-3-31 20:54
A所值的方面是劳动量L？哈哈哈，这尼玛叫人话？
…………

把斯密的原话表达为“A真正所值的（地方或方面）是它能为其主人省免的辛劳。”就是人话，
-------
这根本就不是人话！辛劳不是方面！

而把其中的“它能为其主人省免的辛劳”表达为“劳动量L”就不是人话。
-------
这怎么不是人话呢？无论你是什么什么样的辛劳，都只是一定量的劳动而已！

wzwswswz 发表于 2025-3-31 20:30
你随便拿出父亲的一个形状，就可以断定儿子一定具有这个性状吗？
…………

你说的对，随便拿出父亲的一个性状是不行的，所以我只分析父亲（值（得））在经济领域的性状。这个性状就是父亲（值（得））是效果（需要的满足）能否抵得上付出（资源耗费）的关系。
由此，儿子（价值）经济领域中来自于父亲（值（得））的性状也必须是效果（需要的满足）与付出（资源耗费）的关系。
-------
哈哈哈，经济领域的性状，就不是随便拿出来的一个性状？你就敢保证能原样传给儿子？

所以，你如果用儿子（价值）的其他性状（规定）来否定父亲（值（得））的性状，那就颠倒了父子关系。
------
我说的也都是经济领域交换方面的性状啊，你不是都说“必须”一样了吗？

wzwswswz 发表于 2025-3-31 20:36
只查词典那叫“典”云亦云，而不是研究。

经济学上的基本概念都是来自于社会生活的，生活才是这些概念 ...

只查词典那叫“典”云亦云，而不是研究。
-------
词的意思，这本来就不需要你研究啊，哈哈哈，词典上都写了，还研究个毛啊。

经济学上的基本概念都是来自于社会生活的，生活才是这些概念的本和源。脱离了本和源的任何规定都只能是自说自话，那样的规定才不是人话。
---------
生活也得按词典说话呀！不按词典说话就是不说人话，比如你炮制的：“A真正所值的地方或方面是它能为其主人省免的辛劳。”
直接把“辛劳”说成了“地方”，“方面”，哈哈哈哈，简直驴唇不对马嘴。

clm0600 发表于 2025-4-1 10:05
你用你的耗费付出换你由此得到的效果，那么又是谁用给你的效果来换你的耗费付出呢？
------
都是自己呀 ...

都是自己呀，左兜换右兜嘛。
…………

你的意思是一个人自己左兜里有资源，右兜里有效果，那还换个毛啊！直接用效果满足自己需要就得了，还要付出资源的耗费干啥？那不是傻子吗？