价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-3-29 20:22
“‘值（得）’就是效果抵得上付出“，这个观点不只是一句话，还要包括具体的论述，例如包括效果是什么， ...

“购买（交换）力”，是对价值这个词在经济交换方面的意义的总结。
“购买（交换）力相当”，“可以交换”，这是对“A值B”的“值”在经济、交换方面的意义的总结。

斯密在国富论中拿出了这个结论，并未做详细的论述，这就说明这些东西都是常识，说一下就行了，大家就都明白了。

而且，你既然认为“可以交换”是神马观点的引申，那么人家如果不知道你那神马观点，又何从引申呢？凭空就能引申啊！哈哈哈

clm0600 发表于 2025-3-30 13:34
既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话” ...

“你滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语，造成非人话，那是你的问题，不是词典的问题。”
…………

我根本就不是用词典里的词去解释实际语句中的词语，而是从生活实际中分析出了人们为了满足自己的需要，必然要对因资源耗费而产生的结果与这种耗费之间的关系作出评判。你不会说这种评判根本不会发生吧？

如果你承认这种评判是不可避免的，那么请你找出一个恰当的词语来表达这种评判。
如果你根本找不出来，那么请你证明用“抵得上”“值（得）”这些词语来表达这种评判是不恰当的。

如果你根本证明不了，那么你就没有资格不让我用这些词语。

clm0600 发表于 2025-3-30 13:34
既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话” ...

从因果关系来看“效果抵得上付出，效果值得付出”是“可以交换”的原因，不是“可以交换”本身；“可以交换”则是“效果抵得上付出，效果值得付出”的结果，而不是“效果抵得上付出，效果值得付出”本身。

因为原因本身是可以相对独立分析，因此，当我对原因本身进行相对独立分析的时候，你却要求把对原因本身当成它的结果，这只能说明你根本分不清什么是原因，什么是结果。

clm0600 发表于 2025-3-30 13:42
我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义 ...

只是你自己没有意识到而已，你已经进入交换意义了。
…………

即便按照你说的，把交换理解成广义的交换，那么我分析的也只是交换的真正原因：抵得上（值（得））就交换，抵不上（不值（得））就不交换。
所以，我这里的分析与词典的解释恰恰是一致的。而你说我滥用词典的解释，只能说明你根本不懂词典的解释。

clm0600 发表于 2025-3-30 13:42
我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义 ...

交换意义上的价值，就是购买力，就是交换他物的能力。
…………

这里的“价值”是名词，不是动词或形容词。我现在分析的是动词、形容词的“值（得）”，你却用名词的“价值”来反驳我的分析，完全就是张冠李戴。

clm0600 发表于 2025-3-30 13:50
“购买（交换）力”，是对价值这个词在经济交换方面的意义的总结。
“购买（交换）力相当”，“可以交换 ...

斯密说的交换价值在量上与使用价值是无关的，而我所分析的“值（得）”却是效果（满足需要）与付出的关系，因而值（得）的量根本不是与使用价值无关的。

所以，如果你说斯密因为值（得）的量是与使用价值有关的，所以才总结了“交换价值”是“购买力”，那么就请你拿出斯密的原话来证明这一点。

wzwswswz 发表于 2025-3-30 16:18
“你滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语，造成非人话，那是你的问题，不是词典的问题。”
………… ...

我根本就不是用词典里的词去解释实际语句中的词语
-------
那你根本就是一个文盲嘛。
大家都是按照词典的意思来使用词语说话！按词典说，按词典理解，这样大家才能互相交流！
你不按词典说，你说的就不是人话；你不按词典理解，你就听不懂人话。

而是从生活实际中分析出了人们为了满足自己的需要，必然要对因资源耗费而产生的结果与这种耗费之间的关系作出评判。你不会说这种评判根本不会发生吧？
-------
你评判就评判，但这跟价值的含义有个毛关系呀！
你要知道价值的含义，就得查词典去，评判个毛啊评判。

如果你承认这种评判是不可避免的，那么请你找出一个恰当的词语来表达这种评判。
---------
这是找的事儿吗？这是恰当不恰当的事儿吗？
什么词对应什么意思，这是约定俗成出来的，是老祖宗规定出来的。
老祖宗的规定在哪儿？——词典！

如果你根本找不出来，那么请你证明用“抵得上”“值（得）”这些词语来表达这种评判是不恰当的。
------
值得，抵得上，在经济交换方面的意思，就是“购买力（交换力）相当，可以交换”的意思。
所以，人们权衡得失这种交换，觉得可以交换，当然可以用值，抵这种词来表达了。

你还以为你发明了什么东西？

wzwswswz 发表于 2025-3-30 16:42
只是你自己没有意识到而已，你已经进入交换意义了。
…………

那么我分析的也只是交换的真正原因：抵得上（值（得））就交换，抵不上（不值（得））就不交换。
----------
你分析交换的原因？你不过是在说废话罢了！
啥尼玛叫值得，啥尼玛叫抵得上啊，哈哈哈，还是二者能交换，二者交换能力相当的意思罢了！

为啥俩馒头能换一个包子？你回答：因为俩馒头抵得上一个包子？
哈哈哈哈，这尼玛是找到原因了？你的脑子是不是太简单了点儿？这就是同意反复好吗？

wzwswswz 发表于 2025-3-30 16:54
交换意义上的价值，就是购买力，就是交换他物的能力。
…………

这里的“价值”是名词，不是动词或形容词。我现在分析的是动词、形容词的“值（得）”，你却用名词的“价值”来反驳我的分析，完全就是张冠李戴。
-------
动词和名词难道不是相通的吗？
价值的名词是购买力，与之相关的动词“值。。”，就是“与。。购买力相当”啊！

难道你认为名词的价值和动词的值，意思是完全没关系的？
那你口口声声分析人们在经济生活中形成的“价值”概念，却去搞毫无关系的动词“值”去了？

wzwswswz 发表于 2025-3-30 17:04
斯密说的交换价值在量上与使用价值是无关的，而我所分析的“值（得）”却是效果（满足需要）与付出的关系 ...

所以，如果你说斯密因为值（得）的量是与使用价值有关的，所以才总结了“交换价值”是“购买力”，那么就请你拿出斯密的原话来证明这一点。
-----
我为啥要说这个呀！
人家斯密总结交换价值是购买力，就是探查前人的话里面“价值”是什么意思的结果而已！
比如前人可能经常说，同重量的金子的价值比银子高很多呀，斯密一分析，这说的是金子的购买力强啊。
他就总结了，价值的一个意思就是购买力，他称之为交换意义上的价值！
至于这个交换价值和使用价值有没有关系，跟他前面的这个总结有个毛关系呀！

你始终都分不清两件事：探求词语的意义，探求事物之间的关系。