价值是“值”，不是“价”（续二）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

三、“值（得）”源自于对可支配资源的分配和使用
人类为了满足自身生存和发展的需要，必然要对其拥有的可支配资源进行合理和有效的分配和使用。由此，人们必然要对可支配资源的分配和使用情况做出判断，以便选择更加合理有效的分配和使用方式，从而更好地满足自身生存和发展的需要。“值（得）”这个概念就是在这个过程中形成和发展起来的。

（一）一般而言，效果抵得上付出，付出才“值（得）”，即效果才“值（得）”付出
就人的需要与可支配资源的关系来看，一方面，人的绝大多数需要都要依赖于可支配资源的分配和使用才能得到满足，可支配资源越多、或者资源分配和使用的效率越高，需要的满足就越多。另一方面，人的需要又是无止境的，原有的需要满足了，又会产生出新的需要；而人们在任何一个时期所拥有的可支配资源都是有限的，并且，可支配资源的分配和使用又必然会造成资源的耗费，包括其中的人力资源（体力、脑力、精力、生命时间等）的耗费，从而会造成已有的可支配资源的减少。因此，为了满足无止境的需要，人们必然要努力去获取更多的可支配资源，由此，获取更多的可支配资源也就成了人类为满足需要的需要。

因为人们分配和使用可支配资源的目的是为了满足人的需要（包括获取更多的可支配资源的需要），为简便起见，我把从这方面考察的可支配资源分配和使用的结果叫做“效果”：这个结果如果能够满足人的需要，就是有“效果”，不能满足需要就是没有“效果”（“效果”=0）；满足的需要较多，就是“效果”较大，满足的需要较少，就是“效果”较小。
又因为可支配资源的分配和使用必然会造成资源的耗费，同样为了简便起见，我把这种可支配资源的分配和使用及其耗费叫做“付出”。
由此，一般而言，人们的“付出”如果产生出了“效果”，那就是达到了“付出”的目的，从而这样的“付出”就可以说是“值（得）”的（当然，也可以说是“必要”的、“应该”的，等等）。
如果用一个词来表述可以称之为“值（得）”的效果与付出关系，那么“抵得上”这个词就是比较合适的：如果效果抵得上付出，这个付出就是值（得）的。如果同样的付出，所产生的效果减小了；或者，产生的效果相同，但付出却增加了，那么效果就有可能抵不上付出，这样的付出也就不值（得）了。所以，如果所产生的结果不能满足人们任何的需要，那效果就等于0，也就抵不上任何的付出，从而这里的任何付出都是不值（得）的。

上面所说的“值（得）”是从付出与效果关系出发对付出的判断。如果同样从这种关系出发对效果作出判断，那么，如果效果抵得上付出，我们就可以说这个效果“值（得）”这个付出；反之，如果效果抵不上付出，那么我们就可以说这个效果“不值（得）”这个付出。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资源分配 绝大多数 人力资源 可支配

（二）真正的“值（得）”是各种效果与各种付出综合平衡的体现
上面的“值（得）”和“抵得上”都是就一般意义而言的。但由于：①人的需要是多种多样的，同一种需要的优先程度也是因人而异、因时而异的；②人们拥有的可支配资源是多种多样的，既有同一种需要可以用不同资源来满足的情况，也有不同的需要只能用不同资源来满足的情况；③即便是用相同的资源来满足同一种需要，资源的使用与耗费方式也可以是不同的；④每一时期人们所拥有的每一种可支配资源都是有限的，等等，由此就决定了真正值（得）的付出一定是各种需要、各种资源耗费综合平衡的结果，也就是各种效果与各种付出综合平衡的体现。

（1）如果相同的资源可以用来满足两种不同的需要，却因为资源的有限性只能用来满足其中的一种需要，并且，这两种需要的优先程度是完全相同的，那么无论资源付出在哪种需要上，其付出都是真正值（得）的。（为简略起见，如无必要，下面将把“真正值（得）”简称为“值（得）”。）
但如果这两种需要的优先程度不同，那么就只有把资源耗费在优先程度较高的那种需要上，这样的付出才是值（得）的。否则，就是不值（得）的。

（2）需要的优先程度并不是固定不变的，许多需要的优先程度会随着需要的逐步满足而降低，也有许多需要的优先程度会随着满足的情况而呈现出“高—低—高—低”的周期性变化。因此，就一定的时期而言，只有当资源耗费的结果使所有需要的优先程度都趋于相同时，每一种需要上的付出才是值（得）的。

（3）因为人们的需要包括了获取资源的需要，而获取资源归根到底又是为了满足生存和发展的需要，因此，可以把生存和发展的需要叫做“最终需要”，把获取资源的需要叫做“中间需要”。由于人力资源也是一种资源，而这种资源最终是通过人的生存和发展来获得的，因此，许多最终需要同时也具有的中间需要的性质。
但不管何种情况，中间需要都是满足最终需要的需要，因此，为中间需要的付出是否值（得），就要取决于这些付出是否有助于实现所有资源耗费的结果使所有最终需要的优先程度都趋于相同。有助于实现这一结果的，中间需要上的付出就是值（得）的，反之，就是不值（得）的。
在这个意义上，我们也可以把所有的中间需要的满足都看作是满足相应最终需要的一个阶段或一个环节，从而为中间需要的付出也就可以看作满足相应最终需要总付出中的一部分。

（4）因为人的需要的种类以及优先程度是多种多样的，而在任何一个时期，人们拥有的可支配资源都是有限的，不仅总量是有限的，而且每一种资源都是有限的，因此，就可能有一些优先程度较高的需要会因为资源有限而无法满足。由此，上面所说的资源耗费的结果使所有需要的优先程度都趋于相同，也就只能是相对于已有资源所能满足的需要而言的，即已有资源根本无法满足的需要不包括在内。
在这个意义上，我们所研究的需要只能是在有限的资源范围内可以满足的需要：“可满足需要”。

（5）如果一种需要可以用不同的资源来满足，而这些资源相对于各种需要的总体满足来说又有不同的稀缺程度，那么在这种需要的满足上，尽量使用相对不稀缺的资源，其付出才是值（得）的。

（6）如果一种需要要用相同的资源来满足，而使用资源的方式却有多种选择，并且不同方式所耗费的资源数量又是不相同的，那么选择资源耗费较少的那种方式来满足这种需要，其付出才是值（得）的。因为这样的付出会使已有的可支配资源总量所满足的需要总量变得更多。

总之，在一定时期的社会正常条件下，只有在同时出现以下两种结果时，资源的付出才是真正值（得）的：
第一，每一种可支配资源的作用都发挥到了最大；
第二，已有可支配资源的分配和使用使所有最终需要的优先程度趋于相同。
当同时出现这两种结果时，用于任何一种需要的付出所产生的效果就完全抵得上这一付出，从而每一种效果就真正值（得）全部的付出，全部的付出也才是真正值（得）的。否则，一定有效果不能完全抵得上付出，从而一定有效果不值得全部的付出，即一定有付出是不值（得）的。

当然，由于可支配资源的分配和使用不可避免地会受到各种主客观条件的限制，人的需要本身以及人所拥有的可支配资源也总是在不断变化的，因此，上述两种结果在现实中的同时出现几乎是不可能的。但这并不妨碍人们为了实现自身的生存与发展，必然会通过不断尝试、不断比较和不断调整去努力追求这两种结果。这就决定了，在可支配资源的分配和使用过程中，上述两种结果的同时出现必然会作为不断背离而又不断趋向的趋势而存在，从而，上述的完全“抵得上”和真正的“值（得）”也就会在不断背离而又不断趋向的过程中作为一种趋势而实现。

如果用一个词来表述可以称之为“值（得）”的效果与付出关系，那么“抵得上”这个词就是比较合适的：
----------
那么
A真正所值得的东西是B，就是A真正抵得上B嘛。
B如果是劳动量，当然是它能换取的劳动量！

而你所理解的那个省免劳动量，怎么能叫A抵得上呢？
如果你发现自己用100万收购的文物只能卖100万，你就说这件文物抵得上0元？

wzwswswz 发表于 2025-3-26 09:50
（二）真正的“值（得）”是各种效果与各种付出综合平衡的体现
上面的“值（得）”和“抵得上”都是就一般 ...

从而每一种效果就真正值（得）全部的付出，全部的付出也才是真正值（得）的。
----------
这才对嘛，全部的付出。

你得到了A这个效果，为其付出了劳动量L，这难道不是真正值得的吗？

clm0600 发表于 2025-3-26 10:34
如果用一个词来表述可以称之为“值（得）”的效果与付出关系，那么“抵得上”这个词就是比较合适的：
---- ...

等把我关于“值（得）”或“抵得上”的解释都理解了再来说话。

wzwswswz 发表于 2025-3-26 13:14
等把我关于“值（得）”或“抵得上”的解释都理解了再来说话。

理解你的解释？哈哈哈哈，你真能开玩笑！你啥时候有资格说文解字了？

我只认词典上的解释，那是人话。
我们可以辩论谁说的是事实，谁的道理讲得通，但就是不要挑战词典。

你为了自己的歪理邪说已经开始挑战词典了，就是不说人话了，哈哈哈

A值B，A抵得上B，就是二者可以交换的意思而已，这就是人话！不容挑战。

clm0600 发表于 2025-3-26 14:16
理解你的解释？哈哈哈哈，你真能开玩笑！你啥时候有资格说文解字了？

我只认词典上的解释，那是人话。 ...

同样是说“值”，有的人认为是效用相等，有的则认为是成本相等，等等。
而到底是什么相等，或是别的什么关系，你既然只认词典上的解释，那么请你拿出词典来说话，你认的是哪本词典上的什么解释？

你如果拿不出来，那你所认的就没有人话了。

clm0600 发表于 2025-3-26 14:16
理解你的解释？哈哈哈哈，你真能开玩笑！你啥时候有资格说文解字了？

我只认词典上的解释，那是人话。 ...

依据事实，合乎逻辑的话都是人话。
与此相反，说依据事实、合乎逻辑的话不是人话，那才不是人话。

wzwswswz 发表于 2025-3-26 22:30
依据事实，合乎逻辑的话都是人话。
与此相反，说依据事实、合乎逻辑的话不是人话，那才不是人话。

依据事实，合乎逻辑，这对你来说太奢侈了，麻烦你先符合词典！
在符合词典的基础上，你再讲什么事实和逻辑。

wzwswswz 发表于 2025-3-26 22:25
同样是说“值”，有的人认为是效用相等，有的则认为是成本相等，等等。
而到底是什么相等，或是别的什么 ...

同样是说“值”，有的人认为是效用相等，有的则认为是成本相等，等等。
---------
你又搞错了，同样说A值B，都是说A和B可以交换。

为啥A和B能够交换呢？这才有不同的解释，有人认为是因为效用相等，有人认为是因为成本相等，这是因果分析的经济学问题，这需要讲事实，讲逻辑。
而不管因为什么，都改变不了“值”这个字的意思！就是二者可以换！——这是确定语义的语言问题，这只是规定，只是约定俗成。

你是把两个截然不同的问题给混淆了。