价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-3-28 13:33
再说一遍，等我把“值（得）”即“抵得上”都分析好了以后再说话。
现在先提示你一下，自己付出得到直接 ...

再说一遍，等我把“值（得）”即“抵得上”都分析好了以后再说话。
--------
你分析个毛啊，你倒卖A结果什么都没赚到，你就能说A抵得上零？你要说你的做生意能力抵得上零还差不多，哈哈哈

自己付出得到直接用于满足自己需要的A，与自己付出得到A再用A交换能够满足自己需要的B是有区别的。
---------
付出啥呀？连说话都说不利索呀，是劳动吗？
你过去付出L劳动得到A，那说明过去A的价值与L1量劳动的价值相当，或者说过去A抵得上L1量劳动。
你现在再用A换B，说明A和B的价值相当，当然也必然与一定量的劳动L2价值相当，但这个劳动量和以前那个L1没有必然的联系。
无论如何，都不能说A抵得上L2-L1！

wzwswswz 发表于 2025-3-28 13:25
你不是说“我只认词典上的解释”吗？所以，我们只讨论你是不是“只认词典上的解释”。

既然你现在说“ ...

既然你现在说“认词典”不是只“认某一本词典”，那是不是意味着，
第一，不管哪一本词典的解释，你都认？或者，第二，有的词典上的解释，你认；有的词典上的解释，你不认？
--------
我当然都认啊，但是我还得知道，哪些意义是早就有的，哪些是某个时代的人加进去的，只有这样，我看到某句话里出现“价值”的时候，才知道它实际上指的是哪个意思。
比如看老马的书，我一看到价值，就立马将其换成“劳动”，因为老马早就声明了他所谓的价值其实就是劳动；但是看斯密的书，我通常就将其换成“购买力”，因为斯密也早就声明了这一点。

进一步，第三，有没有你自己提出的想法，没有任何一本词典上有这样解释的？也就是，你所认的有没有根本不是词典上的解释的？
--------
考证一个词的从未被前人总结过的意义，你觉得你有那个能力吗？
拜托你，你还是先把词典好好学学吧！老老实实用词典上的意义去理解。

wzwswswz 发表于 2025-3-28 13:33
再说一遍，等我把“值（得）”即“抵得上”都分析好了以后再说话。
现在先提示你一下，自己付出得到直接 ...

你分析个毛啊，抵，本来就有值，相当的意思。你还以为你发明了什么新的意义吗？

你只是闹了个笑话：倒卖A没有赚到利润，哪怕A仍然是价值连城，你也敢说A值零，哈哈哈

clm0600 发表于 2025-3-28 16:27
既然你现在说“认词典”不是只“认某一本词典”，那是不是意味着，
第一，不管哪一本词典的解释，你都认 ...

考证一个词的从未被前人总结过的意义，你觉得你有那个能力吗？
…………

词典上的词语都是来自社会生活的，这是一个基本常识。因此，对社会生活本身的分析是了解词语意义的根本途径。

你说我没有考证一个词的从未被前人总结过的意义的能力，那么请问：
第一，我分析的人们为了满足需要总要尽可能合理有效地分配和使用可支配资源，这个不是事实吗？
第二，如果你承认这个是事实，那么人们必然要对资源的耗费与其效果的关系作出评判，这个不是事实吗？
第三，如果你承认这个是事实，那么评判资源分配和使用中的耗费与效果的关系，如果不是用”值（得）“或“不值（得）”这种意思的词语来表达，那么你说应该用词典上的什么词语来表达？

如果你回答不了，那就拜托你不要拿个词典拉大旗作虎皮。

clm0600 发表于 2025-3-28 15:58
“价值相当”就是“价值相当”，“可以交换”只是“价值相当”的引申意义，而不是“价值相当”本身。
-- ...

你说“这也是可以交换”，那么请问，对于this idea的提出者来说，this idea与considering的“价值相当”又体现在哪里？

clm0600 发表于 2025-3-28 16:05
再说一遍，等我把“值（得）”即“抵得上”都分析好了以后再说话。
--------
你分析个毛啊，你倒卖A结果 ...

付出啥呀？连说话都说不利索呀，是劳动吗？
…………

“我把这种可支配资源的分配和使用及其耗费叫做‘付出’。”主贴中的这句话看不见吗？
这句话哪里不利索了？！

clm0600 发表于 2025-3-28 16:05
再说一遍，等我把“值（得）”即“抵得上”都分析好了以后再说话。
--------
你分析个毛啊，你倒卖A结果 ...

斯密说的是：“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”，“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”，“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”！

重要的事情说三遍！

clm0600 发表于 2025-3-28 16:27
既然你现在说“认词典”不是只“认某一本词典”，那是不是意味着，
第一，不管哪一本词典的解释，你都认 ...

你不是说“我只认词典上的解释”吗？
所以，“哪些意义是早就有的”，你也只能拿早就有这个意义的词典来说话，否则，那就不是词典上的解释，你就不能认。

其次，不管是哪个时代的人加入到词典中去的，那你也得认，否则你就是不认词典上的解释。

最后，你还不能对词语提出词典上没有的解释，否则，你就不是只认词典的解释，而是还认你自己的解释。从而你的“我只认词典上的解释”就不成立了！

clm0600 发表于 2025-3-28 18:32
你分析个毛啊，抵，本来就有值，相当的意思。你还以为你发明了什么新的意义吗？

你只是闹了个笑话：倒 ...

第一，“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。

第二，“值（得）”就是效果抵得上付出；你在哪里看到过这一观点？你在哪里看到过这样的分析？请拿出证据来。

第三，

clm0600 发表于 2025-3-28 18:32
你分析个毛啊，抵，本来就有值，相当的意思。你还以为你发明了什么新的意义吗？

你只是闹了个笑话：倒 ...

第一，“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。

第二，“值（得）”是效果抵得上付出，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。

第三，“真正的‘值（得）’是各种效果与各种付出综合平衡的体现”，你又在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。

第四，如何通过社会生活的分析来说明名词“（价）值”与动词或形容词的“值（得）”的关系，你哪里看到过这样的分析？你拿出证据来。