价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-3-31 14:11
就算那时不存在，请问你是在那时吗？哈哈哈哈，你是不是走错了片场了。
…………

既然名词的（价）值是由形容词或动词的值（得）衍生出来的，那么要了解名词（价）值的意义，在逻辑上当然要先研究社会生活中形容词或动词的值（得）的意义。
----------
无论你研究名词还是动词的意义，都是查词典的事儿，你自己瞎研究个毛啊，先把人话学好了吧。

wzwswswz 发表于 2025-3-31 14:00
你的所谓分析，一方面幼稚可笑，又空又废，另一方面还搞错了问题是啥——应该是分析价值由什么决定，而不 ...

经济学规定的价值如果不符合社会生活的实际，这样的规定就只能是自说自话。
另一方面，如果根本不知道生活中的价值是什么，那么所说的价值决定同样是自说自话。
所以，经济学要想避免在价值问题上的自说自话，就一定要去研究社会生活中的价值到底是什么。
-------
首先，自说自话并没有什么问题，只要概念定义清晰，理论自圆其说，只要揭示了经济的内在规律，那就是好的理论。
比如资本论，把马的“价值”都替换为“劳凝”，啥也不影响！

其次，你要知道词语是什么含义，查字典去！
你自己搞了半天，把“值”换成了“抵”，哈哈哈哈，人家词典上早就有了。

wzwswswz 发表于 2025-3-31 13:26
what作为代词，本来就有“……的事物”，对于由它引导的从句，根据词意，当然可以翻译成“……的什么”“ ...

因此，这句话就只能翻译成“A真正所值（的地方或方面等等）是B”，出于语言习惯，如果将“所值”名词化，那么“的地方或方面等等”是可以省略的，从而变成“A真正所值是B”，而不是“A真的值B”。
--------
只能个毛啊 ，就应该翻译成；A真正所值的东西是B。也就是A真正值B.

神马的方面，的地方啊！连人话都不算，啥叫A所值的方面？
A所值的方面是劳动量L？哈哈哈，这尼玛叫人话？

wzwswswz 发表于 2025-3-31 13:56
值，抵，就是相当、势均力敌的意思，用在经济交换领域，就是交换能力相当，势均力敌的意思。
…………
...

我现在分析的是“值（得）”，而“值得”并不就是势均力敌的意思，例如，“这个讲座值得听一听”，你就不能说“这个讲座”与“听一听”是势均力敌的，是交换能力相当的。
-------
哎呀，你咋不说“抵得上”了？抵得上就是势均力敌！就是相当的。
只要你还承认效果和代价之间是交换关系，那么两者之间的抵得上，那就是交换能力相当。

除非你不承认听和讲座是效果和代价之间的交换关系，那就跟我无关了，因为我说的就是经济和交换意义上的“值”。
你脱离经济领域，已经跑题了，现在如果再脱离交换意义，那就跟我一点儿关系都没有了。

在经济领域同样如此，最基本的就是资源的耗费是否值得的问题。如果耗费的效果值得这个耗费，你同样不能说效果和这个耗费势均力敌，交换能力相当。
-------
耗费是否值得，就是用此耗费换彼效果的交换是否可以接受，就是交换能力是否相当嘛，我凭啥不能说！
你都吓得不敢说“抵得上”了，哈哈哈哈，证明我恰恰能这么说！

wzwswswz 发表于 2025-3-31 13:41
到底谁的脑子简单？你这套又空又废的话，能算得上原因吗？还有脸叫“分析”？
…………

我早就告诉你了，我的结论一定要到我的论述（包括对交换经济的分析）完成后才能真正给出。
-----
我也早告诉你了，你要知道词语的意义，就去查词典。
至于神马经济交换的分析，跟词语的意义没有一毛钱关系！你可以称之为某某理论。

clm0600 发表于 2025-3-31 15:52
你随便拿出儿子的一个性状就可推断其父亲一定具有这个性状吗？
---------
你随便拿出父亲的一个形状，就 ...

你随便拿出父亲的一个形状，就可以断定儿子一定具有这个性状吗？
…………

你说的对，随便拿出父亲的一个性状是不行的，所以我只分析父亲（值（得））在经济领域的性状。这个性状就是父亲（值（得））是效果（需要的满足）能否抵得上付出（资源耗费）的关系。
由此，儿子（价值）经济领域中来自于父亲（值（得））的性状也必须是效果（需要的满足）与付出（资源耗费）的关系。

所以，你如果用儿子（价值）的其他性状（规定）来否定父亲（值（得））的性状，那就颠倒了父子关系。

clm0600 发表于 2025-3-31 15:54
既然名词的（价）值是由形容词或动词的值（得）衍生出来的，那么要了解名词（价）值的意义，在逻辑上当然 ...

只查词典那叫“典”云亦云，而不是研究。

经济学上的基本概念都是来自于社会生活的，生活才是这些概念的本和源。脱离了本和源的任何规定都只能是自说自话，那样的规定才不是人话。

clm0600 发表于 2025-3-31 15:59
经济学规定的价值如果不符合社会生活的实际，这样的规定就只能是自说自话。
另一方面，如果根本不知道生 ...

你自己搞了半天，把“值”换成了“抵”，哈哈哈哈，人家词典上早就有了。
…………

词典上有说“值（得）”就是资源耗费的效果抵得上这个耗费吗？并且有分析怎样才是效果抵得上资源耗费吗？
如果有，那么请你拿词典来说话。

如果你拿不出这样的词典，那么你所谓的“人家词典上早就有了”不过就是毫无根据的拉大旗做虎皮、虚张声势罢了。哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-3-31 16:14
因此，这句话就只能翻译成“A真正所值（的地方或方面等等）是B”，出于语言习惯，如果将“所值”名词化， ...

A所值的方面是劳动量L？哈哈哈，这尼玛叫人话？
…………

看看斯密“is”引导的原话：“is the toil and trouble which it can save to himself, and which it can impose upon other people”，即“是因占有它而能自己省免并转加到别人身上去的辛苦和麻烦”，简单说，“是该物能为其主人省免的辛劳”。
所以，把斯密的原话表达为“A真正所值的（地方或方面）是它能为其主人省免的辛劳。”就是人话，而把其中的“它能为其主人省免的辛劳”表达为“劳动量L”就不是人话。

clm0600 发表于 2025-3-31 16:22
我现在分析的是“值（得）”，而“值得”并不就是势均力敌的意思，例如，“这个讲座值得听一听”，你就不 ...

哎呀，你咋不说“抵得上”了？抵得上就是势均力敌！就是相当的。
…………

因为讲座的效果抵得上听讲座的付出，所以才“这个讲座值得听一听”。
按照你的说法，那就是讲座的效果与听讲座的付出势均力敌？就是讲座的效果与听讲座的交换能力相当？
如果是，那么这个交换能力相当又如何衡量？你不会又来个循环论证，说就用是否值得一听来衡量吧？哈哈哈哈！