价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-3-30 21:43
你分析交换的原因？你不过是在说废话罢了！
…………

现在，在我已经分析了“真正的’值（得）‘是各种效果与各种付出综合平衡的体现”后，你还来问“为啥俩馒头能换一个包子”这种极其幼稚的问题，只能说明你的脑子确实太简单了！
-----------
到底谁的脑子简单？你这套又空又废的话，能算得上原因吗？还有脸叫“分析”？
今天问你为啥俩馒头换一个包子，你解释为“各种效果与各种付出综合平衡的体现”，
明天问你为啥仨馒头换一个包子了，你还解释为“各种效果与各种付出综合平衡的体现”
你还不如西方经济学的鹦鹉，用“市场”，“供求”来解释价格呢。

值，抵，就是相当、势均力敌的意思，用在经济交换领域，就是交换能力相当，势均力敌的意思。名词的价值（经济交换领域），就是交换能力，购买力的意思。——就是这么简单的事儿！价值概念的含义问题就解决了。
至于人们是如何确定两物的交换能力，进而确定二者势均力敌的，或者说人们何以判断两物相值，相抵，那是另一个问题——交换能力由哪些因素决定，跟“值”“抵”的意义是啥没有一毛钱关系了！可笑你还在胡乱分析什么真正的“值”，真正的“抵”！

你的所谓分析，一方面幼稚可笑，又空又废，另一方面还搞错了问题是啥——应该是分析价值由什么决定，而不是神马“真正的价值”是啥。概念的意义，那是约定俗成的，规定出来的！

wzwswswz 发表于 2025-3-30 21:54
动词和名词难道不是相通的吗？
价值的名词是购买力，与之相关的动词“值。。”，就是“与。。购买力相当 ...

而你竟然要用那时根本不存在的名词“价值”去反驳开始形成的动词或形容词“值（得）”，这绝对就是不懂名词“价值”与动词或形容词“值（得）”的关系、不认词典的表现！
----------
就算那时不存在，请问你是在那时吗？哈哈哈哈，你是不是走错了片场了。
现在二者都在，二者是相通的，我们就可以利用这个相通来帮助领会二者的意义。

就好比你可以通过父亲了解儿子，也可以通过儿子了解父亲。

wzwswswz 发表于 2025-3-30 22:16
你始终都分不清两件事：探求词语的意义，探求事物之间的关系。
…………

因此，探求这些词语的意义，只能通过对经济生活相关现象、关系的探求才能实现。相反，脱离了经济生活相关现象、关系去探求经济词语的意义，不过就是脱离了经济生活的自说自话而已。
------
你还是没分清啊，你这叫探求交换的原因，探求购买力的决定因素，努力解释价格。。。
探求个毛的词语的意义呀，哈哈哈

clm0600 发表于 2025-3-31 11:00
你既然承认可以用“值（得）”“抵得上”这样的词语来表达资源耗费所产生的效果与这种耗费的关系，那你就 ...

what作为代词，本来就有“……的事物”，对于由它引导的从句，根据词意，当然可以翻译成“……的什么”“……的东西”“……的地方”“……的方面”等等。

斯密的那句话的形式是“what A is really worth is B”，what所引导的是主语从句，这里的what是受形容词worth限定的代词；并且，紧接着这个从句的是“is”引导的表语。
因此，这句话就只能翻译成“A真正所值（的地方或方面等等）是B”，出于语言习惯，如果将“所值”名词化，那么“的地方或方面等等”是可以省略的，从而变成“A真正所值是B”，而不是“A真的值B”。

对照一下斯密的另外一句话：“No discipline is ever requisite to force attendance upon lectures which are really worth the attending”（对于真正值得参加的讲座不需要任何纪律来强迫参加），其中的which are really worth the attending就是一个从句， while代表的是前面的lectures，worth作为形容词，直接限定的是the attending，所以，这里的形式才是“A真正值（得）B”（实际是“真正值（得）B的A”），而不是“A真正所值是B”。

clm0600 发表于 2025-3-31 11:17
现在，在我已经分析了“真正的’值（得）‘是各种效果与各种付出综合平衡的体现”后，你还来问“为啥俩馒 ...

到底谁的脑子简单？你这套又空又废的话，能算得上原因吗？还有脸叫“分析”？
…………

你不光脑子简单，眼睛也不好使。
我在主贴中关于“综合平衡”一共做了六点分析，之后，从倒数第五段开始还有一个简单的小结，你都看不见？不然你怎么会以为我所说的仅仅是“综合平衡”那一句话？

还要再提醒你一次，我早就告诉你了，我的结论一定要到我的论述（包括对交换经济的分析）完成后才能真正给出。而你却急不可耐地要我现在就给出结论，那岂不是要求别人的结论建立在没有论证的基础之上吗？难道你的结论都是不经过论证就得出的吗？

clm0600 发表于 2025-3-31 11:17
现在，在我已经分析了“真正的’值（得）‘是各种效果与各种付出综合平衡的体现”后，你还来问“为啥俩馒 ...

值，抵，就是相当、势均力敌的意思，用在经济交换领域，就是交换能力相当，势均力敌的意思。
…………

我现在分析的是“值（得）”，而“值得”并不就是势均力敌的意思，例如，“这个讲座值得听一听”，你就不能说“这个讲座”与“听一听”是势均力敌的，是交换能力相当的。
在经济领域同样如此，最基本的就是资源的耗费是否值得的问题。如果耗费的效果值得这个耗费，你同样不能说效果和这个耗费势均力敌，交换能力相当。
当然，你也不能因为不能说耗费的效果与这个耗费势均力敌，交换能力相当就否认耗费的效果是否值得耗费不属于经济领域的问题。

所以，在你眼里，根本看不到经济领域中的所有现象归根到底都是资源与需要的关系问题，头脑确实简单。

clm0600 发表于 2025-3-31 11:17
现在，在我已经分析了“真正的’值（得）‘是各种效果与各种付出综合平衡的体现”后，你还来问“为啥俩馒 ...

你的所谓分析，一方面幼稚可笑，又空又废，另一方面还搞错了问题是啥——应该是分析价值由什么决定，而不是神马“真正的价值”是啥。概念的意义，那是约定俗成的，规定出来的！
…………

经济学规定的价值如果不符合社会生活的实际，这样的规定就只能是自说自话。
另一方面，如果根本不知道生活中的价值是什么，那么所说的价值决定同样是自说自话。
所以，经济学要想避免在价值问题上的自说自话，就一定要去研究社会生活中的价值到底是什么。

clm0600 发表于 2025-3-31 11:24
而你竟然要用那时根本不存在的名词“价值”去反驳开始形成的动词或形容词“值（得）”，这绝对就是不懂名 ...

就算那时不存在，请问你是在那时吗？哈哈哈哈，你是不是走错了片场了。
…………

既然名词的（价）值是由形容词或动词的值（得）衍生出来的，那么要了解名词（价）值的意义，在逻辑上当然要先研究社会生活中形容词或动词的值（得）的意义。
否则，如果不研究社会生活中不研究值（得）的意义，那就不可能知道从值（得）衍生出来的（价）值的意义到底是什么，从而对（价）值意义的规定就完全可能是自说自话的滥规定。

clm0600 发表于 2025-3-31 11:24
而你竟然要用那时根本不存在的名词“价值”去反驳开始形成的动词或形容词“值（得）”，这绝对就是不懂名 ...

就好比你可以通过父亲了解儿子，也可以通过儿子了解父亲。
…………

儿子的性状既有遗传自父亲的，也有不是遗传自父亲的。我们只有研究了父亲有哪些性状之后，才能知道儿子的哪些性状是遗传自父亲的。
否则，你随便拿出儿子的一个性状就可推断其父亲一定具有这个性状吗？

wzwswswz 发表于 2025-3-31 14:18
就好比你可以通过父亲了解儿子，也可以通过儿子了解父亲。
…………

你随便拿出儿子的一个性状就可推断其父亲一定具有这个性状吗？
---------
你随便拿出父亲的一个形状，就可以断定儿子一定具有这个性状吗？