价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-12 12:57
经济学的基本概念都是来自于经济生活的，经济学运用这些概念当然就要解释这些概念。如果经济学偏要绕过经 ...

经济学完全可以不运用这些概念啊，
…………

你当然可以不用这些词汇，但你改变不了经济生活中这些词汇被广泛使用的现实。所以，你不用这些词汇只能证明你在逃避现实，从而证明你根本就没有能力解释现实。

clm0600 发表于 2025-4-12 13:08
如果一种纸币根本就无法购买到能够满足人们需要的东西，那么这种纸币的购买力一定等于0。
-----------
...

你这里满足人的需要，填饱肚子，可是馒头自己来满足的，可不是说馒头换其他的东西来满足的！
…………

当然是馒头自己来满足，但馒头所满足的可以是填饱生产商的肚子，也可以是填饱其他人的肚子。并且，正是因为馒头还可以填饱别人的肚子，所以馒头才能够成为为生产商换取其他能满足他欲望的东西的手段，才能够成为他的交换价值。

clm0600 发表于 2025-4-12 13:14
另一个是“主观效用”，是物在满足人的需要方面的“意义”，这种“意义”是随着人的需要满足的状况而变化 ...

馒头生产者看见馒头就恶心，馒头对他来说的主观效用为零甚至负数，那么馒头没有价值了？
…………

馒头对生产者没有主观效用了，但对别人依然可以有主观效用呀，从而对别人还是有价值（使用价值）的。正因为馒头对别人有价值（使用价值），而别人的产品对馒头生产商也有价值（使用价值），所以馒头对生产商就有了价值（交换价值），其价值（交换价值）的大小就等于所换回的其他产品对他的价值（使用价值）的大小。

clm0600 发表于 2025-4-12 13:28
所以，请你明确回答，被门格尔称之为“价值”的“意义”实际上就是上述“主观效用”，对不对？
-----
门 ...

门格尔既没有说价值是边际效用，也没说是主观效用，更没说主观效用是边际效用。一切都是你在脑补啊。
…………

门格尔当然没有使用过“边际效用”这个词汇，但理论界依然认为他不仅提出了“边际效用”的理论，而且还是这个理论的创立者之一。
难道你还想因为他没有使用过“边际效用”这个词汇而否认他的理论也是“边际效用”理论吗？

所以，问题不在于门格尔是不是使用过“边际效用”这个词汇，而在于他所说的那个“意义”的实质是不是我们现在所说的“边际效用”。

clm0600 发表于 2025-4-12 12:51
我早就说了呀，有没有购买力，跟你是不是交换它，有没有完成交换没有关系！
…………
按照你这个说法， ...

树上的果子，不管你是不是交换它，有没有完成交换，它都没有购买力！
…………

树上的果子既然没有购买力，那么按照你的“不管什么物，只要不能白拿，必须付出代价，就是有购买力”的说法，人们对于书上的果子就是不必付出代价可以白拿的！否则，你凭什么说“它都没有购买力”呢？！
哈哈哈哈

clm0600 发表于 2025-4-12 12:44
既然成为产品之前是没有购买力的，那么按照你的“不管什么物，只要不能白拿，必须付出代价，就是有购买力 ...

当然是可以白拿的呀，树上的果子，谁想拿谁就去拿呀，没人收费呀。
…………

付出代价不一定就是要交费，付出体力、脑力、时间等，都是代价呀！
那按照你的说法，一个打工人，凭他付出的体力、脑力和时间获得了一笔收入，而在这期间没有任何人向他收取任何费用，所以他就是白拿了这笔收入？
哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-12 12:48
我们本来讨论的也是“值（得）”（父亲名字）的意义，而不是这个名字是不是“值（得）”
-----------
对 ...

本来就讨论值和价值的意义相通的问题，
…………

我们讨论的不是“值（得）”与“（价）值”的意义是否相通，而是能不能用“价值相当”去说明“值（得）”本来的意义。
我的观点是在“值（得）”所反映的对象已经存在、从而刚有了“值（得）”这个词汇的时候，“（价）值”所反映的对象还不存在，从而“（价）值”的意义也不存在的情况下，“值（得）”根本就不具有“价值相当”的意义，所以，“价值相当”根本说明不了“值（得）”本来的意义。

这就像父亲名字“×翔”本来的意义是不能用他孩子“阳”和“羽”的意义来说明的一样。

wzwswswz 发表于 2025-4-12 13:49
经济学完全可以不运用这些概念啊，
…………

你当然可以不用这些词汇，但你改变不了经济生活中这些词汇被广泛使用的现实。所以，你不用这些词汇只能证明你在逃避现实，从而证明你根本就没有能力解释现实。
------------
你是不是还不理解啥叫解释现实啊？

经济现实中的所有事物，我都有明确的概念去表述，经济现实中的所有事物之间的关系和规律，我都有理论去揭示，我怎么还不能解释现实呢？
至于被用滥的价值这个词，就留给无聊的傻瓜去咬文嚼字好了呀。

wzwswswz 发表于 2025-4-12 13:55
你这里满足人的需要，填饱肚子，可是馒头自己来满足的，可不是说馒头换其他的东西来满足的！
…………
...

当然是馒头自己来满足，但馒头所满足的可以是填饱生产商的肚子，也可以是填饱其他人的肚子。
-----------
馒头填饱所有人的肚子的时候，全社会实现馒头自由的时候，超市上敞开卖，大家能敞开肚皮吃，能吃到不想吃，就像呼吸到不想呼吸一样，请问它有没有价值？

就这么说吧，大家去买馒头的时候，都买足以让自己吃不下去的那个数量，请问这个时候馒头的价值是不是零？

wzwswswz 发表于 2025-4-12 14:07
门格尔既没有说价值是边际效用，也没说是主观效用，更没说主观效用是边际效用。一切都是你在脑补啊。
… ...

难道你还想因为他没有使用过“边际效用”这个词汇而否认他的理论也是“边际效用”理论吗？
----------
这里讨论的不是他的理论是不是边际效用理论，而是他是不是规定了价值是边际效用啊。

我早说了，边际效用价值论，也不过是用边际效用解释购买力（价值）而已呀。