价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-9 18:47
你不知道名词worth是源自于形容词worth的，你可以研究经济学的其他问题呀。
--------
你说的根本就不是 ...

你说的根本就不是经济学问题！经济学没有任何问题是可以通过咬文嚼字解决的！
…………

又说外行话了！
经济学研究中咬文嚼字是发现问题和提出问题的一种方法，我们绝不能因为咬文嚼字不能解决经济学的问题而否认这种方法在发现问题和提出问题中的作用。

例如，斯密把价值区分为使用价值和交换价值就是一种咬文嚼字，并且正是通过这种咬文嚼字才发现了两者不一致的问题，才有了对经济现象中交换价值的深入分析。

同理，本人通过咬文嚼字发现了名词“（价）值”与动词或形容词“值（得）”的相通和同源性，并发现了“（价）值”是来源于形容词“值（得）”的，由此便引导我去深入地分析与“值（得）”相关的经济现象，进而分析这些现象又如何衍生出了与“（价）值”相关的经济现象。
这样的分析从（续二）就已经开始了，而你竟然看不出来！这就像斯密在第四章区分了使用价值和交换价值后，你竟然以为他以后的各章全部都是在咬文嚼字一样，确实是经济学的外行。

clm0600 发表于 2025-4-9 18:59
所以讨论付出与效果的关系，讨论付出是否值得，首先就要讨论生产耗费与效果的关系，首先就要讨论生产耗费 ...

问题就是你根本没讨论啊，哈哈哈
…………

我早就告诉过你了，我的结论将在论证完成时予以表达。否则，如果我在这之前予以表达的话，你一定会要求我进行证明，从而我还得再通过论证的完成来告诉你这个结论是怎么出来的。

而你死乞白赖地一遍又一遍的要求我在论证完成之前就把结论告诉你。我实在是可怜你、同情你，才提前告诉了你这个结论。可想不到，你竟然倒打一耙，说我根本没有讨论！你真是太不要脸了！

clm0600 发表于 2025-4-9 18:52
这个更大的购买力当然与人是无关的，而是果子方面自然具有的。
------
自然具有个毛啊，早跟你说了，你 ...

自然具有个毛啊，早跟你说了，你说的这个代价，是摘下来的果子（产品）的生产代价而已！
…………

你就明确回答，一个物如果有购买力的话，它是在交换完成后、因为成为了交换成功的结果才具有购买力的，还是在交换完成之前就具有购买力的？
你回答！

clm0600 发表于 2025-4-9 18:59
所以讨论付出与效果的关系，讨论付出是否值得，首先就要讨论生产耗费与效果的关系，首先就要讨论生产耗费 ...

以讨论地球气候的原因为例。影响地球气候最基本的因素就是太阳的直射点及其变化，而大气环流、海陆分布、地形地貌等都是在太阳直射点及其变化的基础上影响地球气候的。因此，在讨论地球气候原因的时候，首先就要假设只有太阳直射点及其变化而没有其他因素的影响。在得到结论之后，才能依次讨论其他因素如何在太阳直射点及其变化的基础上影响地球气候。
即便如此，我们也不能因为地球上的气候每时每刻都是太阳直射点及其变化以及其他因素共同作用的结果而否认由从只有太阳直射点及其变化的讨论中所得出的结论，因为没有这个结论，其他因素作用的讨论就失去了前提，也就谈不上其他因素对地球气候的影响了。
这里所体现的就是科学研究中必须遵循的由简单到复杂的基本逻辑。

就生产物来说，不仅生产耗费是影响价值的最基本的因素，而且在某些情况下，生产耗费也是唯一的因素。因此，研究生产物的价值，更是要首先假设只有生产耗费的影响，而绝不能因为有些情况下也有其他因素影响而否认由生产耗费影响所得出的结论。这体现的同样是由简单到复杂的基本逻辑。

而你竟然想用有其他因素的影响来否认只由生产耗费影响得出的结论，这实际上就是否认了在生产耗费是唯一因素时生产物也会有价值，证明你根本就不懂上面的基本逻辑。

clm0600 发表于 2025-4-9 18:59
所以讨论付出与效果的关系，讨论付出是否值得，首先就要讨论生产耗费与效果的关系，首先就要讨论生产耗费 ...

你根本没有考虑正常的馒头的效用是否值得其生产代价，就大言不惭地直接宣布：只要馒头是正常的，其生产耗费就是值得付出的。
…………

你要点脸吧！
我在讨论馒头的效用是否值得其生产代价时不仅排除了馒头变质等没有效用（效果=0）的情况，而且确立了“馒头能够满足人的正常的需要，具有正常的效果”这个前提（286楼）。

而你竟然说我“根本没有考虑正常的馒头的效用是否值得其生产代价”，完全就是造谣，混淆视听。

wzwswswz 发表于 2025-4-9 21:29
这恰恰说明门格尔所谓的价值就是购买力，只不过他脑子不太灵光，没有清楚表达出来而已。
…………

门格尔讲得很清楚，“财货在我们欲望满足上的意义”就是价值，例如，一个人用一个馒头来吃饱他的肚子，他所认识到的这个馒头能够吃饱他肚子的意义就是馒头的价值，这和馒头是不是用来交换、从而有没有购买力毫无关系。
-------
馒头满足欲望可不止是让你填饱肚子这么简单，对于一个馒头生产商来讲，他一天生产成千上万个馒头，如果单说填饱肚子，那这些馒头对他来说就没多少价值了，这些馒头最大的价值，反而体现在它能交换，具有购买力上！
有购买力，是经济财货和非经济财货的区别所在！是前者有价值的关键！

难道在你看来，不是用来交换的馒头对人的欲望的满足就没有意义吗？或者，你根本就认识不到它对人有满足欲望的意义吗？
-----------
空气和阳光对人的欲望的满足就没有意义吗？为啥它们没有价值呢？
价值是欲望满足上的意义，但你不要把一切欲望满足的意义都说成是价值。

不用来交换的馒头，不代表它没有购买力，只是你没有发挥它的购买力罢了！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 21:42
你付出代价，换回来的是摘下来的果子，这个购买力，是摘下的果子的购买力！是产品的购买力！它怎么可能与 ...

一个人们需要并且不付出代价就不能得到的对象物，在需要他的人付出代价得到它之前是没有购买力的，而只有需要他的人付出代价得到了它之后，才是具有购买力的。也就是说，物只是成为交换成功的结果时才是有购买力的，而在交换之前是没有购买力的。
--------
你不要造谣好不好？我可没有这么说过。

开采上来的石油，有购买力；而埋在地下没动的石油，它也是有购买力的，我可没说它没有购买力！
但你不能把前者（产品）和后者（自然物）的购买力混为一谈，不能因为前者有购买力就说后者有购买力，更不能把前者的购买力无脑说成是后者的购买力——前者的购买力要大于后者的购买力。

斯密曾经举例海滩上的美丽的石子，这东西在海滩上的时候，就是没有购买力的；被人花费劳动采集之后，它就有购买力了！
但是，有购买力的是产品（采集来的石头），未采集的自然物石头，它是没有购买力的！

你的愚蠢逻辑，就是张冠李戴！分不清自然物和产品！
产品基本上都有购买力，而自然物则有的有购买力，有的没有购买力！
你说的那个树上的果子，没有人收采摘成本之外的费用，就是没有购买力！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 22:45
看见了呀，但只要你说“可以无关”，那你就是不当类比。
…………

例如，只与父亲名字叫“×翔”，孩子名字叫叫“×阳”（“羊”的谐音）和叫“×羽”的进行类比，而根本就不与无关的进行类比。
----------
你这个例子是后来打的补丁！你一开始可没做这种分别！

如果你用这个例子，那么我就可以说，父亲的名字是两个孩子的名字（包括谐音）的组合！
同样，我也可以说，A值B，是A和B价值相当。

wzwswswz 发表于 2025-4-9 23:26
你说的根本就不是经济学问题！经济学没有任何问题是可以通过咬文嚼字解决的！
…………

经济学研究中咬文嚼字是发现问题和提出问题的一种方法，我们绝不能因为咬文嚼字不能解决经济学的问题而否认这种方法在发现问题和提出问题中的作用。
-----
你承认咬文嚼字不能解决经济学问题就好，哈哈哈
所以，你不可能通过咬文嚼字回答经济学的问题“购买力来自哪里”。

wzwswswz 发表于 2025-4-9 23:35
问题就是你根本没讨论啊，哈哈哈
…………

我的结论将在论证完成时予以表达。否则，如果我在这之前予以表达的话，你一定会要求我进行证明，从而我还得再通过论证的完成来告诉你这个结论是怎么出来的。
--------
你自己讲的，只要馒头是正常的，它必须付出的代价就是值得付出的代价，你把二者混淆了！得出了错误的结论，完全没有考虑到权衡正常的效果是否值得付出生产代价的问题！
你都错了，我还需要让你证明个毛啊！