价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-11 11:18
一个物如果有购买力的话，它是在交换完成后、因为成为了交换成功的结果才具有购买力的，还是在交换完成之 ...

别扯淡了，麻烦你说人话，满足人正常需要，具有正常效果的馒头，只是对馒头的质量，有用性的规定而已！跟资源分配和使用有个毛关系！
…………

我在沙发上已经分析了，怎样的情况下效果才真正值得付出，其中之一就是“已有可支配资源的分配和使用使所有最终需要的优先程度趋于相同。”所以，在讨论馒头是否值得付出时根本不需要再次重复，只要用“正常的需要”来代表的足够了。

如果你眼睛不好使，没有看到沙发上对怎样的付出才是真正值得的分析，所以对我的“正常的需要”做出了不符合我原意的理解，那还情有可原。但在我已经告诉你沙发上的分析后，你还要脱离我沙发上的分析来解释我的“正常的需要”，那就是故意歪曲了。

clm0600 发表于 2025-4-11 11:35
那个果子在摘下来之前，在成为产品之前，到底有没有购买力？！
--------
成为产品之前的果子，就是自然 ...

成为产品之前的果子，就是自然物果子嘛，它没有购买力！
…………

既然成为产品之前是没有购买力的，那么按照你的“不管什么物，只要不能白拿，必须付出代价，就是有购买力”的说法，人们在果子成为产品之前是不必付出代价就可以白拿的，否则，你说它在成为产品之前没有购买力就是不成立的！
哈哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-11 22:05
别扯淡了，麻烦你说人话，满足人正常需要，具有正常效果的馒头，只是对馒头的质量，有用性的规定而已！跟 ...

怎样的情况下效果才真正值得付出，其中之一就是“已有可支配资源的分配和使用使所有最终需要的优先程度趋于相同。”所以，在讨论馒头是否值得付出时根本不需要再次重复，只要用“正常的需要”来代表的足够了。
--------------
足够个毛啊！根本不是一个意思，你乱代表个毛啊！人话有这么说的吗？

说一个馒头满足正常需要，具有正常效果，那只能说明这个馒头是普通的、正常的一个馒头而已！
哪来的神马“已有可支配资源的分配和使用使所有最终需要的优先程度趋于相同”呀！

拜托你说人话！

wzwswswz 发表于 2025-4-11 22:12
成为产品之前的果子，就是自然物果子嘛，它没有购买力！
…………

既然成为产品之前是没有购买力的，那么按照你的“不管什么物，只要不能白拿，必须付出代价，就是有购买力”的说法，人们在果子成为产品之前是不必付出代价就可以白拿的，否则，你说它在成为产品之前没有购买力就是不成立的！
-------
当然是可以白拿的呀，树上的果子，谁想拿谁就去拿呀，没人收费呀。

就跟河底的沙子一样，那就是白拿呀！所以没有购买力。
有人收费，一吨10元，那就是不能白拿，所以有购买力。
这跟你再把河底沙子开采出来的代价没有一毛钱关系呀。

白拿，不代表你不需要再付出开采，运输和再加工成本啊！
你开采沙子的代价，是你获取捞上来的沙子所付出的代价，不是你获取河底沙的代价！

就好比超市送鸡蛋，不要钱就可以拿走，那就是白拿嘛，难道你因为你还要从家走到超市，又排队，然后把鸡蛋拿回家，就说人家超市的鸡蛋不是让你白拿？

wzwswswz 发表于 2025-4-11 21:10
那你费了半天劲举的例子就是毫无用处的了？哈哈哈哈
…………

我们本来讨论的也是“值（得）”（父亲名字）的意义，而不是这个名字是不是“值（得）”
-----------
对呀，本来就讨论值和价值的意义相通的问题，
你来了个神马爹把自己的名字拆开了，又谐音，又给了俩孩子取名，这都是离题万里的例子！
到底谁搞混了呢？

wzwswswz 发表于 2025-4-11 21:07
我早就说了呀，有没有购买力，跟你是不是交换它，有没有完成交换没有关系！
…………

我早就说了呀，有没有购买力，跟你是不是交换它，有没有完成交换没有关系！
…………
按照你这个说法，那就是那个果子在人们摘它之前、并且不管是不是摘下它，它已经是有购买力的，对不对？
---------
你缺乏基本的理解能力呀，哈哈哈，你哪只眼睛看见我说它有购买力了？
树上的果子，不管你是不是交换它，有没有完成交换，它都没有购买力！

wzwswswz 发表于 2025-4-11 20:26
有啥不能绕过去的？
…………

经济学的基本概念都是来自于经济生活的，经济学运用这些概念当然就要解释这些概念。如果经济学偏要绕过经济生活中的基本概念，那只能证明经济学的无能。
---------
经济学完全可以不运用这些概念啊，尤其是当这些概念已经被用滥了的时候，我们完全可以抛开它们！经济学要揭示的是经济规律，经济真相，而不是无谓的咬文嚼字。

经济学的一个基本任务就是解释价格，某物何以贵，某物又何以贱，你解释清楚了就完成任务了。
至于张三说的价值是啥意思，李四说的值得是啥意思，这关经济学P事，你要是想知道你直接去问张三李四去呗。

wzwswswz 发表于 2025-4-11 20:31
所有的纸币，几乎都不能满足人的需要，擦屁股嫌硬，效用可以忽略，怎么有那么大的购买力？
…………

如果一种纸币根本就无法购买到能够满足人们需要的东西，那么这种纸币的购买力一定等于0。
-----------
你自己说的话：馒头如果不能填饱肚子，不能满足人的需要，那么无论生产多少馒头，其价值都为0。

你这里满足人的需要，填饱肚子，可是馒头自己来满足的，可不是说馒头换其他的东西来满足的！

馒头的价值，是馒头的效用！可不是馒头换来的东西的效用吧？据我所知，这俩效用可是不一样的。

wzwswswz 发表于 2025-4-11 21:03
既然你看了门格尔的书，你就不要自己瞎编了，拿出他的话来证明！
至少，门格尔说了效用是“有用性”，是 ...

另一个是“主观效用”，是物在满足人的需要方面的“意义”，这种“意义”是随着人的需要满足的状况而变化的，一般情况是，随着需要满足的逐渐增加，所需要物在满足需要方面的意义就逐渐变小。这种“主观效用”就是现在所说的“边际效用”。被门格尔称之为“价值”的“意义”正是这种“主观效用”。
--------
那就又回来了，还是那个问题：
馒头生产者看见馒头就恶心，馒头对他来说的主观效用为零甚至负数，那么馒头没有价值了？

wzwswswz 发表于 2025-4-11 21:03
既然你看了门格尔的书，你就不要自己瞎编了，拿出他的话来证明！
至少，门格尔说了效用是“有用性”，是 ...

所以，请你明确回答，被门格尔称之为“价值”的“意义”实际上就是上述“主观效用”，对不对？
-----
门格尔既没有说价值是边际效用，也没说是主观效用，更没说主观效用是边际效用。一切都是你在脑补啊。

至于门格尔这个人，我觉得他脑子有点儿乱，语无伦次，颠三倒四，他真正想说什么，他自己可能都蒙圈了，他的书基本上就是一坨屎。