价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-13 15:53
问题是这么多的馒头哪里来的？是像空气一样，天上掉下来的吗？如果是，那么馒头就像空气一样没有价值了。 ...

即便馒头多到大家都吃到不想再吃的程度，馒头对所有人的边际效用都达到零，它还是有价值，对吧？
…………

我提的问题恰恰是你根本不敢回答的。
因为你如果回答馒头是人生产出来的，那么如果多到了对所有人的边际效用都等于0的程度，那么就不会有人去生产馒头了，从而馒头数量的减少又必然会使它的边际效用回到0以上，从而它的价值也就不会等于0。

事实上，只要一种产品不是完全没有边际效用，从而被彻底淘汰，那么随着数量的增加，边际效用小到了一定程度就会引起生产的减少，从而边际效用就不会减小为0了。
所以，你脱离了生产来谈论边际效用是否等于0，只能说明你根本不懂边际效用。

clm0600 发表于 2025-4-13 15:54
你不会说，因为他没有使用过“边际效用”一词，所以他实际上根本没有对“边际效用”进行过阐述吧？
---- ...

对边际效用进行阐述，和说价值是边际效用，这还差十万八千里吧？
…………

对边际效用进行阐述，当然不等于就是认为价值是边际效用。但对边际效用进行阐述，也不排除可以认为价值是边际效用。而门格尔就是实际认为价值是边际效用、从而对边际效用进行阐述的。
这是一个谁都否认不了的客观事实。

clm0600 发表于 2025-4-13 15:56
你不付出你的可支配资源，那果子自己就会掉到你的嘴巴里吗？
---------
你这只是说掉到嘴巴里的果子是有 ...

一个是产品，一个是自然物，你咋就分不清呢？
…………

我分得很清楚，因为是自然物，而不是产品，所以要摘这个自然物就“必须付出代价”，从而按照你的说法，这个果子“就是有购买力”。
难道你还想否认摘这个果子“必须付出代价”吗？

clm0600 发表于 2025-4-13 16:06
摘果子本身就是拿的一种形式。
-----
完全错误！

摘果子跟拿果子没有必然联系，拿是取得所有权的意思。
如果你是个奴隶，你摘果子也不代表你拿到了果子！
如果这棵树是别人的，你摘果子更不是拿！摘下来的果子也不是你的！
…………

看看你401楼的发言：“树上的果子当然是白拿的呀，有人跟你要钱吗？”
你这不是在用你自己的矛戳你自己的盾吗？

clm0600 发表于 2025-4-13 16:06
摘果子本身就是拿的一种形式。
-----
完全错误！

摘果子，只是对树上的果子（原料）进行进一步的加工而已，是生产产品（树下果）的一个步骤。
你摘果子付出的代价，只是生产树下的果子这种产品的生产代价而已。
…………

错误！
摘果子就像采煤一样，都是产品的生产过程：树上的果子和未开采的煤炭都是劳动对象，摘下的果子和开采出来的煤炭都是产品，因此，摘果子和采煤炭的过程都是把劳动对象转变为产品的过程，这个过程中的付出都是生产产品过程中的付出。而这种付出之所以必须，都是因为没有这种付出，树上的果子和未开采的煤炭都不可能转变为人们需要的产品。

正因为没有人的代价付出，树上的果子和未开采的煤炭都不可能转变为人们需要的产品，所以，为了得到他们，人们都“必须付出代价”，而按照你的说法，树上的果子当然“就是有购买力”的！
你还想把你自己的话收回去吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-13 21:58
即便馒头多到大家都吃到不想再吃的程度，馒头对所有人的边际效用都达到零，它还是有价值，对吧？
……… ...

因为你如果回答馒头是人生产出来的，那么如果多到了对所有人的边际效用都等于0的程度，那么就不会有人去生产馒头了，从而馒头数量的减少又必然会使它的边际效用回到0以上，从而它的价值也就不会等于0。
-----------
你这个推理漏掉了一个重要环节——边际效用为零就是没有价值，就是不能卖钱了。——但这恰恰是你没有证明的东西！
事实就是，即便数量多到边际效用为零（充分，完全地满足大家吃馒头的需求），馒头仍然是有价值的！
当然，这时候馒头的数量不能再增长了，因为再多确实没人买了。

你脱离了生产来谈论边际效用是否等于0，只能说明你根本不懂边际效用。
------
边际效用为零，就是数量多到充分地满足人们需求的程度嘛，符合这个条件就是边际效用为零！还扯个毛的生产！

wzwswswz 发表于 2025-4-13 22:02
对边际效用进行阐述，和说价值是边际效用，这还差十万八千里吧？
…………

而门格尔就是实际认为价值是边际效用、从而对边际效用进行阐述的。
这是一个谁都否认不了的客观事实。
--------
你这么干嚎不合适吧？

wzwswswz 发表于 2025-4-13 21:23
首先我说的如果是“价值和值得的本来意义是相通的”，而这个如果是经过你承认的！
…………

我也早就告诉你了，相通不是完全相同，因此，两者的意义必然有不同的地方，这个不同就是“值（得）”的本来意义并不是“价值相当”。
------------
那就是另一个问题了呀，哈哈哈，
我认为二者是这么相通的，你可以不这么认为，你也可以说出你所认为的二者是如何相通的嘛。

我早就告诉你了，你这个“等于”是有条件的。在名词“（价）值”所反映的对象出现之前，世界上根本就没有价值，从而也就根本不存在“价值相当”。因此，那时说A值B，根本就不等于说A和B的价值相当。
---------
既然那时候有“值不值”的问题，当然就涉及到了不同物之间的交换和取舍，人们就当然要权衡不同物的交换能力，怎么会不存在呢？

再举一个例子，“说某甲有儿子”，就等于“说某甲有孩子”，但“说某甲有孩子”却并不等于“说某甲有儿子”，因为在某甲有且只有女儿的时候，“说某甲有孩子”就绝不等于“说某甲有儿子”
-------------
无论什么时候，说“某人有孩子”也不等于说“某人有儿子”，你个傻帽！
这里的原因在于孩子的外延大于儿子，跟什么时候没有一毛钱关系！

wzwswswz 发表于 2025-4-13 21:47
经济学要解释的东西，是为啥n量的A可以换来m量的B，能解释这个才算是解释现实呢。
…………

为啥n量的A可以换来m量的B，现实中人们通常就认为n量A的价值等于m量B的价值。
所以，不管你如何解释，你都是在回答n量A的价值是否等于m量B的价值，以及为什么等于的问题。
-------
这跟我就没关系了呀，我只是说我不需要价值这个概念而已。

我就解释为啥n量的A可以换来m量的B就完了呀！
如果你认为我这就是回答了什么是价值的问题，那不就更能证明我不需要价值这个概念了吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-13 22:06
一个是产品，一个是自然物，你咋就分不清呢？
…………

我分得很清楚，因为是自然物，而不是产品，所以要摘这个自然物就“必须付出代价”，从而按照你的说法，这个果子“就是有购买力”。
---------
摘果子付出的代价，是你为了得到树下果（产品）而付出的代价呀，那只能算作树下果的购买力呀！

代价是谁的购买力的反映？你得看你付出了代价换来的是啥呀！你换来的难道还是树上果吗？NO！是树下果啊！

“树上的果子当然是白拿的呀，有人跟你要钱吗？”
你这不是在用你自己的矛戳你自己的盾吗？
-------
你长点儿心啊，在不同的条件下，结论也不同啊，这能叫矛盾吗？
在你举的例子里，你不是奴隶，这棵树也是无主的呀，所以我说树上果子没有购买力。
在我提出的条件（你是奴隶，树有主人）下，树上果就有购买力呀。
所以我说，购买力这玩意是人赋予的！