价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-13 22:27
摘果子，只是对树上的果子（原料）进行进一步的加工而已，是生产产品（树下果）的一个步骤。
你摘果子付 ...

正因为没有人的代价付出，树上的果子和未开采的煤炭都不可能转变为人们需要的产品，所以，为了得到他们，人们都“必须付出代价”，而按照你的说法，树上的果子当然“就是有购买力”的！
----------
你把话说清楚，“他们”是啥？——当然是已经转变的产品呀！不是树上果和未开采的煤呀！

你为了得到产品，就得付出开采代价，所以这个代价只能证明产品的购买力。

clm0600 发表于 2025-4-14 10:44
正因为没有人的代价付出，树上的果子和未开采的煤炭都不可能转变为人们需要的产品，所以，为了得到他们， ...

你把话说清楚，“他们”是啥？——当然是已经转变的产品呀！不是树上果和未开采的煤呀！
…………

现代汉语词典对“为了”的解释是：“表示目的”，而不是“表示结果”！
因此，“为了得到”就是还没有得到、想要得到，目的是要得到。如果已经得到了，还需要“为了得到”吗？

所以，为了得到的果子和煤炭，就是作为劳动对象存在的树上的果子、地下的煤炭，而不是作为产品的果子和煤炭。所以，如果必须付出代价才能将果子和煤炭从劳动对象转变为产品，那么按照你的说法，树上的果子和地下的煤炭本身就是有购买力的，否则，你的代价就是只能在成为产品以后才是必须付出的。

你连词典上对“为了”的解释是“表示目的”都不懂，怎么还好意思说你“只认词典的解释”？！

clm0600 发表于 2025-4-14 10:12
因为你如果回答馒头是人生产出来的，那么如果多到了对所有人的边际效用都等于0的程度，那么就不会有人去生 ...

你这个推理漏掉了一个重要环节——边际效用为零就是没有价值，就是不能卖钱了。——但这恰恰是你没有证明的东西！
事实就是，即便数量多到边际效用为零（充分，完全地满足大家吃馒头的需求），馒头仍然是有价值的！
…………

错误！馒头的边际效用如果为0，那么当然就没有人去买馒头了，馒头哪里还会有价值？难道你认为没有任何人会去买的东西也有价值？！

clm0600 发表于 2025-4-14 10:12
因为你如果回答馒头是人生产出来的，那么如果多到了对所有人的边际效用都等于0的程度，那么就不会有人去生 ...

边际效用为零，就是数量多到充分地满足人们需求的程度嘛，符合这个条件就是边际效用为零！还扯个毛的生产！
…………

凡是生产出来的东西，只要没有被彻底淘汰，其边际效用就绝对不可能为0。
所以你说的馒头的边际效用为0纯属你脱离了馒头的生产而一厢情愿的东西。

clm0600 发表于 2025-4-14 10:13
而门格尔就是实际认为价值是边际效用、从而对边际效用进行阐述的。
这是一个谁都否认不了的客观事实。
...

你这么干嚎不合适吧？
…………

我的结论是在事实基础上的合乎逻辑的推理。要不你怎么否定不了？！

clm0600 发表于 2025-4-14 10:25
我也早就告诉你了，相通不是完全相同，因此，两者的意义必然有不同的地方，这个不同就是“值（得）”的本 ...

那就是另一个问题了呀，哈哈哈，
…………

另外一个什么问题？是不是“值（得）”本来的意义并不是“价值相当”？！

clm0600 发表于 2025-4-14 10:25
我也早就告诉你了，相通不是完全相同，因此，两者的意义必然有不同的地方，这个不同就是“值（得）”的本 ...

既然那时候有“值不值”的问题，当然就涉及到了不同物之间的交换和取舍，人们就当然要权衡不同物的交换能力，
…………

错误！“值不值”不一定是“不同物之间的交换”，而完全可以是、并且最初一定是人们付出代价从自然界获取资料来满足自己的需要，所以，最初的值不值一定是所得到的效果是否值得相应付出的问题。

wzwswswz 发表于 2025-4-14 11:25
你把话说清楚，“他们”是啥？——当然是已经转变的产品呀！不是树上果和未开采的煤呀！
…………

因此，“为了得到”就是还没有得到、想要得到，目的是要得到。如果已经得到了，还需要“为了得到”吗？
所以，为了得到的果子和煤炭，就是作为劳动对象存在的树上的果子、地下的煤炭，而不是作为产品的果子和煤炭。
---------
人们花费开采代价的目的显然是为了得到产品果子和产品煤炭啊，这玩意才能用啊！
要不这样，你负责开采 煤炭，然后既然开采上来的煤炭产品不是你的目的，那么它归我，好不好？

wzwswswz 发表于 2025-4-14 11:34
你这个推理漏掉了一个重要环节——边际效用为零就是没有价值，就是不能卖钱了。——但这恰恰是你没有证明 ...

馒头的边际效用如果为0，那么当然就没有人去买馒头了，馒头哪里还会有价值？
-------
你去学校食堂看看，学生们买馒头打饭，有抠抠搜搜买不够吃的数量的吗？你再到泔水桶里看看，是不是有多得没吃完的馒头和米饭？这些是不是都是花钱买来的？
这已经足以证明馒头达到甚至超过了边际效用为零了！

而你这句话不小心暴露了馒头有没有价值的终极真相：有没有人去买！
反过来就是说，馒头有没有购买力！

wzwswswz 发表于 2025-4-14 11:37
边际效用为零，就是数量多到充分地满足人们需求的程度嘛，符合这个条件就是边际效用为零！还扯个毛的生产 ...

凡是生产出来的东西，只要没有被彻底淘汰，其边际效用就绝对不可能为0。
-------
你这么干嚎是没用的。
啥叫边际效用为零？就是数量完全满足人们需要了！已经管够了，自由了！

馒头的边际效用为零，就是人们已经吃馒头吃到够了，再多一口都不想吃了，宁可扔了也不吃了——这有啥不能实现的？
难道就因为馒头管够吃了，人们就要淘汰馒头？哈哈哈哈，你真是太搞笑了！