价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-13 11:40
我们讨论的不是“值（得）”与“（价）值”的意义是否相通，而是能不能用“价值相当”去说明“值（得）” ...

如果价值和值得的本来意义是相通的，那当然可以说明二者是如何相通的嘛！
…………

你不要“如果”，而是必须证明，必须证明经济领域“值（得）”所反映的对象已经存在、从而开始有了“值（得）”这个词汇的时候，“（价）值”所反映的对象已经存在了。
如果你证明不了，那么你用“价值相当”来解释“值（得）”本来的意义就是颠倒了父子关系。

wzwswswz 发表于 2025-4-13 14:11
如果价值和值得的本来意义是相通的，那当然可以说明二者是如何相通的嘛！
…………

你不要“如果”，而是必须证明，必须证明经济领域“值（得）”所反映的对象已经存在、从而开始有了“值（得）”这个词汇的时候，“（价）值”所反映的对象已经存在了。
如果你证明不了，那么你用“价值相当”来解释“值（得）”本来的意义就是颠倒了父子关系。
-----------
首先我说的如果是“价值和值得的本来意义是相通的”，而这个如果是经过你承认的！
在你承认“价值和值得的本来意义是相通的”前提下，我当然可以说明二者是如何相通的！

你把我“说明二者是如何相通的”歪曲为“用“价值相当”来解释“值得”的本来意义”，纯属不要脸的行为。
而你让我证明的东西，跟我一毛钱关系没有！
你所谓的颠倒父子关系，纯属放P！
两个词有父子关系，不代表两个词所反映的对象有父子关系！
即便有父子关系，也完全可以说明二者是如何相通的。

而且我早就说了：你要是觉得“说A值B，等于说A和B的价值相当”颠倒父子关系，
那我可以这样说呀，“说A和B的价值相当，等于说A值B”呀，这父子关系顺当了吧？哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-13 13:30
经济现实中的所有事物，我都有明确的概念去表述，经济现实中的所有事物之间的关系和规律，我都有理论去揭 ...

人们在交换的时候通常都会说n量的A值m量的B。你如果连这个都不解释一下，不说明一下为什么，那你还叫解释现实吗？那只能说明你没有能力解释这个“值”。
---------
我早就解释了呀，就是n量的A可以换来m量的B嘛。
经济学要解释的东西，是为啥n量的A可以换来m量的B，能解释这个才算是解释现实呢。
而解释“值”的意思，那不是经济学的任务啊！

wzwswswz 发表于 2025-4-13 13:35
馒头填饱所有人的肚子的时候，全社会实现馒头自由的时候，超市上敞开卖，大家能敞开肚皮吃，能吃到不想吃 ...

问题是这么多的馒头哪里来的？是像空气一样，天上掉下来的吗？如果是，那么馒头就像空气一样没有价值了。
----------
你提这个问题，就暴露了价值不是边际效用，而是跟“哪里来的”有重大关系了，哈哈哈
也就是说，即便馒头多到大家都吃到不想再吃的程度，馒头对所有人的边际效用都达到零，它还是有价值，对吧？哈哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-13 13:43
这里讨论的不是他的理论是不是边际效用理论，而是他是不是规定了价值是边际效用啊。
…………

你不会说，因为他没有使用过“边际效用”一词，所以他实际上根本没有对“边际效用”进行过阐述吧？
--------
对边际效用进行阐述，和说价值是边际效用，这还差十万八千里吧？

wzwswswz 发表于 2025-4-13 13:47
对呀，树上的果子当然是白拿的呀，有人跟你要钱吗？
…………

你不付出你的可支配资源，那果子自己就会掉到你的嘴巴里吗？
---------
你这只是说掉到嘴巴里的果子是有购买力的呀，而现在讨论的是树上的果子啊！
一个是产品，一个是自然物，你咋就分不清呢？

所以，你用不用交费来证明不要付出代价，就是颠倒了交费与代价的种属关系。
--------
我不是用收费来证明不付出代价，而是说我所谓的收费，就是收取代价的意思。

wzwswswz 发表于 2025-4-13 14:07
你花费摘果子的代价，获得了一个树下的果子，谁也没说你这树下的果子是白拿的呀！
…………

摘果子本身就是拿的一种形式。
-----
完全错误！
摘果子跟拿果子没有必然联系，拿是取得所有权的意思。
如果你是个奴隶，你摘果子也不代表你拿到了果子！
如果这棵树是别人的，你摘果子更不是拿！摘下来的果子也不是你的！

摘果子，只是对树上的果子（原料）进行进一步的加工而已，是生产产品（树下果）的一个步骤。
你摘果子付出的代价，只是生产树下的果子这种产品的生产代价而已。

众所周知，为生产产品而付出的生产代价，最多是产品的购买力（的一部分）而已，你不能算在原料购买力上去。

clm0600 发表于 2025-4-13 15:41
你不要“如果”，而是必须证明，必须证明经济领域“值（得）”所反映的对象已经存在、从而开始有了“值（ ...

首先我说的如果是“价值和值得的本来意义是相通的”，而这个如果是经过你承认的！
…………

我也早就告诉你了，相通不是完全相同，因此，两者的意义必然有不同的地方，这个不同就是“值（得）”的本来意义并不是“价值相当”。

所以，现在请你明确回答：“值（得）”的本来意义是否就是“价值相当”？！

clm0600 发表于 2025-4-13 15:41
你不要“如果”，而是必须证明，必须证明经济领域“值（得）”所反映的对象已经存在、从而开始有了“值（ ...

而且我早就说了：你要是觉得“说A值B，等于说A和B的价值相当”颠倒父子关系，
那我可以这样说呀，“说A和B的价值相当，等于说A值B”呀，这父子关系顺当了吧？哈哈哈
…………

我早就告诉你了，你这个“等于”是有条件的。在名词“（价）值”所反映的对象出现之前，世界上根本就没有价值，从而也就根本不存在“价值相当”。因此，那时说A值B，根本就不等于说A和B的价值相当。
再举一个例子，“说某甲有儿子”，就等于“说某甲有孩子”，但“说某甲有孩子”却并不等于“说某甲有儿子”，因为在某甲有且只有女儿的时候，“说某甲有孩子”就绝不等于“说某甲有儿子”

所以，你以为用了一个“等于”就可以用原命题的成立来证明逆命题也成立了，颠倒父子关系也就是必然的了。哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-13 15:49
人们在交换的时候通常都会说n量的A值m量的B。你如果连这个都不解释一下，不说明一下为什么，那你还叫解释 ...

经济学要解释的东西，是为啥n量的A可以换来m量的B，能解释这个才算是解释现实呢。
…………

为啥n量的A可以换来m量的B，现实中人们通常就认为n量A的价值等于m量B的价值。所以，不管你如何解释，你都是在回答n量A的价值是否等于m量B的价值，以及为什么等于的问题。

所以，你一定要说你不回答这个问题，那不过是自欺欺人罢了。