需求定律中的價與量

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:21:00的发言：…这只是一种武断假定，武断假定其他一切商品都不变，从而抽象为另一个不变的“商品束”。这个假定，我不觉得比高微的一系列假定更苛刻…

如此说来，“爱尔兰的土豆”算不算这里要分析的两种商品之一呢？

爱尔兰的面包、牛肉、土豆，只有两者有幸进入分析之列，如果人们感性地（不小心地）看到“土豆”有一些“不乖”的行为，该如何假定呢？

爱尔兰的农民用什么去换土豆呢？

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:32:00的发言：

sungmoo兄，我觉得是这样：主流理论，如果我们用“局部均衡”，那个“收入效应”太让人头痛，也没有多少实际的理论意义。如果我们用“一般均衡”，那么解释变量实在太多而造成“理论不经济”。

我的看法是，可以视其他商品都不变，从而该种商品相对于“其他商品价格”的变化得以简化。这种比较静态分析可以保证某一确定结论。

我的看法是，抽不抽象出那个“收入效应”没有意义——因为其中的前提“收入”的定义还没明确。

那个“收入效应”是因为人们不好好下定义所造成的幻觉。

只要我们会用需求函数——它表现的就是局部分析中消费者多商品均衡状态，就足够了。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 5:22:00的发言：

“偏好”的定义呢？同主流一样？

只有两种商品、承认相对价格的情况下，前一句同样只是同义反复。一种商品的消费量本身即体现另一种商品的价格。这直接就是预算约束。

当然一样，我没有能力去这样修改理论，只是一种个人看法。

这当然是同义反复，我认为既定约束下，相对价格变化导致均衡下消费量变化等价于偏好的性质。

预算约束的大小不决定我所定义的需求曲线走势，决定需求曲线形状的该是偏好，并且，讨论需求曲线，当然是指既定约束下，所以我不觉得向下的需求曲线来自于约束条件。

人们运用主流理论时，完全可以不再提那个既然大家都讨厌的“收入效应”——我讨厌它，是因为我不知道那里的“收入”指什么；如果有人定义完这样的“收入”，这种“收入”还能干什么。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 5:27:00的发言：

分歧不在“什么是经验，什么是规律”。关键是，坚持“需求定律”的人，常常呼喊需求定律“更好”。

难道主流理论不反映什么规律性的东西？偏好的凸性不可以假设吗？

需求定律面临“多商品”时，把消费者的“多商品均衡”视为可能的怪物（尽管该定律坚持者经常不认真定义这个怪物究竟是什么），这一点可取吗？

需求法则的好处在于解释的经济，而不在于“精确”，精确的经济学理论我以为是没有的。

您难道觉得解释一个现象需要用到太多个变量的解释是好解释？“二维”当然简单化，可是我们经常需要这样的“简单化”

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:41:00的发言：

当然一样，我没有能力去这样修改理论，只是一种个人看法。

这当然是同义反复，我认为既定约束下，相对价格变化导致均衡下消费量变化等价于偏好的性质。

预算约束的大小不决定我所定义的需求曲线走势，决定需求曲线形状的该是偏好，并且，讨论需求曲线，当然是指既定约束下，所以我不觉得向下的需求曲线来自于约束条件。

你这样说，咱们就没有分歧了。现在咱们可以看看bear如何描述他的“需求曲线”。在他那，“价格”与“需求量”都是很有意思的。

sunmgoo兄，太晚了，明天上午还需要做几个腰穿，所以我明天再来向你请教，呵呵，抱歉了

以下是引用sungmoo在2007-3-12 1:26:00的发言：

你开什么玩笑，好一个“課本上早已經說得很清楚的”。

哪个课本？“课本上的”就是精确的？怪不得你的经济学这么差。第一，没看什么好课本；第二，对课本也没有再认识。

“它價格上升需求量也上升，價格下降需求量也下降之物”，这种话也好意思摆在这里充当“定义”？？

你这种定义有什么问题，你自己好好寻思吧。

你如果还愿意活在19世纪或者以前，我就不再与你讨论Giffen goods了，因为说什么你也不会懂的。

如果你还是停留在这种含混意义上的“Giffen goods”，我也不再回贴。

你这种定义，不管有没有什么需求定律，所有goods都可以是Giffen goods，所有goods也都可以不是。

至少你没有一个认真反思的态度，与你讨论，也没有什么必要了。

你除了指責，沒有拿出一個giffen good的定義出來過。這不叫反駁。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 1:36:00的发言：

既然“需求量永遠以行為的次數為單位，價格永遠以貨幣量/次為單位”

你现在有且仅有100元，你是只买书呢？还是只买面包呢？还是两者都买呢？为什么？请借助你的需求定律解释一下你的行为。

请你告诉我，为什么买菜有几次，买书有几次，为什么每种行为有那几次。

请别忘了坚持你设计好的各种“单位”。

買書或買麵包要看買書之價與買麵包之價。不給出價，不可能做決定。

同一時間段內，可以有幾次，可以只有一次，不一定有幾次。如果有幾次，那是因為市價比價格低。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 1:51:00的发言：

既然如此，你就是承认你的“行為的次數與書量相等”这种说法有问题了？

也就是说，你根本不该在“书量”与“行为次数”之间建立关系（哪怕只是企图，也是错误的）。

我說數量相等，沒說單位相等。