需求定律中的價與量

以下是引用stevenbear在2007-3-16 19:32:00的发言：

你沒明白思考的起點是什麼。是當需求定律對。你用事實來否決它不可能，因為需求量看不見。它不是理論而是打造理論的工具，不用被證偽。

以其为基础的逻辑推断有没有被证伪过？可不许说“其它条件不变”。以其为理论起点是因为不知其所以然，所以冒以为公理。

以下是引用stevenbear在2007-3-16 19:29:00的发言：

不是。價格是願意為違到目標付出的最大代價，即放棄的最大的其他收入，也就是這個行為的成本。

那么，你认为的所谓“科学”有何用？價格是願意為違到目標付出的最大代價？难道就不可以是願意為違到目標付出的最小代價，即放棄的最小的其他收入？

以下是引用stevenbear在2007-3-16 19:57:00的发言：

幾乎都是課本上課堂上有說的東西啊。只要是經濟學，對定義，哪裡的說法都一樣。而在應用上有不同的角度，有些角度會多說一點，有的不會。

觀察不到的東西，在理論上不能用。將用無法觀察的概念打造理論時，必須使概念與一個可觀察的東西聯繫起來。這就是考慮。

先不說民調非科學的一面，在科學上說，其結果是用來驗證其民調手段的。結果與事實不符，民調手段就有問題。要考驗的是手段本身，手段才是要注心的科學問題，而這手段指的是調查設計，不考慮執行者的水平。

經濟學也做同樣的事。我說的與你現在說的完全統一。行為可以觀察，價格可以觀察，所以造出的理論是否有錯才可以檢驗。所檢驗的就是價格與行為的的關係。一個理論說，如果當妓女的收入上升，合適結婚的女性不結婚的比例上升，它就是科學理論，因為我們能觀察。針尖上的天使就不可觀察，非科學。\

你们课堂里说的概念和我们这里的可能还是不同啊。所以，在你们那里觉得不难理解的东西，在这里可能有困难了。这就是文化的差异。能理解的。

“一個理論說，如果當妓女的收入上升，合適結婚的女性不結婚的比例上升，它就是科學理論，因為我們能觀察。”这只能是笑话！把这个当成科学那是把人和猪等同了，毕竟每个人还受道德的制约。

以下是引用ruoyan在2007-3-16 20:20:00的发言：

以其为基础的逻辑推断有没有被证伪过？可不许说“其它条件不变”。以其为理论起点是因为不知其所以然，所以冒以为公理。

有很多。

以下是引用lhyhqh88888在2007-3-16 20:36:00的发言：

那么，你认为的所谓“科学”有何用？價格是願意為達到目標付出的最大代價？难道就不可以是願意為達到目標付出的最小代價，即放棄的最小的其他收入？

滿足好奇心。是。不可以。

以下是引用ssmmb在2007-3-17 9:09:00的发言：

你们课堂里说的概念和我们这里的可能还是不同啊。所以，在你们那里觉得不难理解的东西，在这里可能有困难了。这就是文化的差异。能理解的。

“一個理論說，如果當妓女的收入上升，合適結婚的女性不結婚的比例上升，它就是科學理論，因為我們能觀察。”这只能是笑话！把这个当成科学那是把人和猪等同了，毕竟每个人还受道德的制约。

你們到底用誰的課本？用原文嗎？話說一本課本往往是不夠的。初級的課本起碼要看五六本，因為有些作者說不清或說錯了。到書店中，能找到十數種課本與入門概念說明，不算版本不同，有一些很好，有一些很糟，有些數十年來都有人用，有些很新，只有那麼些多年來一直被接受的說法才是主流。有些作者是名家，如果他們詳細論述過一些基本概念，就不要錯過，因為他們的說法與手上的課本可能有一點出入，但若課本作者只是名大學教授而已，還沒拿到諾貝爾獎或教出什麼拿諾貝爾獎的學生，或者行為有口皆碑，執學界牛耳，還是當以前名家的為準。有時名教授不是不會，但簡單說出來的意思，不一定包括所有的內容。成本，價格，這些概念花上幾章，用數萬字仔細論述也不為過。有時給你一個定義，看上去好像是明白了，但一用起來就亂，就是還沒懂。花數萬字在實行中示範如何使用，將程序明確地給出，是一件不討好的事，因為目前的程序要求並不嚴格，而要處理簡單例子時用這樣的程序又不太經濟。

你不知何為科學。你也不能區分道德與科學。你也不知邏輯是怎麼回事。這與你如何對話？科學是必須能被觀察可能錯的，只回答為現象何發生的學問。所以如果甲乙都可觀察，一切推測若甲則乙的語句都是科學類的。道德是說應該做什麼，科學是說發生的條件是什麼，兩者無交集。說你不懂邏輯，是因為你居然去假設如果若甲則乙成立的話，甲或乙就是應該的。從是什麼推不出應該怎麼做，是休謨時代已經弄清的問題。另外在科學的角度，人與豬的區別不是用道德來區別的。視人為一種動物，是每個科學都感到極其自然的事。

36:00的发言：

那么，你认为的所谓“科学”有何用？價格是願意為達到目標付出的最大代價？难道就不可以是願意為達到目標付出的最小代價，即放棄的最小的其他收入？

滿足好奇心。是。不可以。

滿足好奇心有什么好处？你对科学与经济学的定义一样？否则有何区别？为什么不可以？

[此贴子已经被作者于2007-3-17 15:18:32编辑过]

滿足好奇心本身就是好處。經濟學的研究對象與其他科學不同。那不合定義。你不能說三角形的是圓形，因為三角形的定義就是有三條邊的圖形而圓只有一條。

以下是引用stevenbear在2007-3-17 15:16:00的发言：

你們到底用誰的課本？用原文嗎？話說一本課本往往是不夠的。初級的課本起碼要看五六本，因為有些作者說不清或說錯了。到書店中，能找到十數種課本與入門概念說明，不算版本不同，有一些很好，有一些很糟，有些數十年來都有人用，有些很新，只有那麼些多年來一直被接受的說法才是主流。有些作者是名家，如果他們詳細論述過一些基本概念，就不要錯過，因為他們的說法與手上的課本可能有一點出入，但若課本作者只是名大學教授而已，還沒拿到諾貝爾獎或教出什麼拿諾貝爾獎的學生，或者行為有口皆碑，執學界牛耳，還是當以前名家的為準。有時名教授不是不會，但簡單說出來的意思，不一定包括所有的內容。成本，價格，這些概念花上幾章，用數萬字仔細論述也不為過。有時給你一個定義，看上去好像是明白了，但一用起來就亂，就是還沒懂。花數萬字在實行中示範如何使用，將程序明確地給出，是一件不討好的事，因為目前的程序要求並不嚴格，而要處理簡單例子時用這樣的程序又不太經濟。

你不知何為科學。你也不能區分道德與科學。你也不知邏輯是怎麼回事。這與你如何對話？科學是必須能被觀察可能錯的，只回答為現象何發生的學問。所以如果甲乙都可觀察，一切推測若甲則乙的語句都是科學類的。道德是說應該做什麼，科學是說發生的條件是什麼，兩者無交集。說你不懂邏輯，是因為你居然去假設如果若甲則乙成立的話，甲或乙就是應該的。從是什麼推不出應該怎麼做，是休謨時代已經弄清的問題。另外在科學的角度，人與豬的區別不是用道德來區別的。視人為一種動物，是每個科學都感到極其自然的事。

张五常是你认为的“有口皆碑，執學界牛耳”？除此之外，你的理论还受那个名家学者的影响呢？

如果钻到牛角尖里面，你也根本说不出科学的具体定义，这本是就是哲学层面的事，你能告诉我神学和科学的本质区别在哪里吗？是证实还是证伪？比方你说的需求定律能证伪吗？出现什么情况就说明你的需求定律就是一个伪定律？

关于道德的问题，我想从经济学是无法找到答案的，从人的行为价值中是可以得到结论的，这里不想多说了。关于休谟问题是一个价值观问题。人是一种动物，那是从生物学角度定义的人，从哲学上定义的人并不是这个含义。你应该了解一下哲学上的人的意义，尤其是西方哲学关于人的概念。