全世界都没有发现《资本论》里的一个低级错误（黄佶）

wzwswswz 发表于 2025-5-20 20:39
外力可以变小，但永远不会消失，这才是事实。因此，假设摩檫力（代表的是外力）为0的情况并不是客观事实， ...

“工人需要劳动多少时间才能生产出维持生活所需要的生活资料，与为谁劳动是无关的。”

“当然是这样”

但是工人要“获得”（！）这份生活资料，就和为谁劳动有关了。

为自己劳动，可以直接得到；为资本家劳动，或者为其他不愿意无偿提供生产资料的人劳动，就必须额外支付一笔钱。

我的图里写的是“获得”：

wzwswswz 发表于 2025-5-20 21:06
如果你一定要说把这个提供生产资料的人假设为资本家不合理，那么我把这个假设改一下。
第一，假设这个人 ...

马经三句话就能讲清楚：只有劳动能够创造价值，资本家没劳动，因此资本家的利润完全来自剥削雇工。

你是对这三句话没底气，还是自己也不相信这三句话，所以要折腾其它花招？

hj58 发表于 2025-5-20 22:18
“工人需要劳动多少时间才能生产出维持生活所需要的生活资料，与为谁劳动是无关的。”

“当然是这样” ...

先生这图单独发的帖子，回了几帖都不出；
估计这主帖被采取了【拦截】的手法，谁也无法在这里跟帖。。。

wzwswswz 发表于 2025-5-20 21:06
如果你一定要说把这个提供生产资料的人假设为资本家不合理，那么我把这个假设改一下。
第一，假设这个人 ...

很好，你不硬撑了。

工人为慈善家工作，当然是创造多少价值，就直接获得多少价值。但是实际生活中慈善机构会提取一笔管理费。

工人的集体工厂卖给资本家之后，工人创造自己生活资料的价值的时间不变，但是获得这份价值必须付出的劳动时间肯定延长了，因为资本家花钱买了企业，总要想办法收回成本并且获利。

hj58 发表于 2025-5-21 07:45
马经三句话就能讲清楚：只有劳动能够创造价值，资本家没劳动，因此资本家的利润完全来自剥削雇工。

你 ...

你是不是对你现在讨论的问题没有底气，所以想要转移话题？！

hj58 发表于 2025-5-20 22:13
你的假设是不是基于事实，一目了然：

你怎么不画个摩擦力（外力）为0的点？你不敢画吧？因为那根本就不是事实！但在物理学上却承认那个假设合理。

如果你一定要说假设“资本家”不合理，那么268楼已经做了修改，假设提供生产资料的是“慈善家”，或者假设原来的工人合作工厂私有化变成资本家的工厂，你敢说这样的假设不符合事实吗？

hj58 发表于 2025-5-20 22:18
“工人需要劳动多少时间才能生产出维持生活所需要的生活资料，与为谁劳动是无关的。”

“当然是这样” ...

按照你的对比方法，我们也可以来对比一下资本家雇佣工人与不雇佣工人的差异。

一个资本家拥有机器设备和原材料，但不雇佣工人，那么为了养活自己，他必须亲自去从事相应的生产劳动：
第一，他必须自己去烧锅炉、为此，他还必须自己去运煤、给锅炉加水，自己去清除并运走煤渣。
第二，他必须自己去把原材料转变为产品，为此，他必须自己去搬运原材料，自己去开动和操作机器。
第三。他还必须自己把产品运到仓库去。

而按照你的观点，这个资本家本身是个专业资本家，所以他不可能同时又是专业的锅炉工或专业机器操作工，因此，他即便每天劳动24小时也难以生产出维持自己生活所需要的生活资料的等价物。
不仅如此，而且因为他购买的生产资料所生产出的产品太少，它们的价值根本就无法通过产品的销售得到补偿，所以，他的资本用不了多长时间就会全部亏损掉。

由此可知，没有工人，资本家即便每天劳动24小时也不仅养不活自己，而且还会把全部的资本都赔进去，哪里还会产生出利润来？
所以，如果你一定要说利润来自于“资本的必要劳动时间”，那么这个利润就一定是负利润！

wzwswswz 发表于 2025-5-21 10:04
按照你的对比方法，我们也可以来对比一下资本家雇佣工人与不雇佣工人的差异。

一个资本家拥有机器设备 ...

”没有工人，资本家即便每天劳动24小时也不仅养不活自己，而且还会把全部的资本都赔进去，哪里还会产生出利润来？“


你这个质疑毫无意义，因为全世界没有人否认工人的贡献。

wzwswswz 发表于 2025-5-21 09:43
你怎么不画个摩擦力（外力）为0的点？你不敢画吧？因为那根本就不是事实！但在物理学上却承认那个假设合理 ...

“你怎么不画个摩擦力（外力）为0的点？”

我之前说的是：“摩擦力越小，物体运动越远，这是事实。所以，假设摩擦力等于 0 时，物体会永远直线运动，是符合客观事实的。”

我的意思是这个假设是符合客观事实的，又不是说“摩擦力等于 0 时，物体会永远直线运动”是客观事实。

我早就说过：马经捍卫者的根本问题就是语文没有学好。

wzwswswz 发表于 2025-5-21 09:43
你怎么不画个摩擦力（外力）为0的点？你不敢画吧？因为那根本就不是事实！但在物理学上却承认那个假设合理 ...

“你敢说这样的假设不符合事实吗？”


这两个假设是合理的，但是我们已经告诉你了：工人生产（创造）自己生活资料价值的劳动时间，不等于他们获得这份价值所需要的劳动时间。

你自己看图不仔细，我里面写的 T 不是“生产”或“创造”自己的劳动力的价值的劳动时间，而是“获得”这份价值的劳动时间。

所以你这两个正确的假设毫无意义。