全世界都没有发现《资本论》里的一个低级错误（黄佶）

hj58 发表于 2025-5-21 11:39
“却不分析没有对工人劳动的支配对资本家意味着什么”，

要说明资本家的利润是不是来自于“资本的必要劳动时间”，只分析不为资本家劳动对工人意味着什么，却不分析没有对工人劳动的支配对资本家意味着什么，是不是足够了？！

如果你说足够了，那么请你明确回答，如果没有对工人劳动的支配，对于资本家来说，会产生什么结果？！

你要是不敢回答，那就证明你故意回避这个问题就是有意想凑出你需要的结论！

hj58 发表于 2025-5-21 13:40
“假设未必是事实，就像伽利略的假设也不是事实一样。”

假设可以不是事实，但是要符合逻辑。你说资本 ...

供小球运动的摩擦力会有不同的情况，这是一个事实；而没有摩擦力虽然不是一个事实，但在仅仅要说明物体运动与外力关系的场合，可以假设没有摩擦力。
同理，资本家可以提供生产资料，这是一个事实。虽然不追求利润不是一个事实，但在说明工人再生产养活自己必需的生活资料所需的劳动时间与是否使用自己的生产资料有关的场合，即不是说明资本家是否追求利润的场合，同样可以假设资本家把利润分给工人。

wzwswswz 发表于 2025-5-21 18:11
那么你的资本家的利润来自于“资本的必要劳动时间”就不成立了！

“资本的必要劳动时间” 不是“资本的劳动时间”，而是“工人为了维持资本家的投资兴趣，工人所要劳动的时间”，是工人上班时间的一部分。

语文真的不行啊！

wzwswswz 发表于 2025-5-21 18:21
假设本身的作用不是要把假设变为事实，而是要揭示事物的因果关系，从而更好地解释客观的现实。

物理学 ...

伽利略：假设

马克思：假设——推理——结论

伽利略只做了一个假设，马克思不仅做了假设，还根据这个不切实际的假设推理出工人存在剩余劳动时间，最后得出结论：应该消灭资本家。

这就是两个人的区别。

明明马克思同时面对一个确定的客观事实：工人家里没有和工厂相同的条件，马克思却不根据这个客观事实去进行推理，反而使用一个不切合实际的假设作为起点。

这还有什么好狡辩的？

wzwswswz 发表于 2025-5-21 18:28
马克思时期就已经有工人合作工厂了，你凭什么说他只选择不存在的情况？

其次，伽利略的假设选择的也是 ...

“马克思时期就已经有工人合作工厂了，你凭什么说他只选择不存在的情况？”


已经合作办厂的工人有必要去资本家那里打工吗？马克思用雇工的上班时间 12 小时减去自己有工厂的另外一批工人创造生活资料的价值的劳动时间 6 小时，其结果 6 小时是一个什么参数？

要计算雇工的剩余劳动时间，难道不应该使用同一个人受雇前后获得自己生活资料价值的劳动时间进行相减吗？

wzwswswz 发表于 2025-5-21 18:28
马克思时期就已经有工人合作工厂了，你凭什么说他只选择不存在的情况？

其次，伽利略的假设选择的也是 ...

“伽利略的假设选择的也是不存在的情况，按照你的逻辑，他也是有意想凑出他想要的结论了！”


伽利略并没有根据这个假设去推导什么理论。如果他根据这个假设推导出汽车不需要发动机，那么我就会去写文章批评他。

wzwswswz 发表于 2025-5-21 18:31
资本家能够提供生产资料，这是一个事实。你如果能够证明桌子、板凳也能够提供生产资料，那么我也可以用它 ...

“资本家能够提供生产资料”

所以你不是随便选一个名称。

所以，你自己也知道假设资本家愿意无偿提供生产资料是错误的，于是赶紧换成了慈善家。

wzwswswz 发表于 2025-5-21 18:41
要说明资本家的利润是不是来自于“资本的必要劳动时间”，只分析不为资本家劳动对工人意味着什么，却不分 ...

“却不分析没有对工人劳动的支配对资本家意味着什么”


我早已说明了：工人上班的第二个 6 小时是“资本的必要劳动时间”。

如果没有这第二个 6 小时，资本家就撤资了。

wzwswswz 发表于 2025-5-21 18:56
供小球运动的摩擦力会有不同的情况，这是一个事实；而没有摩擦力虽然不是一个事实，但在仅仅要说明物体运 ...

“虽然不追求利润不是一个事实”


你承认你的假设违背了事实就可以了。

hj58 发表于 2025-5-21 20:15
“资本的必要劳动时间” 不是“资本的劳动时间”，而是“工人为了维持资本家的投资兴趣，工人所要劳动的时 ...

那就不是资本的必要劳动时间，而是工人的剩余劳动时间，是工人为了维持自己的生活不得不为资本家生产剩余价值的时间。