资本的作用是一种特殊的劳动

hhj 发表于 2014-1-20 22:14
去看看价值悖论呀，它那里说越是有用之物，就越无价值（即越无价钱），比如空气、水等等
劳动产品如果不 ...

请你把价值大概念和劳动力耗费价值小概念区分开来。有用之物包括劳动产品和非劳动产品，非劳动产品没有经过劳动力耗费，本来就不具劳动力耗费价值，哪来的劳动力耗费价值大小区别？

劳动产品必须经过劳动力耗费才能生产出来，还有什么愿不愿意的，谁能免得了。此外，劳动产品的品种成千上万，一个人能力有限，不可能全都生产得了，所以必需分工，并通过交换以满足需要。至于效率，那是另外的话题。

交换只能按价值交换，增减中变动的是价格，交换中可能出现价格高于价值，也可能出现价格低于价值。如果“现实中商品价值可能大于、等于或小于产品价值”，请问这大于所多出来的量和小于所少掉的量跑到哪里去了呢？
产品价值到商品价值的变动是由于交换导致的，那么显然从人类开始第一次的生产到现在，其生产可能创造了价值，也可能没有创造价值。因为既然最后可能多于也可能少于生产出来的价值，那么，弄不好就是相互抵消归零了。
当然he_zr也许会说，交换最终总是导致价值增加的。那么就是说价值增加来自交换而不是生产。如果价值来源于交换，那么显然大家都不用去劳动，都只要交换就可以了。问题是交换到最后，兜了一圈，还是换回最初就属于自己的东西——除非在眼看自己的东西到自己手中前停止交换。但he_zr的谬论就是价值来源于交换，而人类之所以使得价值一直在增加就是因为不停地交换，所以这个“停止”是不允许的。于是……只好自己打脸了。

这位R某完全不懂得微观分析和宏观分析有什么区别，把微观宏观混为一谈，说微观就用宏观反证，说宏观就用微观反证，所以才有“这大于所多出来的量和小于所少掉的量跑到哪里去了呢？”这种愚蠢的问题。总之，别人的论证方法一概不知，而埋头于自立靶子，自己攻击，靠扇自己的耳光以示打别人的脸。

此外，本人文章首先定义了此处的价值是什么，根本不需要价格来衡量价值的大小变化，这位R某却自以为自己高明，好像只有自己知道价格与马克思所定义的价值是什么关系，真是可笑之极。

他自己不能就势回答如此简单的问题——恰恰因为商品未必一定成为被消费的产品（消费品），所以表现为商业有时可以使得产品实现价值，有时使得产品不能实现价值。
这种残缺的头脑应该如何教授他呢？不是所有的人都有资格学政治经济学的，尽管有些人可以学点庸俗经济学——那种菜市场里买菜婆都知道的东西的理论化和学究化而已。

这位R某既不懂得别人的论证方法，也不懂得别人的论证条件。本人所言的价值“大于、等于和小于”关系完全是一个供需平衡条件下出现的微观状态，供需平衡哪里还存在什么“有时使得产品不能实现价值”？又在无的放矢的自我意淫什么“庸俗经济学”。

连标点符号都不会加，所以显得语无伦次，破折号都不会用，还要我给加上去。

你不但画蛇添足，还破坏了别人的表达方式。“资本，带来价值的作用”与“资本带来价值的作用”是同一个意思吗？回家去补习语文吧，别在这里丢人现眼了。

生产的三要素丝毫不构成交换价值而只能是使用价值的要素条件。
政治经济学的对象不是使用价值而是交换价值。所以指责完全不成立。
一个不懂得政治经济学的研究对象不是使用价值而是交换价值的时候，他自然错误地把使用价值的生产要素直接当作交换价值的要素。他完全不懂得，一个对象之所以可以具有交换价值首先必须是劳动的结果。资本作为死劳动只能转移自身中所蕴含的价值丝毫不再有增加的价值可以提供。如果资本本身可以提供一个超出自身价值的价值，那么一个最简单的方法就是直接拿资本去交换就可以了。——多好笑的结论！

先不论什么是“交换价值”，由产品转化为商品条件下，生产要素是产品的要素条件，产品是商品的要素条件，生产是交换的要素条件，交换是“交换价值”的要素条件，没有生产要素这个必要条件，后面的逻辑链还怎么存在？何来的什么“不构成”？

此外，政治经济学研究什么，不研究什么都不重要，重要的是政治经济学只要涉及劳资分配关系，就必然涉及生产，而交换倒是其次，因为宏观上交换不新增分配对象，分配对象只能来自于生产，交换不过是一次再分配过程，交换环节完全可以省略。

因此，资本本身与劳动力要素合作共创说的是生产环节，价值在交换中“大于、等于和小于”关系说的是微观状态。由此可以看出，你的理解能力不仅不是一般的差，而且还带有自设靶子，自娱自乐的癖好

他忘记说股权从来不提供价值的增加量而只提供价值的转移量。分配的收益如果存在增量是劳动参与的结果。一个没有劳动的投资对象，股权照样可以取得收益，但其收益绝对不会超过其投入时候的价值。所以恰恰是他自己“看不到深层的逻辑关系源头”。他连投资一把斧子，如果没有使用斧子的劳动，最终得到的还是一把斧子都不懂！

。
股权是投资者投资的资本权属凭证，不是生产要素，资本才是生产要素，连这些基本常识都搞不清，却在胡扯一通。既然投资了一把斧子，就必然存在使用斧子的劳动，否则哪里还存在生产？可见，你不仅到处胡乱假设，而且还尽显胡说八道。

he_zr 发表于 2014-1-20 23:03
请你把价值大概念和劳动力耗费价值小概念区分开来。有用之物包括劳动产品和非劳动产品，非劳动产品没有经 ...

请你把价值与有用区分开来，许多人就是不能分开价值与有用，从而把有用与价值混为一谈。
不凝结着劳动耗费之物，当然没有价值，但并不等于它没有价格，因此在此也要把价值与价格区分开来。而许多人，就头脑简单地把有多少价格等同于有多少价值。
效率能够使物的价值更小，从而使物对人的生活做出更大贡献。因此，如果谁不懂得用效率来观察价值，那么他就是没资格拿价值说事。至于满足需要，那更与效率有密切关系了，因为如果一斤米100000000元，那么谁能满足了吃的需要？只有有效率地生产米，才谈得了满足需要。因此，不要象望梅止渴那样来谈什么满足需要。

hhj 发表于 2014-1-23 10:49
请你把价值与有用区分开来，许多人就是不能分开价值与有用，从而把有用与价值混为一谈。
不凝结着劳动耗 ...

价值和有用之物的“有用”同样是人们赋予的主观意识，不知你的区分想干什么？另外，你此处提价格问题，也不知你要干什么，针对本文的什么内容？

经济循环中，庸俗经济学在宏观和微观分析上不能一致是庸俗经济学之所以表现为庸俗的根本原因之一。政治经济学的逻辑严密之处就在于宏观可用微观反证，微观可以用宏观反证。一个连什么是反证都不懂得人应该去修一下初中时候的平面几何了。把反证理解成反对了，简直滑天下大稽了。

在谈你的论证方法混乱，你却搞什么“循环中”，按你的“循环”逻辑，公猪母猪在“循环中”，公猪可以反证母猪，母猪可以反证公猪，这就是你所谓的“分析一致”。可以说你连“庸俗经济学”的够不上，只能称憋足学。至于什么把反证“理解成反对”了，不过是你自编自导的笑料。

微观状态下的供需平衡！来看一下这个he_zr的文字是如何表述微观的：
黑色加粗文字为本人所加，免得有人看不懂这位he_zr的拙劣语法。

什么“劣语法”？只见你的标签，不会是你的劣手法吧

在说什么？这和劳动是交换价值的唯一来源有何关系？
商品作为交换的载体实现价值而不是创造价值。交换是交换价值的构成要素，但不是交换价值的来源。变速箱是汽车的构成要件，但变速箱不是汽车的来源。能分清吗？

你会不会区分“变速箱是汽车的来源之一”和“变速箱是汽车的唯一来源”？你的逻辑思维不是一般的差。

政治经济学中宏观和微观高度统一，谁在跟你说微观？
资本与劳动力合作共创说是你按照效用论来理解。劳动价值论认为只有劳动创造价值，并且这里的价值是指交换价值。如果资本本身就可以提供价值增量，那么资本本身就应该直接拿去交换来实现这个增量。只有劳动才可以为只具备使用价值的对象增加一个价值增量。把交换看成价值来源的人恰恰没有看到所交换的对象并非在每一次交换前都经过劳动，所以其价格必定要回归价值。不是所有的使用价值经过劳动都能实现交换价值，但没有施加劳动，则任何使用价值不具备交换价值。所以劳动是唯一源泉。

别人说微观，你不说微观，而言东扯西，那只能是废话。有统一，必然有相异，混淆论证方法，这就是你无知的地方。既然你无法区分微观宏观，你也就看不懂别人说什么，只能按照劳动价值论的逻辑自话自说，与现实无关

商品经济条件下，你投资一把斧子就必然存在使用斧子的劳动？我们在这里无法实证这把斧子，把斧子换成一系列开布店的资本品：水泥、玻璃、柜台、布料、账本……等等。现在没有投入劳动，现在请你告诉我投资的资本品如何必然产生劳动或者对应劳动的？

既然定义是投资，则必然是资本品被作为生产工具使用，否则就不能称投资，只能是你携带一把斧子前往布店，与是否成为生产工具不明。此外，既然把斧子经过交换买卖换成布店所需的资本品了，这把斧子实际上就是转换了资本品，你开的布店仍然是投资经营行为。当然，人们不会指望你具备这些基本常识。

he_zr 发表于 2014-1-7 23:19
谁不“围绕钱转”呢？不“围绕钱转”，吃什么？

君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。 《论语·卫灵公》

何立中 发表于 2014-1-23 21:28
君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。 《论语·卫灵公》

你拿这段话去跟工人说吧，你们不要谋工资的食，谋做工的道就行了。

he_zr 发表于 2014-1-23 13:07
价值和有用之物的“有用”同样是人们赋予的主观意识，不知你的区分想干什么？另外，你此处提价格问题，也 ...

如果只看到价值的主观性，那你看来还不太有条件谈论价值概念。另外，如果你不懂得以价格来说明价值，那你仍然是不太有条件谈论价值。
因此，你当然是不知“区分想干什么”了？

hhj 发表于 2014-1-24 16:19
如果只看到价值的主观性，那你看来还不太有条件谈论价值概念。另外，如果你不懂得以价格来说明价值，那你 ...

什么主观性不主观性，把你的区分想干什么说来听听，少对别人做无谓的评论。

he_zr 发表于 2014-1-24 17:56
什么主观性不主观性，把你的区分想干什么说来听听，少对别人做无谓的评论。

你不懂区分点东西，那我说了也没用，就象一个人不懂区分男女一样。同样，如果你不懂主观与客观的区分，那你最好不要多说什么了