京东与苏宁国美价格战的经济学分析

      这是一次双赢的战略，京东和苏宁可以看做两大寡头，寡头竞争什么方式都可以，就是价格战不可以，因为这是两败俱伤的结果。京东商城和苏宁电器不可能不明白这么简单的道理。所以他们的价格战一直在可控范围内。据观测，今天的大战远远没有想象中激烈。京东缺货，苏宁网站直接卡到进不去，但他们的“大战”无疑已经挑动了所有网民甚至媒体的眼球，这可以看做两大寡头的一次默契的宣传广告。苏宁随后也表示不会再和京东拼价格。消费者门都是看热闹的，实惠，有，但愿没想象中大。如果当当卓越淘宝都加进来凑热闹，多方博弈又会使那消费者的福利增加。
    综上，这次就是一次宣传战，寡头是不会轻易打价格战的，正如中石油和中石化不会掐架一样。

有一点没看明白，根据11年国美的财报，国美在11年还是实现了￥1,801,346的利润，不明白为什么会爆出国美出现亏损的消息

1.垄断。京东刘像打了鸡血一样突然要打价格大战，信誓旦旦，光明正大，很难保证他是在作秀，他是否真的会把价格一直压下去，甚至低于成本价，这些都无法确定，毕竟京东有压榨供货商的先例。京东是一个没有实体店的商场，固定成本就比苏宁国美少了一大块，他完全有成本优势，另外没有门店资金流转就快，因而还有资金优势。两个优势相加，苏美不一定拼得过刘号称的“3年”，另外刘这次在微博上先发制人，占据了舆论优势，今后老百姓买家电难免会首选京东。要是这些成真，苏美败退，京东统治家电市场，大家都知道垄断的后果，无需多言。

2.交易成本。厂家的产品到消费者手上要经过市场，这十几年的竞争形成了交易成本最小的两种模式，苏美为代表的全国连锁的大卖场和京东为代表的线上商场。可以说，他们已经将家电厂家捆绑在自己身上，没有他们，厂家无法卖货。在上一个条件下，京东独大，他垄断了市场难道是为了厂家吗？必然是一头压低进货价格，另一头抬高销售价格，自己赚的盆满钵满，长此以往，即便消费者能忍受高价家电，厂家也承受不了低利润，到时候齐刷刷倒闭，全国人民都没家电用。无论是京东胜利还是苏宁国美胜利，最后的后果都会坏于他同时存在。

3.经营理念。中国商家的竞争还有别的招吗？哦，好像还有个恶性广告诋毁吧。这次的价格战反响剧烈，更会让市场的所有企业产生价格战可以打败对手，可以吸引消费者的错觉。价格压得很低不是好事，一是偷工减料，二扼杀高技术高价格产品。真正的良性竞争是什么？一靠技术进步降低成本，二靠良好服务吸引消费者，三靠优秀广告宣扬理念。中国这样的竞争只会让消费者高潮一阵，后患无穷。

4.ZF干预。我向来不喜欢中国的宏观调控，但我这次强烈支持ZF部门派调查组进驻市场调查他们的价格大战，一旦出现低于成本价的不正当竞争立刻罚款叫停，国家应该出面告诉市场“我们不鼓励价格大战形式的竞争”，这不是某些媒体讽刺的“平时呼吁竞争一旦竞争来了又喊国家”，而是今天的干预是为了明天更有序的竞争！

路过

   
  觉得楼上各位都从某个重要的侧面分析了这场价格战的背后源起，市场的短期均衡和长期趋势，都具有一定的说服力。本人认为可以从博弈论的角度给出更为清晰的梳理，而有利于我们的经济分析。从博弈的参与者来看，主要有电商（京东，苏宁和国美），厂家（与电商有联系的生产者）和消费者（有未来消费预期的消费者）。此次由京东首先发起的价格战进而引起的“价格竞争”是博弈论中典型的序贯博弈。这里的关键在与京东的首发策略的选择——选择苏宁的线下销售价格作为价格战的对象，派遣“价格情报员”拉拢苏宁实体店的客户转向京东的网上商店。京东选择如此的策略至少有如下三点原因：a. 对于同样的产品，同样的货源，网上销售更能提供低价格。实体店由于存在店面租金，管理、销售成本而需要更高的毛利维持正常运转（25%），而网上销售则由于能够节省这些成本而可以低利润率销售（10%）。这样，成本的差异解释了利润率的差异；b. 既然这种价格差异是普遍存在的，那么理性的经济人肯定会选择同质低价的产品。但是，现实中由于信息的不完全，消费者发现价格分布寻找最低价格是需要成本的，这便是搜寻成本，还有消费者的消费习惯，比如年老的消费者就会对线下的实体店更加放心，另外还有其他影响消费地点选择的因素，如网络普及度，地理位置的便利程度等，一个理性的消费者将会综合考察这些因素后选择购买成本最小，收益最大的购买方式。现实中电商与实体销售的均衡便是社会中异质性消费者理性计算后的结果（上楼玄一无相引用新制度经济学观点亦解释了此点，不过强调需求引致了这种相对成本的变化会更利于分析吧）；c.由a,b两点可以，京东的策略的最直接的结果便是会引起市场现有均衡的变化。因为边际上的消费者会因为信息集的扩大而选择网上购买，这种策略的结果可能最终会对既有的消费方式格局有所冲击，因为理性人会依此来改变消费习惯最大化购物的净收益。这对于在网店经营有相当经验的京东来说无疑是利好的。综上分析，京东的策略引起的均衡的可能变化为：消费方式格局的改变，市场售出均价的改变（此处非指均衡价格），实体销售与网络销售的相对规模的改变。
上面的分析仅仅考虑了京东的发起策略的对博弈中消费者与其他电商的影响，我们将在长期均衡中讨论此博弈对生产者的影响。下面需要考虑的其他电商的应对策略。对于京东来说，国美与苏宁都可以说是电商中的后起者，缺乏营销经验，在招揽顾客，物流，服务方面都有很大的提升空间。于是，京东发动的价格策略是以自己的比较优势来PK国美、苏宁的比较劣势。显然，两家的策略有进行价格战和不进行价格战两种。现在的情况是两个都在某种程度上卷入了这场“价格战”中。问题的关键便在于怎样实施价格战，本人在这里仅讨论两种易于分析的情况：a.承认自己在网络销售上的弱势地位，采取价格跟进策略。这样，熟知的模型便是博弈论中的领导者价格模型。这样价格战的发动者京东便会获取更大的市场份额，以其领导定价策略而成为赢家；b. 利用自身在线下销售的比较优势，争取网络销售的一席之地。具体地说，国美、苏宁可以提供更好的线下销售的个性化服务和广告宣传投入，同时适度地在网络销售上采取应对策略，防止同质产品的价格跟进，而强调异质产品的价格优势。实际上，这正是苏宁易购正在采取的策略。描述这样博弈过程的模型可能是扩展的包含异质性产品的描述价格竞争的伯兰德博弈，博弈的结果依消费者效用函数和企业产品垄断竞争程度而定。最终结果很有可能是平分秋色。
对于消费者而言，从短期而言，消费者都会从低价产品中受益。而长期则不然，因为消费长期的消费能力最终取决于其真实收入水平。中国电商的一大特点便在于通过压低出厂价格而迎合消费者。但是，杨格定理指出了市场范围与分工深化的相互作用关系。产商利润如果难以提升，这将最终影响企业的工资支付和产品研发，并最终影响整个社会经济的活力。总言之，如果没有适当的收入分配便难以有健康的经济发展。因为，消费者的购买力最终将取决于永久收入水平。

如果各位老板头脑正常的话，真正的价格战很难存在

不错~~背景信息~~

可以从双边（平台）市场竞争 角度去考虑 争取用户基础，以此获取长期利润。电子商务行业的典型特征是用户基础是王道（QQ是最典型的例子）

建议国家反垄断委员会对参与的3家电商，一家罚款5亿元。