建立理论时可以假设，但是假设必须合理，理论必须接受实践的检验（黄佶）

是就是，不是就不是，这就叫定义。恩格斯已经明说了，这正是辩证法所反对。

restalker 发表于 2025-6-14 19:54
教授，你这句话肯定错。友情提醒，以后别在贴子里发表和数学有关的内容了。

有很多曲线是现实里肯 ...

人家数学物理学相对论量子力学都不怕验证，只有你们的马经像娇滴滴的温室里的花朵，怕验证。

无知求知 发表于 2025-6-14 20:51
对辩证法的了解，读恩格斯《反杜林论》就可以了，那的确就是为终极真理而打造的法。在教廷那里，谁能够打 ...

我一直认为靠读书是不能领悟辩证法的。

古今中外都证明了这一点。

另外，领悟辩证法的人，无论如何，这反杜林论，是皱着眉头，捏着鼻子也读不下去的。

restalker 发表于 2025-6-15 11:17
我一直认为靠读书是不能领悟辩证法的。

古今中外都证明了这一点。

都说辩证法反对形而上学，但“形而上、下”是中原哲学术语，是概念分类专用术语，欧洲几大蛮族都没有哲学，他们又怎么会反对形而上学呢？就为这个问题，我去读过恩格斯的《反杜林论》，也受列宁的指引去读黑格尔逻辑学（只读概念论），我终于搞清楚什么叫辩证法了。反对定义，颠覆逻辑，以达到正说反说都说得通的目的，这就是来自黑格尔的辩证法。

中医是辨别的”辨“，辩证法却是诡辩的“辩”。两个相似而不相同的字，意思就更是南辕北辙。

无知求知 发表于 2025-6-15 12:18
都说辩证法反对形而上学，但“形而上、下”是中原哲学术语，是概念分类专用术语，欧洲几大蛮族都没有哲学 ...

我也读过反杜林论，但我没有读完。

我忽然意识到，与其花时间读完反杜林论，不如花剩余的时间去读“杜林论”。

无论是西方的辩证法还是东方的辩证法，都源自远古二元论。

无知求知 发表于 2025-6-15 12:18
都说辩证法反对形而上学，但“形而上、下”是中原哲学术语，是概念分类专用术语，欧洲几大蛮族都没有哲学 ...

中医是辨别的”辨“，辩证法却是诡辩的“辩”。两个相似而不相同的字，意思就更是南辕北辙

辨，一个人也可以 辨。

辩，两个人以上才可以 辩。

辩 字更符合二元论，所以辩证法比辨证法更符合原意。

很好定义的概念都是形而下概念。物质，意识，光，黑洞等等都是不好定义的概念，都是形而上概念。基础学科，前沿学科，都是形而上学。那么为什么要反对形而上学呢？看来“形而上、下”这对术语西译出去再中译回来就完全走样了。但也有可能是偷换概念的需要，毕竟偷换概念混淆概念本来就是诡辩的常用手法。

无知求知 发表于 2025-6-15 12:18
都说辩证法反对形而上学，但“形而上、下”是中原哲学术语，是概念分类专用术语，欧洲几大蛮族都没有哲学 ...

原来你有这么牛！比教授们更专业

restalker 发表于 2025-6-15 14:05
辨，一个人也可以 辨。

辩，两个人以上才可以 辩。

辨别，就是区分，就是把诸多概念彼此割裂开来，就是分门别类。只有明确“是什么”，才能够去论证“为什么”，才会有论，才会有辩（辩论）。辨别与辩论不是一回事。辨别必须先行（定义），辩论必须在后。与之相反，反对辨别的辩论，那就只剩下了诡辩。

辨，就是明确“是什么”，即定义。辩，就是论证“为什么”，即辩论。先定义后论述，但凡理论都必须遵循这个套路。刻意违反这个套路的就一定不是理论，哪怕再多素材堆砌，再多术语堆砌，都不是用来理解的，都不是理论。

是就是，不是就不是，这就是定义的表达方式，但恩格斯在《反杜林论》里面却告诉我们，辩证法要反对的就这种东西，而且还给出了许多反对的理由。