（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

QYZ2012 发表于 2012-9-20 01:15
前一句是安装安全气囊，驾驶者“更加”“不计后果”；而后一句若卸去安全气囊，“更加”“谨慎”，两句话相 ...

呵呵~
首先，LZ对于原文的英语翻译没有搞清楚！a driver是泛指意义，并非特定了某一个司机~
还有，让10个朋友中的5个读第一句话的时候，他们都会假定出这样一个情况，即一个汽车没有安装安全气囊的司机，给他安装上气囊后会让他有所恃，因而会客观上造成他不计后果的驾驶习惯；
当让其余的5个朋友读第二句的时候，他们又会想像出另外一个情况：对一个汽车有安全气囊的司机来说，如果给他卸去了安全气囊，将使他更加畏惧出事故的后果，客观上形成谨慎的驾驶行为。
前后两组人想的并非是同一个人遇到的这样的情况，事实是两种情况~~~
经济学家说的是没有错的~~~
还是希望LZ好好的品味一下吧

da_free 发表于 2012-9-20 03:38
你的表述是不对的，是负相关。

呵呵~
首先，LZ对于原文的英语翻译没有搞清楚！a driver是泛指意义，并非特定了某一个司机~
还有，让10个朋友中的5个读第一句话的时候，他们都会假定出这样一个情况，即一个汽车没有安装安全气囊的司机，给他安装上气囊后会让他有所恃，因而会客观上造成他不计后果的驾驶习惯；
当让其余的5个朋友读第二句的时候，他们又会想像出另外一个情况：对一个汽车有安全气囊的司机来说，如果给他卸去了安全气囊，将使他更加畏惧出事故的后果，客观上形成谨慎的驾驶行为。
前后两组人想的并非是同一个人遇到的这样的情况，事实是两种情况~~~
经济学家说的是没有错的~~~
还是希望LZ好好的品味一下吧

语言本身是不能完全表达意思的，这是语言的缺陷。逻辑学又是极为深湛的学问，很多哲学家和逻辑学家仍旧会在著作和书面文字中犯些错误，这是由于语言本身的缺陷和人的主观造成的，这是客观存在的事实。如果以一个小错误而否定全盘，这样的“以小见大”是不是有些严苛了呢。。。楼主，恕在下逻辑浅显

kimirai 发表于 2012-9-19 08:56
的确错了，前后两个半句倒一下

呵呵~
首先，LZ对于原文的英语翻译没有搞清楚！a driver是泛指意义，并非特定了某一个司机~
还有，让10个朋友中的5个读第一句话的时候，他们都会假定出这样一个情况，即一个汽车没有安装安全气囊的司机，给他安装上气囊后会让他有所恃，因而会客观上造成他不计后果的驾驶习惯；
当让其余的5个朋友读第二句的时候，他们又会想像出另外一个情况：对一个汽车有安全气囊的司机来说，如果给他卸去了安全气囊，将使他更加畏惧出事故的后果，客观上形成谨慎的驾驶行为。
前后两组人想的并非是同一个人遇到的这样的情况，事实是两种情况~~~
经济学家说的是没有错的~~~
还是希望LZ好好的品味一下吧

p:安装气囊
q:驾驶马虎
在此，以p,q这两个简化的逻辑假设替代原文的意思
如果作者承认原文的第一个条件，即承认原命题为真，那么在此逻辑语言应该是：若p,则q；那么，其逆命题也应该为真，即,若非q,则非p；那么在转换过来就是：如果驾驶要谨慎，那么应该卸掉安全气囊。
所以原文的第二条，两句话换过来就对了！
个人之见 欢迎指出错误！

我觉得逻辑上没有什么问题啊。。

看了原文，没觉得有问题。

1.if you give a dirver an airbag (and suppose the driver is reckless) , he'll dirve more recklessly.
2.if you take away a dirver's airbag (and suppose the driver is careful),he'll dirve more carefully.

so there exists ambivalent presuppositions in these two propostions.

einheria 发表于 2012-9-20 10:28
more只是体现了相对变化，并没有假设一个绝对标尺的存在，lz自己假设了吧。

就是相对变化，但不是完全互逆的过程，从逻辑上说是有问题的吧。