（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

“不计后果”一词是不是让人感觉1的程度要强于2？如果是这样的话，那真的要归罪于翻译了

庄周俟水 发表于 2012-9-20 10:29
呵呵~
首先，LZ对于原文的英语翻译没有搞清楚！a driver是泛指意义，并非特定了某一个司机~
还有，让10个 ...

这种的解释只会越描越黑，你去帮兰德博格解释一下“But the two sentences say exactly the same thing in different words,”这一句话是什么意思。

smartpigeon 发表于 2012-9-20 12:00
“不计后果”一词是不是让人感觉1的程度要强于2？如果是这样的话，那真的要归罪于翻译了

原文使用的是recklessly，翻译并没什么大错。

经济学是一门数理逻辑学科，所以，逻辑是十分精准，就算是入门级的教科书，也不能用有逻辑问题的事例吧。

davil2000 发表于 2012-9-20 11:53
1.if you give a dirver an airbag (and suppose the driver is reckless) , he'll dirve more recklessly. ...

有隐含前提是没错，不过它的前提是“人们都知道安全气囊会提升安全性”，我并不想讨论这个前提对不对，我算它对，但是，这两句话仍然不是完全互逆的。只有再加上另外的假设，才能达到完全互逆的标准。
所以，从逻辑上说，他的判断是错的。这两句话的意思并不相同，更不用说他两个句子中的用词，让被访者感到的程度的差异，所以被访者的判断才是正确的。

你可以写论文反驳他啊，发表在顶尖期刊上，不是更厉害。

wuyu0405 发表于 2012-9-20 12:28
你可以写论文反驳他啊，发表在顶尖期刊上，不是更厉害。

这可是写在教科书上的，你以为是他一个人的问题吗。

没看懂！！

more怎么能翻译成不计后果呢？如果只是方向性弱化和强化，我觉得没错误

庄周俟水 发表于 2012-9-19 21:29
呵呵~
首先，LZ对于原文的英语翻译没有搞清楚！a driver是泛指意义，并非特定了某一个司机~
还有，让10个 ...

对的，老外在写句子的时候，往往简单直白，没有引申含义，和中文不同。

字面该怎么理解就怎么理解。第一句，没说的前提就是说没有气囊，（其实不管有没有）驾驶员都会乱开一气。
但是你给了他一个（没有到有），他就更肆无忌惮。逻辑没错。因为在国外，人们开车都是漫不经心。
这个原因很多，文化，法制，道路基础设施，汽车设备，等等等等。所以，一旦有个人稍稍开车疯些，就被认为是肆无忌惮了。

第2句，相对更容易理解，从有到没有，当然会注意。

不过两句都是假设，因为没有气囊是违法的，只是借这个事件来举例而已。
对英文原著，我们从小学的方法有问题，什么中心思想之类的。。。。原文作者都不知道他有什么思想！！！
真正在国外上些课，工作学习过你就明白了！！！