（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

只有一个意思，即有或无安全气囊会影响驾驶员的谨慎程度，这是一个常识上可以接受的假设
但对于互为参照的状态分别用了more。。。，暗示了一种位于中间的参照状态（实际并不存在），就造成了第一句中驾驶员会因为增加安全设施而不谨慎驾车的奇怪印象。对两句话感觉不同与其说是“一种有趣的心理现象”，不如说是对事实的错误的表达引起的理解上的正常反应。
语言是有难以精准的缺陷，但举这个可以把话说对的例子来佐证这个缺陷，比较糟糕。
错误不是问题。如果把错误也当作问题，那问题就没完了吧。

我感觉没错呀，没有足够的依据，说人家逻辑不对呀。

koala500 发表于 2012-9-19 08:57
请看其原文，是否有错再说吧。。

你为什么要用跟我一样的头像？！！！

第一 他是举例子说明道理！~第二点 参照第一点。
第三点 主流经济学 就是要 完善数理化过程！~增加理论本身的严谨性！~数理化本身不是经济学！~全世界的经济学家 现在没一个人 敢说经济学是科学！~只是向那个方向努力
第四点   曼昆的菜单成本的论文是 证明他本身的存在性！~不是用 数理推导出来的 菜单成本！给出一个合理的解释~他也是完善凯恩斯理论的微观基础！~
第五点   你还是好好把作者的写作逻辑搞清楚 再说！~按你的思维 曼昆的书 基本可以烧掉了！~不要把你的逻辑 强加进作者的写作逻辑中。
最后一点  “除非你认为经济学连普通逻辑都不需要，那我就承认我错了。” 前半句  对你的理解能力 我也表示怀疑  ！~所以 后半句 我看了笑而不语！~
你说他连逻辑都有问题 但你承认他说的所谓精密数理逻辑科学！~   你先把你自己这道坎 先过了再说吧！~  你倒是不客气！~ 想拿就拿 想扔就扔
我说你死读书  都是 高抬你！~

有两个隐含的命题吧，一个是A DRIVER开车会考虑自身的安全，二是A DRIVER有开快车的倾向。

加了一个变化条件，就是有无安全气囊。

有气囊，A DRIVER会更冲动
无气囊，A DRIVER会更谨慎

作者说这两句话说的是同一回事，应该说的是对A DRIVER的影响是同一回事。

我觉得逻辑上没啥问题。

think it hard

我倒觉得这两句话很好理解：1.有了安全气囊，出事的概率降低，驾驶者的谨慎度自然会降低；2.没了安全气囊，出事概率升高，驾驶者的谨慎度自然升高。我看不出人家的话到底有什么问题。
这两句话明显是描述性语言，即描述实验的结果，只是讲述一个事实而已。
楼主错把人家的描述性语言当成命题性语言了。建议尽量看英文书用英语思维，才能很好地理解经济学。
年轻人，批评别人时建议尽量谨慎一点，少犯这种低级错误。

早死早投胎

有道理

QYZ2012 发表于 2012-9-20 01:15
前一句是安装安全气囊，驾驶者“更加”“不计后果”；而后一句若卸去安全气囊，“更加”“谨慎”，两句话相 ...

以上结论只是基于二元逻辑分析，即非A即B，但是没有考虑到高维逻辑，即驾驶者的“不计后果”和“谨慎”两种属性都在一个数轴上，本就是一体，能够刻画它的只是一个测度。文字表述的时候，作者为了加以区分，才给出“不计后果”和“谨慎”两种属性的定义。