品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

zhengyr 发表于 2025-8-5 15:50
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

马克思在《资本论》第一卷第一版的序言中明确指出：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”（23，8）

在这个研究过程中涉及到的不同问题，是在不同部分、不同篇章中予以解决的。例如：“商品的市场价格随着供求关系的变动而低于或高于它的交换价值。因此，商品的交换价值是由供求关系决定的，而不是由它们所包含的劳动时间决定的。实际上，在这种奇怪的结论中不过提出了这样一个问题：一种与交换价值不同的市场价格是如何在交换价值的基础上发展起来的，或者更正确地说，交换价值规律如何只是在自己的对立物中实现。这个问题将在竞争学说中解决。”（13，52）

又如：“最后一个辩驳，假如不是像通常那样用古怪例子的形式提出来，似乎也是最有力的一个。如果交换价值不过是一个商品所包含的劳动时间，那末，不包含劳动的商品怎么会有交换价值呢？换句话说，纯粹的自然力的交换价值是从哪里来的呢？这个问题将在地租学说中解决。”（13，53）

上面所提到的“竞争学说”和“地租学说”都属于第三卷《资本主义生产的总过程》的内容。这就充分说明，马克思所研究的绝不只是供求一致的简单劳动的产品！

所以，你说马克思“更明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品”，那么就请你拿出证据来，马克思在哪里做过这样“更明确的声明”？请你给出马克思的原话与出处来！
你如果拿不出马克思的原话与出处，那么这就是你的又一次信口胡咧咧，歪曲马克思的铁证！

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（2）——人们关注的应该是财富]帖子谈到了：马克思的《资本论》正文第一句话说：“资本主义生产方式占统治地位的社会财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式。”[23,47]关于“财富”与“商品”之间的关系是个应该可以讨论的大论题！但马克思没有深入讨论！这是马克思的不足之处。
……

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是有前提的]帖子谈到了：他更明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品：诸如“供求实际上从来不会一致；……。”“可是，在政治经济学必须假定供求是一致的。为什么呢？这是为了对各种现象要在它们的合乎规律的、符合它们的概念的形态上来进行考察，也就是说，要撇开由供求变动引起的假象来进行考察。”[25，212]以及“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”[23，58]“只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。”[23，224]！因而他的理论就必然有适用的商品经济发展阶段的局限性，诸如大体上只适用于初期的个体的小商品生产者的简单商品经济中的个体简单劳动和简单商品交换阶段，不具有普遍适用的意义。
关于马克思的劳动价值规律的适用范围不可能超越简单商品交换和商品生产的历史时期的认识这—点，马克思本人也是承认的，他曾说劳动价值规律“在资产阶级社会的作用是多么小”。恩格斯则说得更明确：在自由竞争资本主义条件下，“不再有它了”[《马克思恩格斯（资本论）书信集》，人民出版社1975年，第250、575页]。“……，马克思的价值规律对于整个简单商品生产时期是普遍适用的，也就是说，直到简单商品生产由于资本主义生产形式的出现而发生变化之前是普遍适用的。”[25.1018]因此恩格斯的话就非常明确指出，马克思在他的两个重要的特殊的前提（即简单劳动和供求一致）条件下所得出的活劳动耗费价值论只适用于简单商品生产时期，不具有普遍适用的意义。到了资本主义生产形式出现时，就应该与时俱进加以发展！

zhengyr 发表于 2025-8-6 15:38
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（2）——人们关注的应该 ...

我们讨论的是商品价值。既然你认为马克思没有深入讨论“财富”问题，那你为什么要用马克思的“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉”和“财富作为价值，是对他人劳动的单纯支配权”来证明你的商品价值与使用价值是同源的呢？！

事实上，马克思说得很明确：在他所分析的社会中，财富“表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式”，所以，分析商品就是从元素形式的角度分析财富，商品有使用价值与价值两个属性，那么由商品堆积起来的财富也就必然具有使用价值与价值两个基本属性。

所以，你把马克思说的“使用价值即物质财富”偷换为“财富”，再通过歪曲马克思的“财富作为价值……”，在“财富”与“价值”之间划上等号，以图把商品价值与使用价值混为一谈，就是你把“财富”引入“价值”讨论的目的！

现在你的把戏被我戳穿以后，你再后悔把“财富”引入我们的讨论也已经晚了，因为你搬起的石头已经砸坏了你自己的脚，已经证明了你就是马克思所说的“跳蚤”，证明了你对马克思的品评全都是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-6 15:47
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

你就不要断章取义胡咧咧了！
为什么要假定供求一致，就在你所引的那段话前面，马克思就明确地指出：“如果供求一致，它们就不再发生作用，正因为如此，商品就按照自己的市场价值出售。如果有两种力量按照相反的方向发生相等的作用，它们就会互相抵销，而不会对外界发生任何影响，在这种条件下发生的现象，就必须用另外的作用，而不是用这两种力量的作用来解释。如果供求一致，它们就不再说明任何事情，就不会对市场价值发生影响，并且使我们完全无从了解，为什么市场价值正好表现为这样一个货币额，而不表现为另外一个货币额。"（25（上），211-212）
并且，紧接着你所引的那段话后面，马克思马上又给出了必须假设供求一致的另一个理由：“另一方面，为了找出供求变动的实际趋势，就要在一定程度上把这种趋势确定下来。因为各式各样的不平衡具有互相对立的性质，并且因为这些不平衡会彼此接连不断地发生，所以它们会由它们的相反的方向，由它们互相之间的矛盾而互相平衡。这样，虽然在任何一定的场合供求都是不一致的，但是它们的不平衡会这样接连发生，——而且偏离到一个方向的结果，会引起另一个方向相反的偏离，——以致就一个或长或短的时期的整体来看，供求总是一致的；不过这种一致只是作为过去的变动的平均，并且只是作为它们的矛盾的不断运动的结果。由此，各种同市场价值相偏离的市场价格，按平均数来看，就会平均化为市场价值，因为这种和市场价值的偏离会作为正负数互相抵销。“（25（上），212）

这就表明，为什么要假设供求一致，马克思的表述非常清楚：
第一，如果供求一致，那么它们的作用就相互抵消，它们就无法说明市场价值为什么表现为这个货币额，从而，这个市场价值就一定是由供求以外的因素决定的。因此，尽管市场上的供求几乎从来都不一致，但在理论上还是必须假设它们是一致的，否则，就无法说明市场价值在根本上是由什么决定的。
第二，在经济的发展过程中，供求不平衡（供不应求和供过于求）是会相互抵消的，因而在趋势上，供求是会趋向于平衡的，也就是从平均的角度来看，供求必然是平衡的，从而市场价格又必然会趋向于与它们的生产价值相一致。因此，为了认识市场价格的变动趋势，也必须通过假设供求平衡首先认识商品的市场价值。

而你却采用断章取义的手法，故意不完整地引用马克思关于为什么要假设供求一致的完整论述，以到达你歪曲马克思商品理论适用范围的目的！
这就像把伽利略从那个物体不受外力作用假设中得出的“物体运动的维持不需要外力”的观点歪曲为只适用于没有外力作用的物体一样，完全就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-6 15:47
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

世界上的任何一个复杂事物都是由若干彼此不同的要素构成的。这些要素既然是彼此不同的，那么它们在这个事物的作用也就必然是有区别的。例如，现实中任何一种物体运动状态的变化，都是合外力与物体质量共同作用的结果，其中的合外力与质量的作用就是不同的。即便是合外力，它也是由作用彼此区别的不同的外力构成的。
因此，要想认识一个复杂事物，就必须逐一地认识构成这个事物的不同要素的不同作用。科学中的许多假设，以及基于假设的控制变量的实验方法就是逐一地认识这些不同要素不同作用的方法。
当这样的研究完成以后，再将不同要素的作用综合起来，就可以从整体上得到关于这个复杂事物的认识。

以上这样的科学假设所分析的要素本来就是复杂事物中的要素，它们的作用也是复杂事物中相应要素的作用，所以，以这样的假设为前提的分析结论就必然地适用于这个复杂事物，即适用于这个复杂事物中这一要素与其他要素共同发生作用的情况。

例如，伽利略从小球在没有外力作用下运动的假设中得出的“物体运动的维持不需要外力”（即物体是有惯性的）的结论，就完全适用于物体运动中有外力作用的情况：质量较大的物体的惯性也较大，从而要产生同样的加速度就需要有较大的合外力。

所以，你把马克思关于商品的研究结论说成是只适用于简单商品生产时期，就像说伽利略的“物体运动的维持不需要外力”（即物体是有惯性的）只适用于没有外力的情况一样，完全就是你不懂科学方法的胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-6 15:47
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

你又一次地断章取义胡咧咧！
我们来看看你所引的恩格斯的那段话：“……，马克思的价值规律对于整个简单商品生产时期是普遍适用的，也就是说，直到简单商品生产由于资本主义生产形式的出现而发生变化之前是普遍适用的。”紧接着这段话，恩格斯就对此做出了进一步的解释：“在此之前，价格都以马克思的规律所决定的价值为重心，并且围绕着这种价值来变动，以致简单商品生产发展得越是充分，一个不为外部的暴力干扰所中断的较长时期内的平均价格就越是与价值趋于一致，直至量的差额小到可以忽略不计的程度。”（25，1018-1019）
很显然，恩格斯说的资本主义生产形式之前普遍适用是指“价格以价值为重心变动”的现象，因为在资本主义生产方式下，由于叠加了平均利润率等因素的作用，价格不再围绕价值变动，而是围绕生产价格变动的。
但是，生产价格只是价值的转化形式，它的来源依然是生产商品的劳动。因此，在资本主义生产方式方式下，不是价值规律不起作用了，而只是与简单商品生产相比，这一规律作用的形式发生了改变。
这就像光源发出的光经过不同介质时发生了折射一样，这只是改变了光的传播路径，并没有改变光源依然是折射光的源头。

所以，你故意省略了我所引的恩格斯的那段话，实际上就是在故意断章取义，就是想用价值形式变化来否认劳动是价值的源头！这再一次证明了你就是马克思所说的“跳蚤”，证明了你对马克思的解读就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-6 15:47
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

好比现实中有许多的平面几何图形，其中最基本的是面积为a的三角形，其他的都是由这种三角形组成的多边形。
现在我们想知道这些几何图形分别用相同的方式1、相同的方式2所产生的投影面积是否比原面积更大，或相当于原面积的多少倍。
在这种情况下，不管一个多边形是由多少个面积为a的三角形所组成，最后得到的结论都一定与面积为a的三角形的结论相同。
因此，我们只需将其他多边形也当作是面积为a的三角形，从而只需对面积为a的三角形进行分析得出结论就足够了，而根本不需要先罗列出每一种多边形并将它们都逐一地折算为面积为a的三角形，然后再来作分析。

上面就是科学研究中常用的一种基本方法。马克思所说的“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”“只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。”就体现了这样一种科学研究方法。

不仅如此，马克思还在分析中专门举了一个珠宝细工的例子，说明他对简单劳动的分析同样适用于复杂劳动：“比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。但是，无论纺纱工人的劳动和珠宝细工的劳动在程度上有多大差别，珠宝细工用来补偿自己的劳动力价值的那一部分劳动，与他用来创造剩余价值的那一部分追加劳动在质上完全没有区别。可见，在这两种场合，剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余，来源于同一个劳动过程——在一种场合是棉纱生产过程，在另一种场合是首饰生产过程——的延长。”“另一方面，在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为X日简单的劳动。”

而按照你的逻辑，因为采用了以上的方法，所以马克思的的分析与结论就只适用于简单劳动，而不适用于复杂劳动了。这不仅证明了你根本就不懂科学研究的方法，而且还证明了你就是故意采用断章取义的手法来歪曲马克思的分析，证明了你就是马克思所说的“跳蚤”，证明了你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-6 15:47
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

我们再来看看你在“关于马克思的劳动价值规律的适用范围不可能超越简单商品交换和商品生产的历史时期的认识这—点，马克思本人也是承认的，他曾说劳动价值规律‘在资产阶级社会的作用是多么小’。”中所引的马克思的原话是什么：“至于说到杜林先生对价值规定所提出的温和的反对意见，那末，他在第二卷中将会惊奇地看到：‘直接的’价值规定在资产阶级社会中的作用是多么小。”（32，12）

这一对比清楚地表明，马克思本人所说的“‘直接的’价值规定……的作用是多么小”竟被你歪曲成了“马克思承认”“劳动价值规律的适用范围不可能超越简单商品交换和商品生产的历史时期”！即歪曲成了“马克思承认”劳动是价值的源泉不适用于“资产阶级社会”！

所以，你对马克思观点的引用存在着太多太多的断章取义！从而证明你就是马克思所说的“跳蚤”，证明你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

在162楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（2）——人们关注的应该是财富]帖子讨论财富！在帖子中本人明白无误谈到了：经济学中同一个经济事物在现实中可以表现为财富和商品的两方面。商品及其价值（交换价值）只是处于交换领域中的财富的一种表现形式；不用于交换的财富不必表现为商品价值！因此财富的外延大于商品及其价值。一个社会中财富的多与寡，代表着这个社会的富裕程度！财富是与人类社会共存的，是人类社会存在和发展的基础；商品价值则仅仅是历史范畴，是商品经济范畴，是反映市场经济活动中商品交换的社会关系。网友们也一定看到有人栽赃为“在“财富”与“价值”之间划上等号，”