品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

zhengyr 发表于 2025-8-9 16:48
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（4）——商品价值是交换 ...

你不认为价值与“代价”、“成本”有什么直接的关系也否认不了没有在交换中发动机耗费的空气根本就不构成价值的来源！不然，你为什么不敢用定量分析的方法来证明这样的空气也是价值的来源呢？

所以，从科学上来说，你不敢定量分析的价值定性都是你的信口开河的胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-9 16:48
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（4）——商品价值是交换 ...

按照你的“价值与价值量的衡量与表现是不同的两回事”的观点，完全可以推出“使用价值与使用价值量的衡量与表现也是不同的两回事”！
因此，没有人要的烂苹果也是有使用价值的，即对消费者是有直接有用性的，只是其有用性不能定量分析，只是其有用性没有表现而已！由此，烂苹果对生产者也是有间接有用性，即是有价值，不仅因为它的价值不能定量分析，它的价值没有表现，更是因为它本身就是人的劳动和自然资源等生产要素的共同产物！因而完全体现了你的“使用价值与价值是同源的”观点！
所以，凡是否认烂苹果也有使用价值与价值的，不仅忽视了人的劳动的贡献，而且也忽视了自然资源的贡献！

所以，你的“价值与价值量的衡量与表现是不同的两回事”不是你搬起石头砸你自己脚的信口胡咧咧又是什么？！

网友们一定看到“善于”栽赃的人的理解力堪忧！187楼谈的是“一元论”，特别指出在106楼、107楼、117楼以及179楼谈的是是仅仅“就劳动”来说的！网友们一定理解“就”字的含义！

经济事物的使用价值和交换价值，只不过是指这样一个简单明了的事实：它们是人们满足需要的不同方式：使用价值是指直接满足自己需要的方式；交换价值是通过交换属于他人的使用价值来满足自己需求的方式——离开了交换就不存在了。或者是指经济事物对其所有者可以有不同的用途：或是直接为自己所用，或是通过满足别人的需要（为别人所用）来间接地满足自己的需要。经济事物的使用价值和交换价值的源泉也就没有不同之理。

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（14）——商品价值的“分解”与“构成”问题]帖子的128楼中谈到了“斯密指出：“这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量来衡量。……。”

zhengyr 发表于 2025-8-10 16:37
网友们一定看到“善于”栽赃的人的理解力堪忧！187楼谈的是“一元论”，特别指出在106楼、107楼、117楼以及 ...

你就要点脸吧！
看看你179楼的发言：“在初期的个体的小商品生产者的简单商品经济发展阶段，……这就是马克思《资本论》中的活劳动耗费价值论的适用范围，……。"在这一段关于马克思“活劳动耗费价值论的适用范围”的说明过程中，根本就没有出现“就劳动”的字样！
你现在又想把你当时根本没有的“就劳动”来说加到你自己的发言中去，就是故意歪曲了你自己的观点，就是不要脸！

zhengyr 发表于 2025-8-10 16:37
网友们一定看到“善于”栽赃的人的理解力堪忧！187楼谈的是“一元论”，特别指出在106楼、107楼、117楼以及 ...

再看看你在《品评马克思《资本论》中的若干观点（11）——谈谈人类劳动的整体性》藤椅上的发言：“在任何劳动成果的取得，都是劳动整体作用的结果。没有单独存在的劳动主体作用，也没有单独存在的劳动客体作用！在理论上，不应将劳动整体作用当作劳动主体作用来处理（即‘撇开’劳动客体作用）！劳动整体作用是很现实的客观存在，不会因有人不承认就不存在！只以劳动主体作用来看待劳动价值论是对事实视而不见的错误认识！”（https://bbs.pinggu.org/thread-11845055-1-1.html）
因此，如果你确实是在“就劳动”来说，那么你也只能是“就劳动整体”来说，而绝不能“就劳动主体”的“活劳动”来说！所以，你既然承认马克思的“活劳动耗费价值论”有它的适用范围，那你就是承认“只以劳动主体作用来看待劳动价值论”是符合与那个适用范围的事实的，所以，你这就是“对事实视而不见的错误认识”，就是“忽视自然资源贡献”的错误认识！你就是搬起石头砸了你自己的脚，证明你的观点充满了自相矛盾，所以你的观点都是你信口开河的胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-10 16:40
经济事物的使用价值和交换价值，只不过是指这样一个简单明了的事实：它们是人们满足需要的不同方式：使用价 ...

错误！
以商品生产的造船为例。一个生产者去造船不是为了自己使用生产出来的船，而是要用生产出来的船去交换他所需要的产品。所以这个船对他没有直接的有用性（使用价值），而他用船去交换的产品对他才有直接的有用性（使用价值）。
但是，如果他生产出来的船对船的需求者没有直接的有用性（使用价值），那么他的船就交换不出去，他也就不可能用船换回自己所需要的产品。
因此，为了能够用船换回自己所需要的产品，他就必须生产出对船的需求者具有直接有用性（使用价值）的船。这样，这个船的使用价值对船的需求者来说，就是直接的有用性，对他自己来说，就是间接的有用性，即是能够换取对他具有直接有用性产品的间接有用性。

所以，你把价值而不是把使用价值看作是对商品生产者的间接有用性，完全就是不懂经济常识的胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-10 16:43
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（14）——商品价值的“分 ...

你不要转移话题！斯密说的构成“真实价值”的根本就不包括不支付代价就在生产中发挥作用的自然资源，例如发动机工作时耗费的空气。
所以，你既然说自然资源也是价值的源泉，那么你就必须用定量分析的方法证明像空气这样的自然资源也形成了产品的价值。
否则，你就是你自己所说的忽视了空气这种“自然资源的贡献”，从科学上来说，你不敢定量分析的价值定性就是你的信口开河的胡咧咧！

wzwswswz 发表于 2025-8-9 20:32
你不认为价值与“代价”、“成本”有什么直接的关系也否认不了没有在交换中发动机耗费的空气根本就不构成 ...

呵呵对呀，价值无非就是代价（成本）及其所必须要实现的补偿。只要耗费了就必须要补偿，无论这种补偿是正常补偿还是没有实现正常补偿。比如一个农民种田耗费了劳力，但却没种得谷出来，但他由于耗费了劳力所以仍然要吃饭，所以他只好在别的地方找饭吃，来补偿劳力的耗费，尽管这劳力耗费并没有为他带来粮食。
所以，价值就是耗费补偿，而交换只是耗费实现补偿的一个形式，就算没有这个形式，价值也是存在的，因为已经耗费了代价，而代价必须要补偿。