品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

在163楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是有前提的]帖子讨论马克思的两个重要前提！在帖子中本人明白无误谈到了：他更明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品。关于简单劳动请网友们进一步参阅：郑怡然：简单劳动是马克思劳动价值理论的一个出发点[J]。晋阳学刊，1997，（2）。46—49。以及“任何统计都能证明，简单劳动构成资产阶级社会劳动总量的绝大部分。”[13，19]关于供求一致，马克思有“在这里（我们始终假定产品的价格＝它的价值）”[23，246]

关于马克思的劳动价值规律的适用范围不可能超越简单商品交换和商品生产的历史时期的认识这—点，我不认同栽赃者的发言！本人观点鲜明：我一直在批评马克思的那些“也有不足，更有失误”的观点！因为马克思必然要摸索、试验，努力克服刚刚开始形成的观念的混乱状态。栽赃者恰恰用我批评马克思的这些“也有不足，更有失误”的观点来进行反批评能有结果吗？请网友们自行判断，我不多说了！

zhengyr 发表于 2025-8-7 16:10
在162楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（2） ...

你是不是在歪曲马克思与你在其他场合的关于财富与商品的分析无关，而只与你对马克思观点的解释有关！

看看你149楼引用马克思话时用红色突出显示的部分：“劳动并不是……财富的唯一源泉。”“财富作为价值”，以此来证明你的“劳动也不是价值的唯一源泉”。
对照一下马克思的原话，其中第一句你没有用红色突出显示的部分是“它所生产的使用价值即物质”，也就是说，你所引的第一句马克思的原话的实质是“劳动不是使用价值的唯一源泉”，或者说的是“劳动不是作为使用价值的财富的唯一源泉”。这一表述表明，马克思是对财富的使用价值与价值做了严格区分的，即“劳动不是使用价值的唯一源泉”根本就不包含“劳动不是价值的唯一源泉”的意思。

而你在引用这句话的时候故意将表达“使用价值”的文字忽略掉，从而偷换成了“劳动不是财富的唯一源泉”，然后再通过歪曲马克思的“财富作为价值……”，在马克思的“财富”与“价值”之间划上等号，这样马克思的“劳动并不是使用价值即物质财富的唯一源泉”就被你歪曲成了“劳动也不是价值的唯一源泉”！

149楼你的发言就是你歪曲马克思的铁一样的事实，你根本无法抵赖！

zhengyr 发表于 2025-8-7 16:15
在163楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1） ...

马克思的《资本论》是1859年出版的《政治经济学批判》的继续。在那本书中马克思已经明确告诉我们：“商品的市场价格随着供求关系的变动而低于或高于它的交换价值。因此，商品的交换价值是由供求关系决定的，而不是由它们所包含的劳动时间决定的。实际上，在这种奇怪的结论中不过提出了这样一个问题：一种与交换价值不同的市场价格是如何在交换价值的基础上发展起来的，或者更正确地说，交换价值规律如何只是在自己的对立物中实现。这个问题将在竞争学说中解决。”（13，52）

这个说明告诉我们，关于供求关系的变动，以及这种变动引起的价格与价值不一致的问题将在计划中的竞争学说（即后来出版的第三卷）中解决。因此，你拿马克思在《资本论》第一卷中说的“在这里（我们始终假定产品的价格＝它的价值）”来证明马克思“研究的是供求一致的简单劳动的产品”，并将它说成是马克思自己的明确声明，就是对马克思的歪曲和栽赃！充分证明了你就是马克思所说的“跳蚤”证明了你对马克思的品评完全就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-7 16:15
在163楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1） ...

我们再来看看我前面所引的马克思以珠宝细工为例的论述：“无论纺纱工人的劳动和珠宝细工的劳动在程度上有多大差别，珠宝细工用来补偿自己的劳动力价值的那一部分劳动，与他用来创造剩余价值的那一部分追加劳动在质上完全没有区别。可见，在这两种场合，剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余，来源于同一个劳动过程——在一种场合是棉纱生产过程，在另一种场合是首饰生产过程——的延长。”

如果马克思研究的只是你说的“简单劳动的产品”，那么请问：马克思这里关于珠宝细工劳动的结论，又是从哪里得出的？！难道在你看来，马克思这里所说的珠宝细工生产的首饰也是“简单劳动的产品”？
如果你回答不了这个问题，那就证明你就是在歪曲和栽赃马克思！你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-7 16:18
关于马克思的劳动价值规律的适用范围不可能超越简单商品交换和商品生产的历史时期的认识这—点，我不认同栽 ...

既然你已经“明白无误谈到了：他（指马克思）更明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品。”那么你当然必须提供这一说法的证据——请你给出马克思“明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品”的原话与出处！
如果你提供不了这样的证据，那你就是在故意歪曲和栽赃马克思，你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-7 16:15
在163楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1） ...

世界上没有不受外力作用的物体，并且，物体的外力与物体的运动还有一定的联系。因此，力学上要确定外力是不是物体运动的原因，就必须假设一个没有外力（或合外力为0）的情况（像伽利略那样）：如果在这种情况下物体不运动了，那就可以确定外力是物体运动的原因；否则，那就是物体的运动一定还有其他的原因。
当然，必须假设一个没有外力（或合外力为0）的情况绝不意味着力学所研究的只是没有外力（或合外力为0）的情况。

同理，为了确定价值的原因是供求关系还是供求关系以外的因素，经济学也必须假设供求是一致的。
而你从马克思的“经济学必须假设供求是一致的”得出结论说马克思研究的只是供求一致的情况，那就像从力学必须假设没有外力（或合外力为0）的情况而断定力学只研究没有外力（或合外力为0）的情况一样，证明你完全就是一个不懂科学方法的科盲。证明你就是在故意歪曲和栽赃马克思，你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-7 16:15
在163楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1） ...

在《资本论》第三卷的竞争学说中有许多关于供求变化影响市场价格的论述，如：“如果某种商品的产量超过了当时社会的需要，社会劳动时间的一部分就浪费掉了，这时，这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。……因此，这些商品必然要低于它们的市场价值出售，其中一部分甚至会根本卖不出去。如果用来生产某种商品的社会劳动的数量，同要由这种产品来满足的特殊的社会需要的规模相比太小，结果就会相反。但是，如果用来生产某种物品的社会劳动的数量，和要满足的社会需要的规模相适应，从而产量也和需求不变时再生产的通常规模相适应，那末这种商品就会按照它的市场价值来出售。”（25（上），209）
又如，“如果对这种商品来说，需求超过了供给，那末，在一定限度内，一个买者就会比另一个买者出更高的价钱，这样就使这种商品对全体买者来说都昂贵起来，提高到市场价值以上；另一方面，卖者却会共同努力，力图按照高昂的市场价格来出售。相反，如果供给超过了需求，那末，一个人开始廉价抛售，其他的人不得不跟着干，而买者却会共同努力，力图把市场价格压到尽量低于市场价值。”（25（上），216）
等等，等等。

如果按照你说的，马克思研究的只是“供求一致”的情况，那他怎么会花那么多笔墨来分析供求不一致所引起的市场价格的变动？
所以，如果你无法提供“马克思更明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品”的原话与出处，那么你就是在故意歪曲和栽赃马克思，你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

为了让更多的认真读帖的网友们能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是有前提的]帖子是怎样讨论马克思的两个重要前提，下面不厌其烦引用一些重要的语句供网友们辨析：
理论是对现实世界已有认识的表述。建构理论时总有的一些假设（前提）就使得理论本身具有一定的局限性，都有一个适用的范围。科学理论超出它的有效适用的范围，就会从真理转化为谬误！
……
马克思《资本论》中的劳动价值论在建构模型时，也是有许许多多重要的特殊的前提的（有些是隐含着的）！……
例如，马克思为了突出人的劳动，他只研究劳动产品作为商品的情况，而不是研究所有的可以作为商品的一切“外界的对象”（物质的与非物质的），特别是忽视了自然资源的贡献（“土地是财富之母”）！……同时马克思为了进一步简化他的研究，他更明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品：……！因而他的理论就必然有适用的商品经济发展阶段的局限性，诸如大体上只适用于初期的个体的小商品生产者的简单商品经济中的个体简单劳动和简单商品交换阶段，不具有普遍适用的意义。因为在初期的个体的小商品生产者的简单商品经济发展阶段，社会生产力的发展水平很低，社会经济处于短缺经济的卖方市场状态，只要生产出某种使用价值，就都能满足某种社会需要。此时生产结构也还比较简单，人们的劳动也大多是差别不大的同质的简单的个体活劳动（即还不是系统整体的社会化大生产，从而忽略了低水平的智力劳动和社会性潜劳动等等的作用与贡献），并且商品交换范围（市场）比较狭小，各种简单劳动产品的供需比较稳定并易达到一致（在此经济发展阶段基本上不存在社会化大生产中竞争导致的“生产过剩”等问题），此时全社会所有的各种简单劳动产品一般都可以通过交换转变为商品，因此实际耗费的简单个体活劳动就都是对社会有效用劳动，可以全部转化为马克思的抽象的人类劳动（社会劳动）并表现为“商品价值”，不会出现现代社会化大生产经济社会中的私人劳动向社会劳动转化这种复杂的问题。这就是马克思《资本论》中的活劳动耗费价值论的适用范围，……。在资本主义发达的系统整体的社会化大生产商品经济时期正常的状况下，马克思的上述几个特殊前提早已不复存在，因此就要与时俱进发展劳动价值论。……

“任何统计都能证明，简单劳动构成资产阶级社会劳动总量的绝大部分。”[13，19]；“在这里（我们始终假定产品的价格＝它的价值）”[23，246]网友们一定能够看到这都是明明白白的语句！