品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

zhengyr 发表于 2025-8-7 16:15
在163楼本人谈的是：认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1） ...

我们再来看看马克思在竞争学说中的一段论述：“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。当我们只是说到单个商品时，我们可以假定，存在着对这种特定商品的需要，——它的量已经包含在它的价格中，——而用不着进一步考察这个有待满足的需要的量。但是，只要一方面有了整个生产部门的产品，另一方面又有了社会需要，这个量就是一个重要的因素了。因此，现在有必要考察一下这个社会需要的规模，即社会需要的量。”（25（上），206）
这个道理很简单，因为供求关系始终都是一个部门的总产品与社会对这个部门产品的需要量的关系，因此，当我们不是考察一个部门的总产品、而只是考察其中的单个商品时，我们当然可以假定存在着对这种产品的需要，即可以假定供求是一致的，从而可以“始终假定产品的价格＝它的价值”。
但在开始考察一个部门的总产品时，它与社会对这个部门产品的需要量的关系、即供求关系就必须考察了。因此，马克思就开始“考察一下这个社会需要的规模，即社会需要的量。”也就是开始考察供求之间的关系，考察供不应求、供过于求和供求一致对市场价格的影响。

由此可见，你所引的马克思在23卷中说的“在这里（我们始终假定产品的价格＝它的价值）”只是在考察单个商品时的“始终假设”，而不是在马克思全部商品理论中的“始终假设”。
你把马克思在考察单个商品时的“始终假设”说成是马克思全部商品理论中的“始终假设”，就是在故意歪曲和栽赃马克思，证明你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-8 15:53
为了让更多的认真读帖的网友们能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思 ...

马克思根本没有忽视了自然资源的贡献，他说的人“在这种改变形态的劳动中还要经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉”就是证明。

而在你看来，如果不承认自然资源也是价值的源泉就是忽视了自然资源的贡献。但是你这个观点要能够成立，你首先必须证明自然资源也是价值的源泉，也就是必须证明在自然资源的贡献增大、从而使用价值数量增多的情况下，单位产品的价值不仅没有减少，反而增加了。
你如果证明不了这一点，那么你的自然资源也是价值的源泉就不成立，从而你要求别人承认你根本证明不了的东西就是你的信口胡咧咧。

zhengyr 发表于 2025-8-8 16:00
“任何统计都能证明，简单劳动构成资产阶级社会劳动总量的绝大部分。”[13，19]；“在这里（我们始终假定产 ...

如果马克思研究的只是你说的“简单劳动的产品”，那么请问：马克思《资本论》第一卷223-224页关于珠宝细工劳动的结论，又是从哪里得出的？！难道在你看来，马克思所说的珠宝细工生产的首饰也是“简单劳动的产品”？
如果你回答不了这个问题，那就证明你就是在歪曲和栽赃马克思！你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-8 16:00
“任何统计都能证明，简单劳动构成资产阶级社会劳动总量的绝大部分。”[13，19]；“在这里（我们始终假定产 ...

你所引的马克思的“在这里（我们始终假定产品的价格＝它的价值）”中的“在这里”指的是哪里？请你就下列选项做出选择：
A、马克思考察“单个商品”的场合；
B、马克思商品理论研究的一切场合。

如果你选择B，那么请问：在马克思的“如果对这种商品来说，需求超过了供给，那末，在一定限度内，一个买者就会比另一个买者出更高的价钱，这样就使这种商品对全体买者来说都昂贵起来，提高到市场价值以上；另一方面，卖者却会共同努力，力图按照高昂的市场价格来出售。相反，如果供给超过了需求，那末，一个人开始廉价抛售，其他的人不得不跟着干，而买者却会共同努力，力图把市场价格压到尽量低于市场价值。”（25（上），216）论述中，马克思也假设了”产品的价格＝它的价值“吗？

如果你不敢回答以上的问题，那你就是承认你就是在故意歪曲和栽赃马克思，你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-8 15:53
为了让更多的认真读帖的网友们能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思 ...

“在初期的个体的小商品生产者的简单商品经济发展阶段”，商品的生产同样离不开自然要素的贡献。
你既然说这个阶段是马克思“活劳动耗费价值论的适用范围”，那你就是承认在这个阶段上，只有活劳动才是价值的源泉，而自然资源根本不是价值的源泉！所以，你这就是忽视了“自然资源的贡献”！你这就搬起石头砸了你自己的脚！

其次，既然在初期的个体的小商品生产者的简单商品经济发展阶段上，自然资源并不是价值的源泉，那么到了“社会化大生产中竞争导致的‘生产过剩'”的阶段，自然资源怎么反倒成了价值的源泉了？难道自然资源成为价值的源泉的贡献就是造成生产过剩吗？！

所以，你没有金刚钻就别揽瓷器活，免得说话颠三倒四，丢人现眼！

zhengyr 发表于 2025-8-8 15:53
为了让更多的认真读帖的网友们能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思 ...

经济生活的常识告诉我们，凡是无须付出代价就能利用的自然资源，如空气、阳光等等，不管其有多大的有用性，都不是商品，从而都没有价值；也不管其在生产中发挥多大的作用，也都不会被计入成本，从而它虽然是使用价值的一个源泉，但它绝不是商品价值的源泉。
由此可得，不管自然资源有多大的有用性，自然资源天生就不是商品，就没有价值，在交换经济中同样如此。
因此，自然资源如果成为了商品，那么一定有有用性以外的其他原因，这个原因就是垄断。

自然资源成为商品当然也就有了价值，而这个价值与劳动产物的商品所具有的价值在性质是一定是相同的，否则它们就无法与劳动商品在量上进行比较和交换。那么这个性质相同的价值到底是什么？

经济生活的常识又告诉我们，自然资源商品通常都是与劳动商品相交换的，至少，最终都是用来交换劳动商品的；而劳动商品则在不与自然资源商品相交换的情况下彼此就可以相互交换。这就说明，商品世界共有的价值在劳动商品彼此交换的场合中已经存在。
因此，自然资源商品的价值就只能由劳动商品的价值来说明，而不是劳动商品的价值必须用自然商品的价值来说明。这就决定了，研究商品的价值必须从研究劳动商品的价值开始。

上述思想，马克思在开始商品价值的研究时就已经形成了，这在《资本论》尤其是地租理论中可以清楚地看到。所以，他在1859年出版的《政治经济学批判》中就明确宣告：“纯粹的自然力的交换价值是从哪里来的呢？这个问题将在地租学说中解决。”（13，53）

而你只从现象上看到了自然资源也有成为商品的，却完全没有能力看到自然资源商品与劳动商品的内在逻辑关系，从而根本没有能力理解马克思对商品价值的研究为什么要从劳动商品开始。更重要的是，你为了否定马克思的价值理论，对于马克思关于自然资源的论述故意视而不见，从而把马克思的商品理论歪曲为纯主观的“为了突出人的劳动“。
这一切都充分证明了你就是在故意歪曲和栽赃马克思，你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思的品评就是你的信口胡咧咧！

认真读帖的网友们一定能够看到本帖的标题是“新议生产要素价值”。88楼特别指出：标题“新议生产要素价值”是针对价值源泉的一元论与多元论而言的！有人坚持劳动价值一元论观点；有人认为价值源泉是多源的，劳动并不是惟一的源泉！我则明确表明生产要素不仅是产品使用价值的源泉，也是产品转化为商品后所表现出的商品价值的源泉！所以我的“品评”就是要批评马克思的劳动价值一元论：
在106楼指出：网友们一定理解劳动只是生产的三要素之一；在107楼开始议论：就劳动这一生产要素的贡献而言；117楼继续：就劳动来说；179楼则进一步评论马克思的劳动价值一元论，其中特别用红字强调了马克思“特别是忽视了自然资源的贡献（“土地是财富之母”）！……”网友们也一定看到有人栽赃为“你既然说这个阶段是马克思‘活劳动耗费价值论的适用范围’，那你就是承认在这个阶段上，只有活劳动才是价值的源泉，而自然资源根本不是价值的源泉！所以，你这就是忽视了“自然资源的贡献”！你这就搬起石头砸了你自己的脚！”

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（4）——商品价值是交换领域中的“关系”范畴]帖子表明：我只认同马克思的：“‘价值’这个普遍概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19，406]我还认同斯密的经典说法：“价值一词有二个不同的意义。它有时表示特定物品的效用，有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者可叫做使用价值，后者可叫做交换价值。”[斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷）[M]。北京：商务印书馆，2009。第24页]因此经济学价值是经济事物对于人而言的一种有用性。而有用性又可分为两方面：—是直接的有用性，即用其自然属性的有用性作为消费品来直接满足主体需要，通常称为经济事物的使用价值；二是间接的有用性，即作为商品用于交换它物来满足主体需要的社会属性的有用性，又称为交换价值。
……有人没有从根本上区分价值与价值量的衡量与表现是不同的两回事！
我不认为价值与“代价”、“成本”有什么直接的关系！

当然马克思也有可取的说法：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料。”“但是，自然界一方面在这样的意义上给劳动提供生活资料，即没有劳动加工的对象，劳动就不能存在，另一方面，自然界也在更狭隘的意义上提供生活资料，即提供工人本身的肉体生存所需的资料。”[42,92]

zhengyr 发表于 2025-8-9 16:30
认真读帖的网友们一定能够看到本帖的标题是“新议生产要素价值”。88楼特别指出：标题“新议生产要素价值” ...

因为马克思的价值论就是一元的“活劳动耗费价值论”，就是认为只有劳动才是价值的唯一源泉的价值论，就是否认自然资源也是价值源泉的价值论。

你如果认为在“初期的个体的小商品生产者的简单商品经济发展阶段”上，自然资源也是价值的源泉，那么你怎么会承认马克思的否认自然资源也是价值源泉的价值论适用于这个阶段呢？
所以，你承认马克思的价值论适用于这个阶段，那你就是承认在这个阶段上只有劳动才是价值的唯一源泉，就是否认自然资源也是价值源泉。所以，按照你的观点，那你就是忽视这个阶段上“自然资源的贡献”！就是搬起石头砸了你自己的脚！