马克思对劳动的定义对吗

qf20089 发表于 2025-8-29 11:18
【今天在网络搜索找到马克思对劳动的定义（或者是描述）：马克思指出，劳动作为使用价值的创造者，作为有用 ...

你这分析很深刻了，学习了。

“【劳动作为使用价值的创造者】，首先，这句话应该看作一个完整的句子，而且这个句子的表述是错误的，因为【劳动】是一种社会活动，怎么转眼间就成为【劳动者】了？一种【社会活动】变戏法似的变成了【人】！”
=====================这种偷换概念的把戏，在《资本论》中有很多。我记得在本论坛我曾发过贴，指出1954年版《资本论》10—11页是怎样将劳动量偷换成劳动时间，接着再偷换成社会必要劳动时间的。

无知求知 发表于 2025-8-29 11:41
打脸那些自诩能够理解的人，第一位是黑格尔，第二位是马克思，第三位是物理学和数学家艾伦索卡。

具备 ...

是不是这个索卡？

这个奖有时也会被拿来进行讽刺和内涵。例如1996年，纽约大学教授艾伦·索卡（Alan Sokal）故意写了一篇看起来高深莫测，实际上狗屁不通的学术论文《跨越界线：通往量子重力的转换诠释学》，没想到文化研究杂志《社会文本》（Social Text）竟然真的刊发了这篇“学术垃圾”，也被索卡在刊发当日毫不留情地揭穿。“索卡事件”后，当年的搞笑诺贝尔奖就被颁给了《社会文本》杂志。

曹国奇 发表于 2025-8-29 12:55
是不是这个索卡？

这个奖有时也会被拿来进行讽刺和内涵。例如1996年，纽约大学教授艾伦·索卡 ...

没错，就是这位艾伦索卡。艾伦索卡明确申明这是一场骗局，当场揭穿疯子和骗子的丑。黑格尔和马克思则说得比较隐晦，一个说世界上没有一个人理解他，一个说自己不是这种主义者。

无知求知 发表于 2025-8-29 13:17
没错，就是这位艾伦索卡。艾伦索卡明确申明这是一场骗局，当场揭穿疯子和骗子的丑。黑格尔和马克思则说得 ...

一个说世界上没有一个人理解他，一个说自己不是这种主义者。
=============
哲学这事有几个不是忽悠？
再就是主义，这是个泊来品，但是人家经济发达了，军事强大了，打得俺们无还手之力，于是我们接受“主义”这个概念了，至于“主义”本意是什么？有谁说得清？

曹国奇 发表于 2025-8-29 16:59
一个说世界上没有一个人理解他，一个说自己不是这种主义者。
=============
哲学这事有几个不是忽悠？
...

对“理解”的反思和研究，这就是哲学的第一哲学。这绝对是一项吃饱了撑的乐趣，不是谁都会有这种乐趣，更不是努力就会有乐趣。那些试图挤进哲学大门的人当中，有许多就是疯子或骗子，他们读过黑格尔概念论还会再读其余篇章，还自诩能够理解，他们就是要被黑格尔揭丑的人。

曹国奇 发表于 2025-8-29 16:59
一个说世界上没有一个人理解他，一个说自己不是这种主义者。
=============
哲学这事有几个不是忽悠？
...

谈一谈自己的对这两人的观点的理解：
【不理解他】，是因为这个人在当时已经站在世界级别道德的制高点，别人当然不可能理解他的【思维】；
【不是这种主义者】，并不是他不想承认这个【主义】的树立，而是因为这个人历来高高在上，眼远远高于心，总是想要拉着他人与他一起【下地狱】，所以根本就【不允许】别人将他的理论先于他树立起来，，仅此而已。

无知求知 发表于 2025-8-29 17:54
对“理解”的反思和研究，这就是哲学的第一哲学。这绝对是一项吃饱了撑的乐趣，不是谁都会有这种乐趣，更 ...

看楼主引用的定义，就明白马居心了。
他的主义一以贯之。就是这世界属于人的，世界是归属我的。
“语言即哲学”就是故意张冠李戴，扭曲本意。
事实上哲学是人类思维的产物，而语言是构成概念和思维的工具。
例如你骂一个不懂汉语的人“笨蛋”，他不明白，你告诉他“笨蛋”就是聪明人的意思，
他很高兴说自己就是大“笨蛋”。
如果有人重新定义“笨蛋”，灌输进你的脑袋，你可能也以为“笨蛋”是赞美的意思。
所以被语言限制思维的不会是大智慧的人，大智慧的人不会被语言欺骗。
维特根斯坦的核心观点是“语言的边界就是世界的边界”，即语言限制了人类对世界的认知范围。
那些没脑筋的就曲解为语言就是世界，事实上人类发明语言文字和概念。
但也被语言框在这个人类发明概念的世界而跳不出来。

qf20089 发表于 2025-8-29 19:18
谈一谈自己的对这两人的观点的理解：
【不理解他】，是因为这个人在当时已经站在世界级别道德的制高点， ...

首先哲普一点关于“理解”的预备知识：
定义的表达方式就是用来理解的，意义不定的表达方式却不是用来理解的。

掌握这么点预备知识也许足够了，就可以去读黑格尔的概念论。如果实在读不懂，也可以降低纬度去读恩格斯的《反杜林论》。恩格斯明确告诉我们，“是就是，不是就不是”，这正是辩证法所反对。那么辩证法那里就只剩下了“是也不是，不是也是”，这显然不是用来理解的。

无知求知 发表于 2025-8-29 19:46
首先哲普一点关于“理解”的预备知识：
定义的表达方式就是用来理解的，意义不定的表达方式却不是用来理 ...

网上找的，看来恩格斯与马克思这哥俩的观点有很大差别。
---------------------------
此话出自恩格斯《反杜林论》中
原文为“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。他们在绝对不相容的对立中思维；他们的说法是：
‘ 是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。’在他们看来，一个事物要么存在，要么就不存在；

qf20089 发表于 2025-8-29 19:18
谈一谈自己的对这两人的观点的理解：
【不理解他】，是因为这个人在当时已经站在世界级别道德的制高点， ...

你这回答还是很诡辩法的语言，看起来好类。我也不是说形而上学就没有不足，只是我学过它，不能妄加评说。