马克思对劳动的定义对吗

uandi 发表于 2025-8-29 19:34
看楼主引用的定义，就明白马居心了。
他的主义一以贯之。就是这世界属于人的，世界是归属我的。
“语言 ...

语言是构成概念和思维的工具
======================
同意这种解释。

曹国奇 发表于 2025-8-29 23:04
语言是构成概念和思维的工具
======================
同意这种解释。

严谨一点，“概念”就是思维素材。

曹国奇 发表于 2025-8-29 22:56
网上找的，看来恩格斯与马克思这哥俩的观点有很大差别。
---------------------------
此话出自 ...

恩格斯这段话也在运用辩证法，也在偷换概念。形而上、下，这是中哲术语，指的就是概念分类。形而下就是能够很好定义的概念（有名词），形而上就是难以定义（有名词）甚至无法定义（无名词）的概念。形而上学就是玄学，现代话语就是前沿学科，基础学科。

无论什么学科都遵循着同样的规则，同样的套路，同样的门道，那就是逻辑（众渺之门）。这种规则首先就要求明确“是什么”，也就是定义，然后再论述“为什么”。但凡理论都是这个套路。不符合这个套路的文作就一定不是理论。恩格斯告诉我们，辩证法反对这个套路。

列宁已经明说了，“主观运用辩证法就是诡辩”。诡辩当然不是用来理解的，当然不是理论。

无知求知 发表于 2025-8-30 11:09
恩格斯这段话也在运用辩证法，也在偷换概念。形而上、下，这是中哲术语，指的就是概念分类。形而下就是能 ...

恩格斯告诉我们，辩证法反对这个套路。
=======================
这是不是说恩格斯是不赞同马克思的辩证法的？

曹国奇 发表于 2025-8-29 22:56
网上找的，看来恩格斯与马克思这哥俩的观点有很大差别。
---------------------------
此话出自 ...

【在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。】
恩格斯的这段话，就是明晃晃的在【剩余价值】的背后狠狠的捅了一刀啊！

曹国奇 发表于 2025-8-30 11:43
恩格斯告诉我们，辩证法反对这个套路。
=======================
这是不是说恩格斯是不赞同马克思的辩证 ...

恩格斯在示范辩证法。辩证法所反对的东西明明就是逻辑规范（形式逻辑），但他却偷换成了“形而上学”一词。这对于不懂逻辑规则也不知道什么叫形而上、下的绝大多数人来说，绝对就是云里雾里。

qf20089 发表于 2025-8-30 12:18
【在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、 ...

...概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。”这就叫定义。

与之相反的就叫意义不定。

qf20089 发表于 2025-8-30 12:18
【在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、 ...

恩格斯的这段话，就是明晃晃的在【剩余价值】的背后狠狠的捅了一刀啊！
=======================
有意思。毕竟恩格斯本身就是资本家，能感受到统治（ZF）的重要性。

无知求知 发表于 2025-8-29 13:17
没错，就是这位艾伦索卡。艾伦索卡明确申明这是一场骗局，当场揭穿疯子和骗子的丑。黑格尔和马克思则说得 ...

一个说世界上没有一个人理解他，一个说自己不是这种主义者。
————
这就是偷换概念。概念模糊，定义含混，就很好偷换。
概念形成要给它贴一个名字。我看抖音有句话：黑粉也是粉。
这就是偷换概念。好细胞是细胞，癌细胞也是细胞，不过癌细胞会令你死亡。
一个说世界上没有一个人理解他，学者不需要理解他。学者只需要理解他的主义。
当一个半吊子的被人捅破他的主义，但他又无法自圆其说。
于是很多时候就骂对方肤浅，我的主义莫测高深，岂是你这般“不学无术”的人能理解的。
你学习相对论没必要理解爱恩斯坦，甚至不需要知道相对论是爱恩斯坦提出的理论，只需理解相对论的内容。
一个说自己不是这种主义者。如果他不是，究竟是谁提出这种主义？难道不就是他吗？
如果不是他，这种主义就不是他提出，就不应该使用他的名字。
相对论是爱恩斯坦提出，不是我提出，当然不能说uandi提出相对论。
如果他不是这种主义者。一就是真的不是他提出的，
二就是他认为他的原意被人曲解偷换概念，别人说的不是他提出的主义。
这种自大狂而且低智别有居心的人才会这样说。
如果是学者就应该澄清自己的主义是什么，别人在哪里曲解了，两相比较对住对照，不就能一清二楚了吗。
其实他自己也搞不清自己说了些什么，为了满足自大狂，于是就说自己这种主义者。
逻辑思维就应该分析他说这话的意图。
一就是他知道他的主义根本错得一塌糊涂，于是就说自己不是这种主义者。
当有人发现错了，他就可以甩锅这不是我说的，是他们说的，我不是这种主义者。
另外就是他知道会造成大灾难，先说自己不是这种主义者。将责任推给别人。
事实上他言行不一，他提出的，他从来不身体力行 以身作则。
就如一个主人提出奴隶就应该不要偷懒，一定要辛勤劳动。
但他自己是从不劳动的。

这种话也算劳动的定义？只是对劳动的一些表面性质的说法而已。使用价值并非只有劳动才能创造，如果讲通过创造使用价值来创造价值，那么使用价值都不一定需要劳动或者只越来越少的劳动来生产，谈何劳动创造价值？