投票：本板块谁的学术态度最端正

无知求知 发表于 2025-12-24 17:21
不经意地运用辩证法，这也只是能力问题或者水平问题而已，还不是人品的问题，因此不算诡辩。

刻意地运 ...

别的不说了，你就说辩证法本身是不是诡辩吧？

gxg 发表于 2025-12-24 19:41
别的不说了，你就说辩证法本身是不是诡辩吧？

好问题！那就要区分理论与诡辩了，不加以区分就无法明确“是什么”。

区分要有标准：理论尽力用定义的表达方式，诡辩却刻意运用意义不定的表达方式。

“概念的全面的、普遍的灵活性，达到了对立面同一的灵活性，——这就是（辩证法的）实质所在。”列宁已经把辩证法讲清楚了。

按照理论与诡辩的区别标准，列宁那句话里面”=”两边的内容就是一致的，等式成立。

刻意运用辩证法才是诡辩。不经意地运用辩证法不算诡辩，毕竟也只是能力问题或者水平问题而已，还不是人品的问题。相反，诡辩有人品的问题。

所谓蛮族，就是不太会讲道理的民族，亚文明民族，欠成熟文明民族。蛮族运用辩证法就不是刻意的，而是不经意的，这就不叫诡辩，毕竟也只是逻辑水平低下而已。就因为这样，给蛮族的评价就是“没有逻辑”，而不是“擅长诡辩”。

无知求知 发表于 2025-12-22 09:37
“概念的全面的、普遍的灵活性，达到了对立面同一的灵活性，——这就是实质所在。主观地运用的这种灵活性 ...

人家明明说的是“主观的应用=折中主义与诡辩”，关键是你观察任何人事物都是在用“客者的立场”，主观不了啊。

This flexibility, applied subjectively =eclecticism and sophistry. ---主观运用这种灵活性=折中主义和诡辩

无知又在偷换”主观运用“概念了，而明知却故意偷换概念也是属于诡辩，按照无知同志的说法是”属于人品问题“

jesusman 发表于 2025-12-25 11:00
This flexibility, applied subjectively =eclecticism and sophistry. ---主观运用这种灵活性=折中主义和 ...

首先明确什么叫诡辩，这样才能够意译列宁这句话里“=”左边的内容。

翻译的最高水平就是意译，而不是直译。要意译列宁的这句话，最基本原则就是要使“=”两边相一致（学术的“术”就体现在这一点上）。如果译文使得“=”两边内容不相符，这样的翻文就不达意，就是败笔之译，就要被抛弃。

无知求知 发表于 2025-12-25 13:13
首先明确什么叫诡辩，这样才能够意译列宁这句话里“=”左边的内容。

你先明确啥叫主观运用

无知求知 发表于 2025-12-25 09:35
好问题！那就要区分理论与诡辩了，不加以区分就无法明确“是什么”。

区分要有标准：理论尽力用定义的 ...

理论尽力用定义的表达方式，诡辩却刻意运用意义不定的表达方式。<br>
————<br>
“宇宙中心”在哪里？<br>
从最初的“地心说”，到后面的“日心说”，再后来黑洞、奇点、大爆炸说等等等等，都是“意义不定的表达方式”，没有统一的定论，你如何用“定义的表达方式”来定义“宇宙中心”呢？<br>
按照你的说法，不但“地心说”是诡辩，日心说，大爆炸说，都成了诡辩。<br>
而实际上在驱逐天圆地方说的时候，地心说是伟大的理论，在驱逐地心说的时候，日心说同样也是伟大的理论，因为在特定的历史时期地心说和日心说它们都凝聚了广泛的合理性…通过辩证凝聚广泛合理性，这是辩证法<br>
只有在日心说蒸蒸日上的时候，教皇为了维护既得利益目的而违心坚持地心说打压日心说，才沦为诡辩，这并非真正的辩证法。

jesusman 发表于 2025-12-25 15:35
你先明确啥叫主观运用

既然“=”右边是诡辩，那么左边就必须是相同内容。这个翻译思路你没有反对的余地。

一旦明确了“诡辩”的定义项，而且与运用辩证法相关，那就可以直接将之粘贴在“=”的左边，翻译工作就这样完成了，根本不必逐字去纠结，这就是意译。