讨论张五常的上河定律

以下是引用ruoyan在2004-11-10 17:29:18的发言：

一般情况决策是在付价之前。如果将决策放在付价之后，那就作这样设计：

张三，李四两人，一个付费39元，一个不付。两人进入“好伦哥”开始消费。刚刚吃了一片面包，实验者提出建议：每人再付30元，可以去吃效用值60元的西餐，去与不去两人可自选，假定两人对“好伦哥”与“西餐”的偏好分别等同，请问已付的价款是否会影响当前的决策？

我们在楼顶讨论的这个问题，焦点集中在排队之价支付之后。

至于你的例子，我的想法是这样：张三和李四的偏好不同，拿张三的支付39元与李四的没有支付相比，好像并无意义。

以下是引用闲人在2004-11-10 22:07:35的发言： > 长期内由于所有规模可以调整，沉没成本也就不存在。因为沉没成本是相对于短期要素规模调整而言的。所以在金融学中，沉没成本仅仅在短期影响决策。但在长期投资决策中，不会考虑沉没成本问题

闲人兄的这个看法，我不持异议。已经在98楼对桃花岛主兄的回复中表明看法。

但（假定）不存在沉没成本，并没有否定沉没成本不是成本。

以下是引用张三李四在2004-11-10 23:34:51的发言： >

。

至于你的例子，我的想法是这样：张三和李四的偏好不同，拿张三的支付39元与李四的没有支付相比，好像并无意义。

例子中已经排除了偏好差别, 剩下的差别就是是否付过价了。问题成为：这种差别影响决策吗？

我以为是影响的。

以下是引用ruoyan在2004-11-11 0:13:42的发言：

例子中已经排除了偏好差别, 剩下的差别就是是否付过价了。问题成为：这种差别影响决策吗？

我以为是影响的。

是这样吗？我以为你承续了我的例子。在我的例子中，张三和李四的偏好不同。

如果两人偏好一样，在决策时同样不受那39元的影响啊。

以下是引用张三李四在2004-11-10 23:41:41的发言： 题

闲人兄的这个看法，我不持异议。已经在98楼对桃花岛主兄的回复中表明看法。

但（假定）不存在沉没成本，并没有否定沉没成本不是成本。

这是肯定的，沉没成本是一种成本。在短期不考虑沉没成本，是因为它已经作为一种租金存在，融入生产者剩余中。短期利润仅仅和可变成本有关。但这是新古典厂商理论的看法，行为经济学的研究表明，沉没成本效应存在，即对决策产生实际影响，比如Thaler等人就已经发现了这一点。但行为经济学是一种短期分析。所以，这个沉没成本的讨论真的很有意思

“行为经济学的研究表明，沉没成本效应存在，即对决策产生实际影响”能否举个例子具体说明一下？

[Point=400]

以下内容摘自周业安老师教案，该教案是在其上课时拷贝的，放在此未能得到其允许。相信他不会在意。

Thaler(1980)将沉没成本定义为“已经支付的商品和劳务”。沉没成本效应就是针对这些商品和劳务，人们会增加其使用频率。例如，某甲参加一个健身俱乐部，支付了300元会员费。经过两周的联系，甲不小心扭伤了肌肉，但他还是忍痛继续去健身俱乐部，因为不想浪费300元的会员费。按照传统的理论，300元会员费是沉没成本，不影响决策。但塞勒的研究表明，沉没成本也会影响决策。

按照前景理论，假定甲参加健身俱乐部的价值是v(g)，但同时必须承受肌肉扭伤之苦v(-c)。假定他所得净效用为0，即v(g)+v(-c)=0。也就是说，如果没有会员费，则在肌肉扭伤后，甲是否去健身俱乐部是无差异的。如果考虑会员费，甲的净价值是v(g)+v(-c-300)。由于价值函数在损失区是凸的，所以v(g)+v(-c-300)>v(g)+v(-c)+v(-300)=v(-300)。即支付300元会员费后，即使肌肉受伤，甲仍然认为继续去健身俱乐部更有价值。

后来的学者在研究各种投资时发现了沉没成本效应的广泛存在。比如，投资者发生未实现损失后，仍然会继续对该项不成功的投资进行注资。因为人们不愿承认损失的现实。如果不继续投资，潜在的损失就会变成了现实。

同时学者们关注到前次收益会增加个人参加赌局的意愿。塞勒做了一个私房钱效应（house money effect）实验：他先告诉某班学生，假定他们刚赚了30元，然后进行下面的选择：A：丢铜板，出现正面赢9元；出现反面输9元；B：不丢。结果70％的学生选择了A。他再对另一个班的学生说，他们一开始没有任何利得，然后进行一下选择：A：丢铜板，出现正面赢39元；出现反面得21元；B：不丢得30元。结果只有43％的学生选择了A。从结果上看，两个选择是等价的，但是实验结果表面，前次利得对后来的选择产生了影响。 [/Point]

[此贴子已经被作者于2004-11-12 19:36:08编辑过]

这个沉没成本经济学界一直有争论，张五常把它处理成租金（上头成本），他认为是一种新的解释，你认为有道理吗？

这好像不是张五常的发明，沉没成本作为租金很早就在经济学中出现了。UCLA早期的很多学者都是这么认为的

是嘛，他说写完经济解释中的上头成本一节，兴奋得不得了，认为解决了一个前人没有解释的现象。不管这个解释的产权了，您认为这个解释合理吗？