讨论张五常的上河定律

以下是引用toroam在2008-7-25 18:45:00的发言：
我再反过来谈谈支付时怎么想的：
==再谈支付==
1、我会对支付后有个预期收益，觉得我排上队后会给我多大享受，这和收益中的1是关联的，且也是因人而异。（可能稍微差异的是，在收益时我会考虑收益的效益问题，而这考虑的可能仅仅是收益——所以嘛，我们百姓很容易上当的！）
那么把这个预期收益和我的预期付出相比，值不值，就决定了我该不该排队，或该不该去吃自助餐。
2、看图的这个还要机会成本
机会难得，以后不会有了。看我们现在奥运门票就知道了，排通宵呀！（炒票的例外，自己看也有蛮多吧）那普通什么烂中超的门票谁会去这样，看电影会这样吗？
也就是说，我放弃这次机会，如果下次想看，预期下次的成本是多少？大不大，还是无限大？这都影响着我们的选择！

就只想到这么多，老百姓的话，土的很，别见笑

解释得很有说服力。

排长队这一事实排除了看图用值不大的消费者，而看图用值大的，表现之一就是多看会图。另外，看多长时间的图，还与下次能不能看到，下次成本是多大有关。

版主的认可是对我们这些小菜的莫大鼓励！
以后多来捧捧场，凑凑人气
顺便也长点见识

我说的是实话，有什么就说什么啦。人气多少是小事，关键是你在讨论中有收获，讨论中各方有启发，有提高，才符合交易的原则与目的。

嗯，从客户价值出发，注重长远收益，可持续性收益，才是网站建设的原则！比一般论坛强实
 受益了

《清明上河图》因为珍贵所以珍惜，我觉得这是个体现象，不能代表广义原则

以下是引用张三李四在2004-9-18 12:16:00的发言：

我假定，我们要解释的现象是：队排的越长，排到后看的时间越长。张先生的解释是：队排得长意味着预期成本高，预期成本高，倾向于当期消费多。我觉得张五常先生的解释并不理想，更上升不到“定理”的高度。

这里实际上有两次选择，第一次是决定排队或是不排队，由于看“清明上河图”这种机会不常有，实际上预期成本的主要参考就是当期成本，消费者一般会认为，这次排队长，下次排队一定也长。换而言之，当期成本高了，预期成本也高，当期成本不高预期成本也不高。

由此可见，在排队或不排队这一选择中，跨时消费决策并不重要。排或不排主要还是由当期的成本收益决定。

至于排到以后，看多长时间是另一个决策，这个决策既不受当期成本影响（沉没成本），也不受预期成本影响。消费者的最优选择是看到边际效用等于边际的时间价值，绝不会因为下次看的成本很高而多浪费自己一分钟时间。

另外，张五常先生说的“alchain定理“，我认为问题很大。不过说来话长，容我有空时另开贴讨论。

感觉现在可以来回答这个问题了。

排长队这一现象是排除了时间成本高的人与看画用值低的人，但排长队仍看画的人，用值肯定高于排队时间成本与看画时间成本之和，而且，排队时间仍会影响看画时间长短的行为选择的。

历史成本不是成本，说对，是对的，说错，也是错的。

不是成本之说，是因为过去的选择，现在不能再回到过去，再作选择，没有选择，成本是零。所以，历史成本不是成本。

但就像以下例子，我要开复印店，买了复印机、电脑与纸。买了以后，我付出的复印机、电脑与纸的价格就成为历史成本了，但这个历史成本，也可以从租值的角度看，也就是说，我开这个店的话，我的复印机、电脑与纸进价多少，不会影响我开店这个行为选择，所以是租值。但是，与没有买这个复印机、电脑与纸相比，我有了这个复印机、电脑与纸，你来复印，我出的每张纸的复印价格，肯定要高于直接成本之上（直接成本为我不开店不用付的成本，比如电费、人工等），则否，我不会投资开这个复印店了，因为我会血本无归。复印的价格，我是能高收则高改的，但也受同类复印店的竞争，要是开价太高，人家可以到别处复印，要是太低，我收入减少。这每张纸复印高于直接成本之上的收入，加起来，就是我投入复印机、电脑与纸的租值，也就是上头成本，竞争不同，租值不同，租值不同，我的复印店价值也不能。比如我要是把复印店卖出去，能卖出去的价格也不同，我做复印生意努力复印的行为选择也不同，这个意义上，历史成本是可以改变我选择行为的，是成本。

同样，我看上河图所花的时间成本，是历史成本，也是租值，有了这个租值，我当然要多看会了，否则，我不会排这个队了，这与复印纸之价太低，我不会投资复印店的道理一样。

总结一下，在生产成本中，我们传统所说的固定成本，历史成本等概念，可以从租值也就是上头成本的角度看的，竞争决定价格，价格高于固定成本以上的，是上头成本，上头成本不同，我生产的行为不同，这个意义上，固定成本与历史成本，是会变化的，是会影响我的选择行为的，是实实在在的成本。

[此贴子已经被作者于2008-7-26 16:26:04编辑过]

感觉和高中的数学题目一样,你抽奖的概率应该都是一样的吧

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-26 16:04:00的发言：历史成本是可以改变我选择行为的，是成本。……固定成本与历史成本，是会变化的，是会影响我的选择行为的，是实实在在的成本。

无论是否叫作“历史成本”（还是叫作其他什么成本），如果影响你（对将来行为）的决策，这类成本肯定不是“沉没成本”（如果“历史成本”与“沉没成本”是同义反复，那么，上述所谓能影响决策的“历史成本”，就肯定不是“历史成本”）。

经济学里，过去的付出，究竟有没有“沉没”（成为“沉没成本”），就看它是否影响你对将来行为的决策。

影响了，就没有沉没；反之，就沉没了。

http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=47&replyID=70155&id=228335&skin=0

http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=47&replyID=161402&id=25760&skin=0

http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=47&replyID=185709&id=139781&skin=0

对的，一个角度看是成本，另一个角度看不是，正如同样的收入，一个角度看是租值，不影响供应行为，另一个角度看是成本，影响行为选择。是不是成本，只是具体看的角度不同，同一个收入，从不同角度看，一个是租值，一个是成本。

比如张五常讲他在港大做教授，（假设）年薪100万，60岁退休之后校方与之续约一年，但根据规定退休续约的最多只能拿年薪40万。

好了，从张老的角度看，收入从100万到40万，教授之职的选择不变（没有影响他继续选择做港大的教授）。那这60万收入是多余的，因为有60万同无60万都没有影响张老选择做港大教授。从选择不变的角度，这60万是租值无疑，多余的，”不劳而获”的！

好了，然后张老问：既然60万是租值，多余的，那港大为什么要给多这60万呢？那这么多年来学校岂不是多给了我很多钱？

答案是：在教授之职选择没有变得角度看，是的，多给钱了。

但事实上，薪酬降了，张老推却了很多行政工作，多把时间放于整理自己的生平著作。这是（选择）变。多了60万，于是多做了行政工作，放弃了整理著作的代价就是成本。
简单讲，只要我们真的考虑了所有的选择，这60万是影响了张老的行为（选择）的。 有选择就有成本。这60万当然不是多余的，而是放弃整理著作的成本。所以较真来讲，没有不是成本的租值。

上述关于固定成本或者说沉没成本、成本历史看作上头成本（租值）的看法，见于张五常西安交大的上课录音，个人认为与传统不同，更符合现实的行为，能更好的解释现象，与细分需求量一样，是张五常的一个原创了。