讨论张五常的上河定律

如果看画展的收益就是一种租金，我为什么不可以说通过增加看画时间来分摊“历史成本”呢？总之，我不太相信“历史成本不是成本”，不太相信有哪一种成本不会影响当期决策和当期收益。我还是强调一点，看你怎么区分成本和收益的关系。“历史成本不是成本”，至少在我给出的三种情况下，不够严谨。

打字速度太漫，没跟上。

“以你的说法，一个人是越贵越买还是越贱越买，得“具体条件具体分析”。你所谓的条件是“是否它的效用功能他能准确评估”，但是效用的评估能否测定？显然不能，这只是你的主观判断而已，实证无法检验这个“条件”是否成立。”问题看来进入实质与关建了，我的看法是一：人的心理活动是客观存在的，这不需要证实吧。二是人的效用评估、即一生活内容对人的意义与作用肯定是有的，人们也会考虑的，至于怎样思考、结果如何，我们就不必过问了，不要太机械了（学术上确是存在机械唯物主义），西文经济学不是只看尾巴、只抓看得到的，不是一样的解决了生活中的经济总是。

确是每个人都有自己的独特生活思想感情，除非大脑有毛病，他们在生活中都在考虑作什么、不什么、作多少、怎么作等，且每个人都有其依据，就是独特的代价与效用关系，这就是客观规律，其学说就是科学。且我们可定义为经济学，也可定义为生活规律学，只是经济学大家熟悉，虽然与原来的经济学内容大不一样，因此有人用传统思想与知识看经济学新论是不会有好感受的。

以下是引用nie在2004-11-9 12:07:26的发言： 如果看画展的收益就是一种租金，我为什么不可以说通过增加看画时间来分摊“历史成本”呢？总之，我不太相信“历史成本不是成本”，不太相信有哪一种成本不会影响当期决策和当期收益。我还是强调一点，看你怎么区分成本和收益的关系。“历史成本不是成本”，至少在我给出的三种情况下，不够严谨。

在张五常那里，历史成本和“沉没成本”是等价使用的，至于“增加看画时间来分摊历史成本”我个人是不太相信。在既定投入下，当然是收入越多越好，但新古典传统不会说这个既定投入对收入有影响，或者说收入增加“摊薄”了成本。收入和成本的“配比”，是会计法则，不是经济学法则。

如果说行为主义，或者从心理学角度来讲，“沉没成本”或者历史成本对当期决策有影响，这我不反对。但是在新古典经济学，沉没成本不只是和收益没有“线性关系”，而是没有关系。

至于历史成本或者沉没成本的界定或者含义，我认为并无含糊。任何选择都不能使得该投入成本收回的成本就是历史成本。一般认为，固定成本中包含一部分沉没成本，并且这种固定成本的“专有属性”越强，“沉没”的比例越大。简单的度量，以固定成本原值扣除变现价值就是沉没成本。

以下是引用wzywzy在2004-11-9 12:17:47的发言：

打字速度太漫，没跟上。

“以你的说法，一个人是越贵越买还是越贱越买，得“具体条件具体分析”。你所谓的条件是“是否它的效用功能他能准确评估”，但是效用的评估能否测定？显然不能，这只是你的主观判断而已，实证无法检验这个“条件”是否成立。”问题看来进入实质与关建了，我的看法是一：人的心理活动是客观存在的，这不需要证实吧。二是人的效用评估、即一生活内容对人的意义与作用肯定是有的，人们也会考虑的，至于怎样思考、结果如何，我们就不必过问了，不要太机械了（学术上确是存在机械唯物主义），西文经济学不是只看尾巴、只抓看得到的，不是一样的解决了生活中的经济总是。

确是每个人都有自己的独特生活思想感情，除非大脑有毛病，他们在生活中都在考虑作什么、不什么、作多少、怎么作等，且每个人都有其依据，就是独特的代价与效用关系，这就是客观规律，其学说就是科学。且我们可定义为经济学，也可定义为生活规律学，只是经济学大家熟悉，虽然与原来的经济学内容大不一样，因此有人用传统思想与知识看经济学新论是不会有好感受的。

看来确实是方法论的根本不同，基于实证的方法，就来自于休谟，洛克的经验主义，来自于你所谓的“机械唯物主义”，这是现代科学方论的主流，和黑格尔马克思的那一套格格不入。没必要讨论下去了，不会有结果的。

另外，实证和证实是两回事。

以下是引用张三李四在2004-11-9 12:50:47的发言： ]但是在新古典经济学，沉没成本不只是和收益没有“线性关系”，而是没有关系。

一般认为，沉没成本对决策没有影响是一种短期分析，长期内不存在沉没成本问题。所以，租金是和某些要素相对固定供给有关的。从这个角度看，历史成本可能和沉没成本有本质差别。历史成本不是真的历史就有成本，而是历史赋予某些物品稀缺，固定供给，所以存在一个租金。

以下是引用闲人在2004-11-9 17:25:37的发言： 。

一般认为，沉没成本对决策没有影响是一种短期分析，长期内不存在沉没成本问题。所以，租金是和某些要素相对固定供给有关的。从这个角度看，历史成本可能和沉没成本有本质差别。历史成本不是真的历史就有成本，而是历史赋予某些物品稀缺，固定供给，所以存在一个租金。

长期的来看,没有固定成本,但不会没有历史成本或者说沉没成本.

固定供给的"租"和固定成本只怕也是两回事.

我也认为历史成本不等于沉没成本。在张三的这个例子中，如果存在专用性投资，那么这投资显然是历史成本，而沉没成本只是其中的一部分，即真正“专用”的部分。但是你能说这专用的投资不影响未来收益？后期的收益往往建立在前期的专用性投资基础上。在这个意义上，我们不能断然地说收益与历史成本无关。

经济学中所谓“成本”，指的就是机会成本，有选择才有成本。似水流年，一去不返。已经无可选择的投入不会再是成本，在这个例子中，在看画那一刻，排队时间的投入是典型的历史成本，也是沉没成本，已经无可挽回。

我理解nie,闲人和桃花岛主三位仁兄的意思，大概是指在马歇尔的“长期”，所有要素都可以无成本的“调整”，任何要素都会获得“租“或者“准租”，在均衡上，任何成本都该获得相应的收益。

我对上述命题没有任何异议。但马歇尔的分析是在一个时点上的分析，所谓“长期”“短期”不过是变量设置的不同，在马歇尔的“长期”里，投资前和投资后没有任何变化，预期值和实际值是同一回事，一句话，除了可以无成本调整的要素外，其他一切都不变。

在分配理论中，这是必要的抽象。但是，我认为不适用于这个例子。在排队前，任何一个决策排队的个体都“预期”会得到与排队成本相应的“租”，但是等到看画的那一刻，“排队之租”的多少有无已经不再影响决策。

发最后一贴，算是了结吧。

我觉得你们始终再想把市场经济学变成生活中的经济学，这就象试图把一假枪改造成真抢一样不科学，你们可以尽情地玩把，但你们试以为人们真的按你们的数学模式、规律生活那就太天真了。

真实的经济学必须放弃传统的教条，先入为主的思想模式，重以的起点开始，我看不出有人产生了这个意识，只好靠别。

好伦哥PIZZA预付39元，然后才随便吃。按张李兄的定义：“任何选择都不能使得该投入成本收回的成本就是历史成本”，预付的39元就不能说是历史成本，因为付出39元后，总是要尽量多吃的，吃就是在回收成本，多吃就是要“够本”且“超值”，总之为的是单位支出收益最大。这个例子与“上河”是一样的。“排队”是“预付款”，“看画”就是收益，就是回收成本的方式。所以排队的时间不应是历史成本。我理解，选择是收益成本一对一对地选择，一个付出与一个收益构成一个选择，或一个交换。对应于一个过程中的收益的成本不应是历史成本。不对请指正。