发帖
雷达卡
市场维护劳动视域下纯利息的劳动价值属性重构——基于马克思主义劳动价值论的延伸分析
（标题格式：宋体、二号、加粗、居中；正文段落间距：固定值20磅，首行缩进2字符）
摘要：传统经济学将纯利息定义为“资本使用权的报酬”，陷入“资本天然增殖”的理论误区，引发对其合理性的长期争议。本文基于马克思主义劳动价值论，提出“市场维护劳动”概念并将其纳入商品价值创造的完整链条，论证理想市场并非天然存在，而是微观生产劳动、流通服务劳动与宏观市场维护劳动协同作用的产物。纯利息本质上并非资本的天然收益，而是市场维护劳动中出资人决策劳动的合理报酬，是市场秩序增值剩余扣除直接维护劳动成本后的分配结果。这一重构既补全了马克思主义劳动价值论在价值实现环节的分析空白，也为破解纯利息合理性争议、澄清对资本主义制度的认知误区提供了新视角。
（摘要、关键词格式：宋体、小四号；关键词间用分号分隔，与摘要间距1行）
关键词：市场维护劳动；纯利息；劳动价值论；价值实现；资本报酬
（目录格式：宋体、小四号；一级标题与页码间用“……”填充，目录与正文间距2行）
目录
一、引言..............................................................1
二、理论溯源：纯利息争议与劳动价值论的分析空白........................2
（一）纯利息的传统界定与核心争议................................2
（二）劳动价值论的分析空白：价值实现的宏观劳动支撑................3
三、核心重构：市场维护劳动与纯利息的劳动价值属性....................4
（一）市场维护劳动的界定与分类................................4
（二）理想市场的形成：三层劳动的协同作用........................5
（三）纯利息的本质：市场维护出资人劳动的报酬....................6
四、现实延伸：对资本主义制度误解的澄清..............................7
五、结论与展望........................................................8
参考文献..............................................................9
（一级标题格式：宋体、四号、加粗；与上一部分间距1.5行，与正文间距0.5行）
一、引言
纯利息作为经济学核心概念，被定义为剔除风险补偿、管理报酬与不便补偿后的资本使用权收益，核心体现货币的时间价值及市场主体对当前资本的偏好。但这一界定始终深陷理论争议：若纯利息仅源于资本使用权本身，便与马克思主义“劳动是价值唯一源泉”的核心原则相背离，陷入“资本自行增殖”的唯心主义误区；若简单否定纯利息的合理性，又难以解释理想市场中资本所有者无风险收益的存在逻辑，最终形成理论解释的双重困境。
现有研究多从资本时间价值、风险定价等角度为纯利息辩护，或从剥削视角否定其合法性，却普遍忽略一个关键前提：理想市场（无风险、无通货膨胀、无额外管理成本）并非天然存在，而是需要持续的劳动投入予以构建和维护。这种市场维护劳动不仅体现为制度搭建与规则执行，更直接影响市场运行效率与收入分配格局。以上海财经大学蒋殿春团队基于2004—2020年上市企业数据的研究为例，构建全国统一大市场本质上是系统性的市场维护劳动，其通过破除行政垄断、促进要素自由流动，可显著提升企业劳动收入份额，这一结论从实证层面印证了市场维护劳动的价值创造属性。基于这一核心视角，本文将市场维护劳动纳入商品价值创造体系，重构纯利息的劳动价值属性，最终实现纯利息理论与马克思主义劳动价值论的逻辑自洽。
二、理论溯源：纯利息争议与劳动价值论的分析空白
（二级标题格式：宋体、小四号、加粗；与上一部分间距1行，与正文间距0.3行）
（一）纯利息的传统界定与核心争议
传统西方经济学认为，纯利息是资本所有者让渡资本使用权所获的对价，其产生根源在于“市场主体对当前资本的偏好高于未来资本”，即货币的时间价值。在无风险、无通货膨胀、无管理成本的理想场景中，纯利息被视为资本的天然收益，与人类劳动无直接关联。这一观点将资本置于价值增殖的核心地位，不仅直接与马克思主义劳动价值论形成对立，也为后续纯利息合理性的长期争议埋下了伏笔。
马克思主义经济学则坚定主张，劳动是价值的唯一源泉，资本作为不变资本，仅能在生产过程中转移自身原有价值，无法创造新价值。因此，传统理论中的纯利息被部分学者归为剩余价值的分割形式，认为其是资本所有者对劳动者创造价值的无偿占有。但这一解读仍存在理论局限，难以解释理想市场中“无剥削场景下纯利息的存在合理性”，最终使劳动价值论在纯利息问题上陷入难以自圆其说的解释困境。
（二）劳动价值论的分析空白：价值实现的宏观劳动支撑
马克思在《资本论》中深刻指出，“商品到货币是一次惊险的跳跃”，价值的最终实现离不开流通领域的劳动（如运输、仓储、销售等），但并未对“流通秩序的保障劳动”予以深入阐释。在马克思的理论框架中，市场被默认为既定存在的外部环境，却忽略了市场秩序本身是人类劳动的产物——从无秩序的“强盗横行”状态，到有序运行的理想市场，需要一系列持续性劳动投入予以构建和维护。这种宏观层面的劳动是商品价值实现的核心保障，也是传统劳动价值论与纯利息理论之间的关键衔接断层。实践中，这种断层直接体现为制度缺失对价值实现的制约：当地方保护、行政垄断等问题突出时，商品交换的风险与成本会显著上升，劳动创造的价值难以充分兑现；而市场维护劳动的核心作用，正是通过规制此类行为填补制度空白，这一点已被我国《反垄断法》实施后的市场运行表现所充分验证。
三、核心重构：市场维护劳动与纯利息的劳动价值属性
（一）市场维护劳动的界定与分类
本文所指的市场维护劳动，是指为保障商品交换安全、高效、公平开展，构建并持续维持市场秩序所付出的各类劳动，是与实体生产劳动、流通服务劳动相并列的商品价值创造第三重维度，具体可分为两类：
第一，直接市场维护劳动。由公职人员、监管者等付出的劳动，包括维护社会治安、裁决经济纠纷、监管市场公平、制定交易规则等，其核心作用是消除商品交换中的风险与障碍，为价值实现提供基础秩序保障。这类劳动的报酬主要通过税收支付，体现为公职人员薪酬。
第二，出资人决策劳动。这类劳动由全体纳税人（即市场维护出资人）付出，具体包括选择政府治理主体、监督公职人员履职、参与公共决策、承担市场维护成本（以税收形式）等。从本质上看，这类劳动属于宏观层面的投资决策劳动，与企业主“选择生产项目、管理员工团队”的微观投资劳动逻辑一致，核心作用在于保障直接市场维护劳动的有效性与合理性，确保市场秩序始终契合价值创造的核心需求。
（二）理想市场的形成：三层劳动的协同作用
理想市场并非天然形成，而是实体生产劳动、流通服务劳动与市场维护劳动三类劳动协同作用的结果，其形成过程与价值创造逻辑可通过场景对比模型清晰验证：
在无市场秩序的场景中，商品生产后无法实现安全交换，生产者需额外付出“躲避强盗”的避险劳动，且劳动成果随时可能被掠夺，最终导致价值无法兑现。此时，实体生产劳动与避险劳动均为无效劳动，商品仅具备使用价值，难以转化为真正的商品价值。
在理想市场场景中，三类劳动形成完整的价值闭环：实体生产劳动创造商品的物理使用价值，是价值形成的基础；流通服务劳动搭建起商品从生产者到消费者的传递桥梁，是价值实现的重要纽带；市场维护劳动则通过消除交换风险、降低交易成本，为价值实现提供核心保障。三类劳动相辅相成、缺一不可，共同构成商品价值创造的完整链条——缺乏市场维护劳动的支撑，实体生产与流通服务劳动创造的价值便难以有效兑现。具体而言，市场维护劳动中的反垄断、反地方保护等举措，能有效打破要素流动壁垒，让劳动成果在更广阔范围内实现价值转化，这与上海财经大学研究中“构建全国统一大市场可提升劳动收入份额”的结论形成呼应，本质上都是市场维护劳动对价值创造的赋能体现。
（三）纯利息的本质：市场维护出资人劳动的报酬
基于市场维护劳动的价值创造逻辑，纯利息的劳动价值属性可重新界定为：纯利息是市场维护劳动所带来的价值增值剩余，本质是市场维护出资人决策劳动的合理报酬，其生成路径可分为三个环节：
首先，市场维护劳动降低了商品交换的风险、通货膨胀损耗与管理成本，既让商品价值得以完全实现，又使资本在使用过程中避免额外损耗，进而形成稳定的“价值增值空间”。这一增值并非资本自身产生，而是市场维护劳动创造的核心成果。
其次，市场维护劳动的报酬需优先分配给直接维护劳动者，即公职人员的薪酬，这部分成本主要通过税收予以扣除。在扣除直接维护劳动成本后，剩余的价值增值部分，应归属于付出决策劳动的市场维护出资人（全体纳税人）——正是出资人通过选择政府、监督公职人员履职等劳动，保障了直接市场维护劳动的有效性与方向性，为价值增值提供了关键支撑。
最后，这部分剩余收益以纯利息的形式呈现，其本质是出资人宏观决策劳动的合理报酬，完全契合马克思主义“劳动创造价值、劳动获取报酬”的核心原则，彻底颠覆了“纯利息源于资本使用权”的传统认知，成功破解了纯利息与劳动价值论之间的理论冲突。
四、现实延伸：对资本主义制度误解的澄清
市场维护劳动视角下的纯利息理论，有助于澄清对资本主义制度的核心误解：资本主义的本质问题并非“纯利息存在”，而是“市场维护劳动的归属与报酬分配失衡”。
从劳动属性来看，市场维护劳动是人类集体劳动的结晶，无论是资本主义制度还是社会主义制度，要构建有序运行的市场机制，都离不开这类劳动的支撑。二者的核心区别在于劳动成果的分配方式：在传统资本主义制度下，少数资本所有者凭借资本垄断地位，独占了本应属于全体出资人（纳税人）的纯利息，而真正付出市场维护劳动的普通公民却未能获得对应报酬，形成“劳动与报酬脱节”的剥削格局；同时，资本所有者通过影响政府决策，使市场维护劳动偏向自身利益诉求，进一步加剧分配失衡。这种失衡在实践中集中表现为经济垄断的无序扩张——部分西方企业借助资本力量干预政策制定、规避反垄断规制，独占市场维护劳动带来的价值增值，导致劳动者议价能力持续弱化。这与我国《反垄断法》“禁止滥用市场支配地位、保障公平分配”的立法导向形成鲜明对比，也凸显了制度差异对市场维护劳动成果分配的深刻影响。
这一认知误解的核心，在于混淆了“市场机制的价值”与“资本对市场机制的垄断”。市场机制本身是公共劳动的产物，其价值应归全体劳动者共同所有；而资本主义制度的根本弊端，并非市场机制或纯利息本身存在合理性问题，而是资本力量垄断了市场维护劳动的成果分配，导致劳动与报酬的严重失衡。
五、结论与展望
本文将市场维护劳动纳入马克思主义劳动价值论体系，重新阐释了纯利息的劳动价值属性：纯利息并非资本的天然增殖收益，而是市场维护劳动中出资人决策劳动的合理报酬，是实体生产、流通服务、市场维护三类劳动协同创造价值后的分配结果。这一理论重构补全了劳动价值论在价值实现宏观保障环节的分析空白，实现了纯利息理论与劳动价值论的逻辑自洽，也为破解纯利息合理性争议提供了全新的理论路径。
从现实意义来看，该理论为区分不同社会制度下的市场机制提供了核心标尺——关键不在于是否存在市场与纯利息，而在于市场维护劳动的成果是否归全体劳动者所有。我国构建全国统一大市场、完善反垄断制度的实践，正是通过规范市场维护劳动的分配导向，让劳动成果惠及全体劳动者，这也为本文理论观点提供了鲜活的现实注脚。未来研究可进一步量化市场维护劳动的价值贡献，结合上市企业劳动收入份额、利息水平等微观数据，为合理界定纯利息规模、优化收入分配机制提供更精准的实证支撑，推动理论与实践的深度融合。
（参考文献格式：宋体、小四号；专著[M]、期刊[J]、外文文献格式统一，条目间距0.5行）
参考文献（示例格式，需补充具体文献）
[1] 马克思. 资本论（第一卷）[M]. 北京：人民出版社，2004.
[2] 亚当·斯密. 国富论[M]. 郭大力，王亚南，译. 北京：商务印书馆，2014.
[3] 厉以宁. 西方经济学（第三版）[M]. 北京：高等教育出版社，2015.
[4] 吴易风. 马克思主义经济学与西方经济学比较研究[M]. 北京：中国人民大学出版社，2012.
[5] 蒋殿春，卜文超. 构建全国统一大市场何以提升劳动收入份额[J]. 上海财经大学学报，2025（4）：3-20.
[6] 王先林. 我国反垄断法的立法目的与制度设计[J]. 中国法学，2013（2）：112-121.
[7] Autor D H，Dorn D，Hanson G H. The Fall of the Labor Share and theRise of Superstar Firms[J]. The Quarterly Journal of Economics，2020，135（2）：645-709.
|（注：文档部分内容可能由 AI 生成)
京公网安备 11010802022788号
