是智商不足，还是把戏太黑

qf20089 发表于 2026-1-30 22:15
看不懂帖子？还是敢做不敢为？
真可怜！

不知所云。

he_zr 发表于 2026-1-30 22:11
跟我说这些干啥，我只在转述马氏的说法。这话请你去跟向马氏要定义的人说。

一、“劳动是人的脑力体力在生理上的耗费。”这个定义项不及格。

二、马氏卖弄的是某人特有的表达方式，而不是沿用定义的表达方式。

我只想说明这两点。尤其是第二点，这就注定了《资本论》不是理论性质的文作，这是绝大多数人都没有留意到的。

he_zr 发表于 2026-1-30 22:26
地主的开荒劳动耗费与他的田地等价，你爹的建房劳动耗费与他的房屋等价，这不是你曾经的说辞？劳动耗费与 ...

地主的开荒劳动耗费与他的田地等价，你爹的建房劳动耗费与他的房屋等价，这不是你曾经的说辞？劳动耗费与劳动成果若无关系，你扯什么等价？
---------
我说的从来都是啊：开荒劳动的价格等于田地价格；建房劳动的价格等于房子价格。
或开荒劳动和田地等价，建房劳动和房子等价。

我从来没说神马劳动耗费，是你个文盲一直在企图把我说的”耗费的劳动”偷换成“劳动耗费”！

clm0600 发表于 2026-1-31 10:30
地主的开荒劳动耗费与他的田地等价，你爹的建房劳动耗费与他的房屋等价，这不是你曾经的说辞？劳动耗费与 ...

那么，地主大于自己劳动耗费取得的田地劳动成果，无论什么价格，也无论是自用，还是用于交换给他用，这田地劳动成果的大于部分是否归地主所有？

无知求知 发表于 2026-1-31 09:14
一、“劳动是人的脑力体力在生理上的耗费。”这个定义项不及格。

二、马氏卖弄的是某人特有的表达方式 ...

你73楼“我根本不想谈马克思”，此刻又“《资本论》不是理论的文件”，你哪句话是真的？

he_zr 发表于 2026-1-31 11:04
你73楼“我根本不想谈马克思”，此刻又“《资本论》不是理论的文件”，你哪句话是真的？

我只想提醒大家：
一、那个定义项不及格，
二、卖弄起某人特有的表达方式就根本没用定义这回事，因此《资本论》根本不是理论性质的文作。

但凡在《资本论》里找定义的人，要么不知道马克思对表达方式有过特别申明，要么不知道什么叫理论，分不清楚理论与诡辩。

无知求知 发表于 2026-1-31 11:45
我只想提醒大家：
一、那个定义项不及格，
二、卖弄起某人特有的表达方式就根本没用定义这回事，因此《 ...

说来说去你还是想谈马氏，否则马氏的东西你给个“不是理论性质的文件”评语，干啥？

想谈就谈，有什么好羞于启齿的？

he_zr 发表于 2026-1-31 11:53
说来说去你还是想谈马氏，否则马氏的东西你给个“不是理论性质的文件”评语，干啥？

想谈就谈，有什么 ...

干啥，不是理论性质的文作就不要费力去找定义，就提醒这个。

无知求知 发表于 2026-1-31 12:01
干啥，不是理论性质的文作就不要费力去找定义，就提醒这个。

马氏的东西是不是理论性质的文件，这本来就没有判定标准，各有定论。所有，这里不需要这种一面之词的提醒，需要的是针对马氏的那些概念在他的论述中是否具有解释力即可。

he_zr 发表于 2026-1-31 12:46
马氏的东西是不是理论性质的文件，这本来就没有判定标准，各有定论。所有，这里不需要这种一面之词的提醒 ...

判定是否理论性质的文作，这是有严格标准的。理论必须用定义的表达方式（目的就是要明确“我到底在说什么”），不可以卖弄别的表达方式。

违反了理论规则，哪怕是再多的素材堆砌，再多的术语堆砌，也不是理论。刻意违反理论规则的就是诡辩（诡辩不是用来理解的）。

如何区分理论与诡辩，这是我们学校教育不教的内容。