是智商不足，还是把戏太黑

he_zr 发表于 2026-1-31 11:00
那么，地主大于自己劳动耗费取得的田地劳动成果，无论什么价格，也无论是自用，还是用于交换给他用，这田 ...

根据文盲斑竹的逻辑：

田地劳动成果不应该归地主所有，因为地主作为劳动者只应该收回他的劳动耗费。
吃窝头而付出的劳动，就只配得到窝头！一个出死力的傻帽，还敢要求更多？

所以，任何人给他窝头，就可以占有田地了。

clm0600 发表于 2026-1-31 14:02
根据文盲斑竹的逻辑：

田地劳动成果不应该归地主所有，因为地主作为劳动者只应该收回他的劳动耗费。

瞎掰，正相反，这是你的逻辑，你之前就是这么说的。看清楚以下的逻辑，赶快回答：

地主大于自己劳动耗费取得的田地劳动成果，无论什么价格，也无论是自用，还是用于交换给他用，这田地劳动成果的大于部分是否归地主所有？

he_zr 发表于 2026-1-31 12:46
马氏的东西是不是理论性质的文件，这本来就没有判定标准，各有定论。所有，这里不需要这种一面之词的提醒 ...

有严格判定标准的，只是标准教育不教而已。比如说“定义”，这就
是理论的规范表达方式，目的就是要明确自己到底在说什么。如果不是沿用定义表达方式，而是卖弄某人特有的表达方式，或者卖弄自己特有的表达方式，这绝对不是他人能够理解的，因此就可以判定为非理论性质的文作。

所谓理论，就是依理而论，依逻辑规则而论。明确的词语意义，也就是定义，这就是理论的第一要求。只可惜教育不教定义规则，因为这套规则就是“孤立，静止，片面”的东西。

he_zr 发表于 2026-1-31 17:36
瞎掰，正相反，这是你的逻辑，你之前就是这么说的。看清楚以下的逻辑，赶快回答：

地主大于自己劳动耗 ...

文版不要造谣了，我从来没说过劳动者要根据劳动耗费收取报酬，这是你的逻辑，你跟马氏学的，哈哈哈，你真是马的好徒孙。

无知求知 发表于 2026-1-31 17:52
有严格判定标准的，只是标准教育不教而已。比如说“定义”，这就
是理论的规范表达方式，目的就是要明确 ...

一套学说是否可称为理论，只要具备新的或首先发现的论点，随之的论证和结论这三要素就足够，根本无需去对什么叙事概念去做什么定义，用现存的概念就可完成。

马氏首先发现或提出了“劳动大于劳动力价值”的论点，然后用现实生产的实践去进行论证，最终得出了他“资本家无偿占有了工人剩余劳动创造的剩余价值”的结论，并创立了劳动价值论和剩余价值理论这套学说。对此，他这套学说如果还不能称之为理论或具有理论性质，我看不出还有什么学说能称之为理论的了，不妨请你举个实例来说明一下。

clm0600 发表于 2026-1-31 18:55
文版不要造谣了，我从来没说过劳动者要根据劳动耗费收取报酬，这是你的逻辑，你跟马氏学的，哈哈哈，你真 ...

是谁的逻辑，白纸黑字摆在那里，看得懂的自然看得懂，像你这样榆木脑袋的不强求。

赶快用你那套歪理邪说回答101楼对你提出的问题，多啥躲啊？

he_zr 发表于 2026-1-31 21:01
是谁的逻辑，白纸黑字摆在那里，看得懂的自然看得懂，像你这样榆木脑袋的不强求。

赶快用你那套歪理邪 ...

白纸黑字在哪儿啊，哈哈哈，文版啊，你不是说你去找了吗？咋还不贴出来？

从头到尾都是你在说按劳动耗费支付劳动报酬！我可一直在否认，一直在强调劳动报酬和劳动耗费没有关系。

he_zr 发表于 2026-1-31 20:55
一套学说是否可称为理论，只要具备新的或首先发现的论点，随之的论证和结论这三要素就足够，根本无需去对 ...

“一套学说是否可称为理论，只要具备新的或首先发现的论点，随之的论证和结论这三要素就足够，根本无需去对什么叙事概念去做什么定义，用现存的概念就可完成。”——这样就把诡辩也包括在内了。

定义，反义词就是意义不定。诡辩就是刻意运用意义不定的表达方式，用马克思原话来说就是”卖弄起黑格尔特有的表达方式”。

列宁已经明说了，“刻意运用辩证法就是诡辩。”

he_zr 发表于 2026-1-31 21:01
是谁的逻辑，白纸黑字摆在那里，看得懂的自然看得懂，像你这样榆木脑袋的不强求。

赶快用你那套歪理邪 ...

别废话，赶快回答101楼的问题。

无知求知 发表于 2026-2-1 09:03
“一套学说是否可称为理论，只要具备新的或首先发现的论点，随之的论证和结论这三要素就足够，根本无需去 ...

马氏的学说是不是理论，其学说里是否存在诡辩，这是两个完全不相关的问题。或者，你在用不相关的答复向大家说明什么叫诡辩，是吧？空对空没用，请你举个实例出来说明一下，什么样的学说才可称为理论或具有理论性质。

看不出马氏的学说里对叙事概念做了什么定义，只见他在现有的概念中做某个方面的限定或设定。比如，他的商品概念，不违反交换性质而改变商品的基本要素，只是在劳动产品和非劳动产品之间做了限定，即他的商品论述对象只限定在劳动产品这方面。对此，他需要对现有的商品概念去重新定义吗？或者这种限定范围叫概念定义吗？

到底谁在理解上出了问题？