在 wswzwzws 的指导下，我又发现了《资本论》的一处错误（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-3-11 10:05
我们来看看斯密关于劳动工资的有关论述：“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。”一种费去 ...

“所以，马克思那个教育的“社会过程””


马克思说的“社会过程”是“教育”？呵呵。

你真会胡编乱造啊。

你不是说不需要确定换算系数吗？怎么现在又来谈教育决定劳动者工资了？

你终于知道这是一个漏洞了？

两个人的教育程度不同，如果从事同样的劳动，受教育多的那个人就应该多拿工资？他的产品在市场上价格就高？

wzwswswz 发表于 2026-3-11 10:05
我们来看看斯密关于劳动工资的有关论述：“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。”一种费去 ...

“所以，马克思那个教育的“社会过程””


马克思说的“社会过程”是“教育”？

那么那个“习惯”又是什么呢？动动脑筋，再来创新一下。

既然马克思知道是教育程度在决定异种劳动的换算比例，既然已经解决了这个换算问题，那么为什么最后又不换算了？把所有劳动力都当成简单劳动力了？

资本论第一卷连续原文：

比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。（p.58）

wzwswswz 发表于 2026-3-11 10:05
我们来看看斯密关于劳动工资的有关论述：“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。”一种费去 ...

“原则就是“业务学习有难易、学费有多寡而不相同”，而市场议价在总体上也不会违背这个原则。”


市场议价时谁管你学历？人家是按照需求来的。

你学历再高，产品如果供大于求，谁会因为你是博士就多给你钱？

你的产品供大于求，价格低，你收不回学费，你到哪里说理去？找消费者说理？叫消费者给付学费？

什么叫逻辑严密？就是滴水不漏。

你看看你捍卫的这个“逻辑严密”的理论被你搞得只能“总体上”一致了？

hj58 发表于 2026-3-11 21:12
“所以，马克思那个教育的“社会过程””

社会过程包含了教育，或者说，教育是整个社会过程的基础。

我说的是经济学无法确定各种劳动复杂程度的系数，例如纺纱劳动的复杂系数是多少，珠宝细工的复杂系数是多少，这个经济学根本无法确定，也不需要经济学来确定。
但是，经济学却应当给出确定复杂系数的一般原则或一般规律。斯密、马克思和萨缪尔森等所说的教育就属于这种情况。

而你却分不清确定换算系数本身和说明确定换算系数的一般原则或规律，实在是小学语文不及格。

hj58 发表于 2026-3-11 21:12
“所以，马克思那个教育的“社会过程””

既然马克思知道是教育程度在决定异种劳动的换算比例，既然已经解决了这个换算问题，那么为什么最后又不换算了？把所有劳动力都当成简单劳动力了？
…………

物理学已经知道了不同温度、不同气压、不同浓度会决定水的比重的差异，但在考察不同物体与水的比重时，为什么不考察不同物体与不同温度、不同气压、不同浓度等条件下各种水的比重，而只考察与4摄氏度和标准气压下纯水的比重呢？
这个问题实际上我早就告诉你了，建立理论模型时对有关因素是必须加以取舍的。如果一个因素的舍去不会改变通过理论模型所得到的结论，这个因素就是可以舍去的。

而对于马克思的理论模型来说，只要劳动的复杂程度不会影响它的结论，当然就是可以将各种劳动力直接当作简单劳动力的：“我们假定纺纱劳动是简单劳动，是社会平均劳动。以后我们会知道，相反的假定也不会对问题有丝毫影响。”（23，214）

你一个学理工科的，不仅连理论模型可以对有关因素进行取舍的道理都不懂，而且想要批判资本论还没有耐心，完全就靠你自己的想当然和断章取义来编制稻草人，你这根本就不是在学术研究，而完全就是在发泄你自己的情绪。

hj58 发表于 2026-3-11 21:22
“原则就是“业务学习有难易、学费有多寡而不相同”，而市场议价在总体上也不会违背这个原则。”

你看看，你又想当然地用断章取义的手法对斯密的通过市场议价“作大体上两不相亏的调整”视而不见了吧？

第一，复杂劳动的性质决定了只有发展了的劳动力才能从事复杂劳动。这个有问题吗？如果没有，那么，
第二，在同样的劳动时间内，从事复杂劳动的发展了的劳动力比从事简单劳动的简单劳动力会提供更多的劳动量，从而能够创造更多的价值。在劳动价值论的范围内，这个有问题吗？如果没有，那么结论就是：

复杂劳动之所以能够创造更多的价值，不只是因为掌握它的人受过了教育，更是因为在复杂劳动中，发展了的劳动力提供了更多的劳动量。所以，即便是受过教育的人，如果他从事的只是简单劳动，那么他在这种劳动中所运用的就是与他所受教育无关的简单劳动力，从而他所提供的也只是简单劳动量，那么他的劳动当然就不会创造更多价值了。

所以，所谓的复杂劳动高工资是对更多教育的回报，实际上是这些受教育的人以从事复杂劳动、创造更多价值的方式从社会那里获得了对其受教育的回报。而不是虽然受过教育，哪怕从事的只是简单劳动，创造的只是简单劳动的价值，社会就会对你所受的教育予以回报的。
这就是说，复杂劳动创造的价值多，社会就对你所受的教育给予回报；简单劳动创造的价值少，即便你受过教育，社会也不会给予你的教育以回报。这才是市场议价的“两不相亏”。

而你根本看不到复杂劳动能够得到回报的根本原因正是因为它创造了更多的价值，从而只会想当然地用断章取义的手法对斯密的“两不相亏”视而不见，只能证明你就是稻草人的专业生产者。

hj58 发表于 2026-3-11 21:22
“原则就是“业务学习有难易、学费有多寡而不相同”，而市场议价在总体上也不会违背这个原则。”

市场议价当然是不管学历的，但它必然要考虑是不是复杂劳动，也就是必然要考虑是不是能够比简单劳动创造更多的价值。
如果能，那么市场就给予其较高的收入，从而实现对其所受教育的回报。这实际上就是从事复杂劳动的人用所创造的更多的价值，通过市场议价获得了对其教育的回报。

这就是说，斯密的“市场议价”本来就是基于劳动复杂程度的议价，而教育只是劳动复杂程度背后因素，是与劳动复杂程度紧密相关的一个因素。而你却撇开了劳动的复杂程度，变成了纯粹基于受教育程度的市场议价，足见你的语文理解能力实在太差。

wzwswswz 发表于 2026-3-12 10:14
既然马克思知道是教育程度在决定异种劳动的换算比例，既然已经解决了这个换算问题，那么为什么最后又不换 ...

“而对于马克思的理论模型来说，只要劳动的复杂程度不会影响它的结论”


问题就是影响结论了。如果异种劳动换算系数是在议价时确定的，那么就推导不出剩余价值理论。

hj58 发表于 2026-3-11 21:22
“原则就是“业务学习有难易、学费有多寡而不相同”，而市场议价在总体上也不会违背这个原则。”

市场会引起价格的波动，但价格的波动又会趋向于它们的价值。这就是说，价格在总体上、在平均数上，与价值是相一致的。
运用到复杂劳动的收入上，那么这个收入也会受到市场的影响而发生波动，但这种波动同样会趋向于与他们的教育成本相一致。
这就是逻辑的严密性。

而按照你的理解，只有说复杂劳动的收入不会受到市场影响而波动，那才叫逻辑的严密吗？
所以，你不懂逻辑，就不要用你的想当然来理解什么是“逻辑严密”了。

最初我觉得《资本论》的这个错误不像假设工人有生产资料那样有冲击力，犹豫了几天要不要费劲画图指出。

没想到此图在今日头条上点赞的人很多。

再次感谢熟读《资本论》的 wswzwzws！