在 wswzwzws 的指导下，我又发现了《资本论》的一处错误（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-3-22 10:50
再看一遍斯密的原话：
（1）“在进行这种交换时，不是按任何准确尺度来作调整，而是通过市场上议价来作大 ...

““大体上两不相亏”的实际基准是由“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。””


人家斯密说了：“不是按任何准确尺度来作调整”，你却给他搞出一个“实际基准”。

如果按照工资调整，那么就是雇工工资越高，创造的价值越多？那太好了，那就立法强迫资本家增加雇工工资，反正商品价值水涨船高，资本家不会亏损。

wzwswswz 发表于 2026-3-22 10:50
再看一遍斯密的原话：
（1）“在进行这种交换时，不是按任何准确尺度来作调整，而是通过市场上议价来作大 ...

“斯密说的是市场“议价”只是“调整”，而不是“决定”。”


如果两种商品的生产劳动时间之比是一比二，按照劳动时间进行交换时，交换比例是一比二。

如果市场议价把两种劳动的换算比例“调整”为三比一，那么生产两种商品的劳动量之比就是一比六，如果按照劳动量交换，交换比例就是一比六。

这“调整”和“决定”有什么区别？

所以，一旦引进异种劳动的差别，劳动（时间）价值论就完蛋了，但是，又不能不提一下复杂劳动和简单劳动的区别，所以马克思最后一定要“简化”掉这种差别。

马克思的心思一目了然，你却还整天补那个大窟窿。

hj58 发表于 2026-3-22 12:28
““大体上两不相亏”的实际基准是由“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。””

人家斯密说了：“不是按任何准确尺度来作调整”，你却给他搞出一个“实际基准”。
…………

斯密说的是“在进行这种交换时，不是按任何准确尺度来作调整”，说的是交换中本身并没有准确的尺度。但这并不意味市场背后没有基准，这个基准就是“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。……熟练劳动工资和一般劳动工资之间的差异，就基于这个原则。”
如果市场议价产生的误差太大，那么市场议价又会向相反的方向做调整，从而以上述“原则”为基准实现“两不相亏”。

如果市场议价背后没有任何的基准，那么市场议价怎么不把扫大街的收入调整得始终比软件工程师更高呢？

hj58 发表于 2026-3-22 12:28
““大体上两不相亏”的实际基准是由“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。””

如果按照工资调整，那么就是雇工工资越高，创造的价值越多？那太好了，那就立法强迫资本家增加雇工工资，反正商品价值水涨船高，资本家不会亏损。
…………

人家斯密讲得很清楚：“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。……熟练劳动工资和一般劳动工资之间的差异，就基于这个原则。”
这就是说，工资（劳动收入）的差异取决于劳动本身的特点决定的“业务学习有难易”。如果一种劳动比较复杂，那么学习就比较困难，学习费用也就较多，由此决定了工资的差异。而不是倒过来，因为工资（劳动收入）的差异决定了创造价值的多寡。

也就是说，工资（劳动收入）的差异是由劳动本身的特点决定的“业务学习有难易”来决定的，而绝不是劳动创造的价值由工资来调整的。
你连斯密这里说的因果关系都给搞颠倒了，你确实是小学语文不及格！

hj58 发表于 2026-3-22 12:36
“斯密说的是市场“议价”只是“调整”，而不是“决定”。”

首先，因为复杂劳动所耗费的只能是发展了的劳动力，因而在同样劳动时间所耗费的劳动量就比简单劳动更多，形成的价值也就比简单劳动更多，

其次，从事复杂劳动所需要的发展了的劳动力必须经过必要的学习训练才能形成，而学习训练不仅要耗费学习训练的时间，而且还要耗费一定的价值，这些价值又可还原为一定量的简单劳动。

由此，劳动越复杂，所需要的劳动力的发展程度就越高，从而，一方面，这种劳动力所形成的价值就越多；另一方面，这种劳动力学习训练所耗费的时间和价值就越多，其要求的收入也就越高。由劳动本身特点所决定的这两个方面当时是相辅相成、相一致的。

现在假设一种复杂劳动每小时形成的价值为简单劳动的两倍，由此，这种劳动所要求的收入也就是简单劳动的两倍。

然而市场上的议价并不会保证这种复杂劳动的收入恰好为简单劳动的两倍。
假设某一时期两者的收入比仅为1:1，从而愿意通过学习训练而从事这种复杂劳动的人数就会减少，其结果这种复杂劳动的收入就会增加。如果增加的收入结果使两者的收入比达到了3:1，那么愿意过学习训练而从事这种复杂劳动的人数就会增加，其结果这种复杂劳动的收入就会减少。

因此，市场议价调整的结果，从长期来看，在平均数上，必然是趋向于2:1的。之所以是2:1，这就不是由市场议价决定的，而是由劳动本身的特点决定的创造价值的差异以及学习训练的难易程度决定的。

而你只看到市场议价的一时结果，却看不到市场议价的长期趋势，从而根本就看不到市场议价背后的决定因素。仅仅这一点，你已经完败于斯密和马克思了，你还没有一点点自知之明。你真可怜。

wzwswswz 发表于 2026-3-23 10:11
如果按照工资调整，那么就是雇工工资越高，创造的价值越多？那太好了，那就立法强迫资本家增加雇工工资， ...

“也就是说，工资（劳动收入）的差异是由劳动本身的特点决定的“业务学习有难易”来决定的”



资本家这么善良？看见工人学手艺不容易，就多给工钱？

你捍卫马经捍卫来捍卫去，结果宣传起资本家是大善人了？

wzwswswz 发表于 2026-3-23 11:11
首先，因为复杂劳动所耗费的只能是发展了的劳动力，因而在同样劳动时间所耗费的劳动量就比简单劳动更多， ...

“假设某一时期两者的收入比仅为1:1，从而愿意通过学习训练而从事这种复杂劳动的人数就会减少，其结果这种复杂劳动的收入就会增加。如果增加的收入结果使两者的收入比达到了3:1，那么愿意过学习训练而从事这种复杂劳动的人数就会增加，其结果这种复杂劳动的收入就会减少。”


那你这个价值论还是市场价值论呀。

那资本家就在劳动力价格低时大量生产，价格高时减少生产，或者停产，这不就得到利润了？这些利润显然不是剩余价值。

你看看你，整天自作聪明，马克思在讨论复杂劳动问题时回避市场、最后干脆不考虑劳动差异，就是为了后面建立剩余价值理论的需要，你却非要毁了老马的大业。

hj58 发表于 2026-3-23 22:58
“也就是说，工资（劳动收入）的差异是由劳动本身的特点决定的“业务学习有难易”来决定的”

资本家当然不是傻子，因为他知道手艺劳动需要的是相对高级的劳动力，从而在同样的时间内，手艺劳动能够创造比简单劳动更多的价值。因此，适当的高工资可以使自己获得更多的利润，所以资本家才会给手艺劳动以比简单劳动更高的工资。

另外一方面，手艺劳动者也不是傻子，他也知道自己的手艺劳动能够创造更多的价值，能够获得比简单劳动更多的回报，因此他才会耗费了时间与价值去学习手艺劳动。如果不能从相对高的工资中获得学习的回报，那么就不会有人去学习手艺劳动了。

这就是说，市场“议价”并不是资本家一个人的行为，而是手艺人与资本家彼此讨价还价的过程。所以，你以为斯密所说的“熟练劳动工资和一般劳动工资之间的差异，就基于这个原则”只是资本家单方面决定支付工资的原则，那只能证明你确实小学语文不及格。

hj58 发表于 2026-3-23 23:03
“假设某一时期两者的收入比仅为1:1，从而愿意通过学习训练而从事这种复杂劳动的人数就会减少，其结果这种 ...

那是不可能的，因为在供不应求时，资本家要大量生产，就必然要多买机器设备、多买原材料，而所有资本家都这样做的结果必然会造成供过于求。当他们开始减少生产时，购买的机器设备只能闲置在那里，这又会造成他们的亏损，最后的利润还是会趋向于供求平衡时的平均的利润。

其次，供不应求造成的价格上涨总是意味着同样的商品可以交换到更多的其他商品，即对于其他商品来说，就意味着价格的相对下降，意味着供过于求。因此，就整个社会来说，如果有商品供不应求了，那一定意味着有商品是供过于求了。因此，整个资本家阶级的利润，在平均数上依然是趋向于供求平衡情况下的平均利润的。

所有，人家熊彼特早就说过了：“在某种程度内，对于每一个作家来说都是如此：全体总是比各个部分的总和要多一些。但只是在马克思的场合，忽视这一点而使我们遭受的损失才具有非常重大的意义，因为他的看法的总和，作为一个总和，是贯彻在每一个细节之中的，……”
而你却偏要把统一的总体分割成一个个碎片，企图用这些碎片来否定马克思的总体，实在是螳臂当车啊。

hj58 发表于 2026-3-19 18:50
谢谢。

这不是马克思的话，而是别人说的：赛·兰格《国家的贫困，贫困的原因及防止办法》１８４４年伦 ...

我重新核对50楼的引文，看到马克思的加注实际分为两部分：我引用的前面这一部分的确是马克思本人的观点；后面从“掘兰格计算”开始……，才是引用（赛·兰格《国家的贫困，贫困的原因及防止办法》１８４４年伦敦版 ［散见第４９—５２页］）。重要的是“简单劳动是马克思劳动价值理论的一个出发点”！