在 wswzwzws 的指导下，我又发现了《资本论》的一处错误（黄佶）

hj58 发表于 2026-3-12 11:18
“而对于马克思的理论模型来说，只要劳动的复杂程度不会影响它的结论”

第一，假设一个资本家所需要的都是简单劳动，从而通过市场议价他们所得的收入都是各种劳动力中最低的，请问，剩余价值理论成立不成立？
如果你说不成立，请证明。

第二，不管市场如何议价，各种劳动复杂程度的收入最终都会趋向于与他们在教育上耗费的成本的比例相一致。如果你说这一点不成立，请证明。

第三，如果你承认上述第二点，那么我们就可以以这一点来建立最基本的理论模型。
现在请你在马克思理论模型的基础上，假设一家纺织厂里有纺纱、搬运、机器维护保养等复杂程度各不相同的劳动力，从而证明剩余价值理论是不成立的。
你要是证明不了这一点，那么你所谓的“推导不出剩余价值理论”又不过是你的想当然了。

hj58 发表于 2026-3-12 11:20
最初我觉得《资本论》的这个错误不像假设工人有生产资料那样有冲击力，犹豫了几天要不要费劲画图指出。

...

我已经指出你的想当然了，你敢说你不是想当然吗？
所以，给你点赞的也一定是想当然的。

hj58 发表于 2026-3-12 11:20
最初我觉得《资本论》的这个错误不像假设工人有生产资料那样有冲击力，犹豫了几天要不要费劲画图指出。

...

《黄佶又暴露了他的想当然和断章取义》（https://bbs.pinggu.org/thread-16558588-1-1.html)

wzwswswz 发表于 2026-3-12 13:54
第一，假设一个资本家所需要的都是简单劳动，从而通过市场议价他们所得的收入都是各种劳动力中最低的，请 ...

“各种劳动复杂程度的收入最终都会趋向于与他们在教育上耗费的成本的比例相一致”



马克思说的是复杂劳动创造的价值比较多。创造价值多就收入高？收入还和成本一致？那资本家没有剥削劳动者？

你看看你，又来黑马经了。

hj58 发表于 2026-3-12 22:54
“各种劳动复杂程度的收入最终都会趋向于与他们在教育上耗费的成本的比例相一致”

看看，你又想当然地断章取义了。
我们再看看马克思在223页的一段论述：“无论纺纱工人的劳动和珠宝细工的劳动在程度上有多大差别，珠宝细工用来补偿自己的劳动力价值的那一部分劳动，与他用来创造剩余价值的那一部分追加劳动在质上完全没有区别。可见，在这两种场合，剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余，来源于同一个劳动过程——在一种场合是棉纱生产过程，在另一种场合是首饰生产过程—— 的延长。”

其中的道理马克思也早告诉你了，因为从事复杂劳动的是发展了的劳动力，这种发展了的劳动力在从事复杂劳动的时候，同样的劳动时间会提供比简单劳动力更多的劳动量，从而可以创造更多的价值。
虽然这样的劳动力的价值较高，即生产劳动力所要耗费的劳动或成本较多，从而资本家购买时要支出比简单劳动力更高的日工资，但因为他在工作日内能够创造更多的价值，所以资本家同样可以从他的劳动中占有剩余价值。

假设珠宝细工的劳动力日价值（即生产其自身劳动力的成本）为4先令，高于纺纱工的3先令。但珠宝细工劳动12小时，可以在产品中加入8先令的价值，同样高于纺纱工的6先令。所以，资本家照样可以从珠宝细工的劳动中获得4先令的剩余价值。

这里的关键就在于，马克思早就指出的，工人劳动创造的价值与他自身劳动力的价值——生产劳动力所耗费的价值或成本——是两个不同的量。而你却分不清这两者的区别，以为工人劳动创造的价值就是生产劳动力所耗费的成本（含教育上耗费的成本）。再一次证明了你就是经济学的外行。

wzwswswz 发表于 2026-3-13 10:35
看看，你又想当然地断章取义了。
我们再看看马克思在223页的一段论述：“无论纺纱工人的劳动和珠宝细工的 ...

“剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余”


那么劳动的量是多少呢？

X？

哈哈哈！

hj58 发表于 2026-3-13 19:00
“剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余”

马克思的原话是：“较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为X日简单的劳动。”
因为同一社会中，劳动的种类是多种多样，从而劳动的复杂程度也是各不相同的，因此，一日较高级的劳动可以化为多少日的简单劳动也是随着劳动种类的不同、从而随着劳动复杂程度的不同而不同的，即这是一个变量。马克思的这里的“X”表达的就是变量的意思。

而你一个学理工的，竟然连这里的“X”代表的是一个变量都不懂，真给学理工的丢脸，哈哈哈哈！

还是教授们厉害，你们居然能细细啃食那么厚厚的三卷《资本论》。

我只是推导出一个公式，价值等于劳动力乘劳动时间，即Q=FT。这将你们要批判要发展的东西一步到位了。马克思的倍加关系不过是复杂劳动者在劳动时能支出且必须支出的劳动力大些。

wzwswswz 发表于 2026-3-14 20:57
马克思的原话是：“较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为X日简单的劳动。”
因 ...

“这里的“X”代表的是一个变量”


这谁不知道？问题是这 X 的量是怎么确定的？

你确定不了 X，凭什么说剩余价值来自劳动在“量”上的差异？


“剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余”

hj58 发表于 2026-3-15 16:24
“这里的“X”代表的是一个变量”

马克思的分析早就告诉你了，你还看不懂？
第一，商品价格的波动在趋势上必然与价值相一致，也就是说在平均数上，价格与价值是相等的。而在平均数上，利润是大于0的，即大于资本家为生产商品所支付的价值。

第二，资本家为生产商品所支出的价值无非是两个方面，一是购买生产资料的支出，二是购买工人劳动力的支出。其中，生产资料在市场过程中的耗费不会产生新的价值，而工人劳动力在生产中的耗费就是工人的劳动，而劳动是会产生出新价值的，只要工人劳动所产生的新的价值大于他自身劳动力的价值，就可以产生出剩余价值。这个剩余价值就是利润。

第三，根据第二点，如果一个资本家所雇佣的都是简单劳动力，那么他所得的利润就是来自于从事简单劳动的工人劳动创造的剩余价值。如果一个资本家所雇佣的都是比较高级的劳动力，那么他所得的利润就是来自于从事复杂劳动的工人劳动创造的剩余价值。
除非你能证明，如果一个资本家所雇佣的都是比较高级的劳动力，他就不会获得任何利润。

这就像海水的比重比纯水大，但在考察海水的体积是否增加时，我们根本就不需要知道海水的比重到底是多少X，只要容器中的海水的高度比之前更高了，那当然就知道海水的体积比之前增加了。
这就叫逻辑，明白吗？