wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

那银行也是一样的情况呀，他就让房奴把贬值的房子买走嘛，等房奴买走后，银行也不是房主了。但房奴买走之前，银行是房主。
你不能说开发商回购之前房主不是所有者，你也不能说房奴买走银行所有权之前银行不是所有者。
…………

现在的问题是，银行贷款给购房者的最普遍的情况是开发商并没有承诺原价回购，而在贷款完全归还之前，房子已经贬值了。
如果你说此时银行不是房子的所有者，要等归还完贷款之后才是所有者，那么你就打了你自己的脸。
如果你说此时银行确实是房子的所有者，那么它必然要承担贬值的损失。例如，房价贬值了50%，而此时购房者未归还的贷款还有50万，那么银行作为所有者，其50万所代表的所有权必然贬值为25万。即此时购房者为了购买银行所持有的那部分房产，就只需要支付25万元了。
如果银行确实是所有者，那么它要求购房者花50万元购买他只值25万元的房产，那就是耍流氓！

但客观现实却是，银行会依然要求购房者归还50万贷款，这就证明了银行只是50万贷款的债权人，而根本就不是对应于25万房产的所有者。
这个客观现实充分证明了，你所谓的银行也是房子的所有者完全就是你信口雌黄的一派胡言！

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

问题就在于你没有证明所有者都是这样啊，你只是根据有些所有者是这样，就推出银行不这样就不是所有者的呀。
…………

共同所有者不是按照时间前后分别拥有房子所有权是一种最基本的客观事实，这就像人都是有父母的一样，根本就不需要专门举例证明的。
只有当你提出了与最基本事实完全相反的情况时，那才是需要举例证明的。

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

你评估某房子值100万，结果70万都卖不出去，这说明啥？那只能说明这个评估价或所谓的市价根本不准嘛，不可信嘛。
…………

第一，估值机构不是神仙，有些按估值或高于估值拍出去了，也有些按估值流拍了，这很正常。
第二，竞拍者通常都是要货比三家的，有时一拍70万流拍了，二拍时虽然底价调低了，但实际成交价高于70万的也是有的。

更重要的是，你所谓的法拍房是由法院随意确定底价的纯属你的幻觉。

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

对呀，你让我用实例证明，我就给你举个实际的例子嘛。
…………

既然用实例证明，那么实例就属于论据，所要证明的东西就是结论。
而你现在的举例证明却是：
论据（实例）：银行和贷款购房者是按照时间前后分别拥有房子的所有权的。
结论：银行和贷款购房者是按照时间前后分别拥有房子的所有权的。
你这纯粹就是狗咬自己尾巴的循环论证啊！

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

银行就是耍流氓啊，尤其是中国的，你不知道吗？外国银行一般都是用房子兜底，房子兜不住就认赔了，但中国就还要继续让你买！
…………

房子抵押就是兜底啊。银行是经营货币的，而不是经营房子的。因此，只要贷款者还有能力还贷，银行绝不会接受房子抵债。只有贷款者没有能力还贷了，银行才会最终接受用房子抵债。
全世界的银行有哪个例外的？

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

你是不是傻呀，就算不是银行那样流氓，我也得扣掉他的定金！
…………

扣定金不是强迫买房子！
所以，按照你的逻辑，贷款者没有能力买你的房子时，你不拿回房子还要强迫人家继续交钱购买你的房子就是耍流氓。

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

现实中没有开发商回购的情况吗？
…………

现实中有“比如100万的房子，10年后突然降到50万了，开发商不能一次性拿出100万来回购，而是答应再分10年给房主100万”的实例吗？
如果有，就请你拿出来。
你拿不出来，那么就证明这是你信口编造的东西。

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

你要点儿脸，你说的情况是：“如果商品的价格水平降低了，或者货币的流通速度加快了，那么只要合乎社会需要，增加的生产资料根本就不需要增加货币来购买。”
…………

你蠢啊！“如果商品的价格水平降低了，或者货币的流通速度加快了，那么只要合乎社会需要，增加的生产资料根本就不需要增加货币来购买。”这是讲的全社会的情况，而不是某个“我”的情况。
而按照你的愚蠢的逻辑，增加的生产资料只能用增加的货币来购买，那么在我所说的这种情况下，就是根本不成立的。

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

你说我“用世界上存在着虚拟成本来证明我们所讨论的地租也是虚拟成本”本身就是造谣。
我证明所讨论的地租是虚拟成本的理由，是实际上农民并没有支出。
…………

胡说八道！双方的协议明确规定：①地主把自己的土地交给农民使用；②农民在约定的时间向地主交纳地租（如200斤粮食）。这就是农民为获得土地使用权必须向地主支付地租的约定，从而地租（如200斤粮食）就是农民的实际支出。

这就像你从银行获得了一笔贷款从而必须向银行支付利息一样，你偏要说这笔利息是银行的那笔贷款生下的（钱生钱），而实际上并不是你的支出，那就是不要脸。

clm0600 发表于 2026-10-7 18:03
任何数量的粮食都有比它更多的利益。难道长工为了能够得到后续的录用和工资的增加，都必须为地主获得更多 ...

世界上的基本收入一共就三种，工资，地租，利润。你说这1000斤粮食不是工资？你怕不是得了失心疯吧？
…………

你把一定条件下的收入（所得）强加给整个人类社会才是失心疯呢！
例如，鲁滨逊在荒岛上用劳动收获了1000斤粮食，这1000斤粮食就是他的所得。你来说说，这其中有多少斤收入属于工资？多少斤收入属于利润，多少斤收入属于地租？
再如，一个厨师受雇于他人为人做饭，因此而得到的收入属于工资。但他在家用同样的劳动做饭供自己消费，这里的饭菜就是他自己的所得。请问，他所得的饭菜中有多少属于工资，多少属于利润？

所以，劳动所得就是劳动所得，只有在一定的条件下，它才表现为工资。