wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-5-10 16:56
第一，你对粮食的需要量是不可能不变的。例如，蔬菜、水果、鱼类等产量增加了，你那些方面的需要满足得更 ...

你又在瞎假设了，你要点儿脸，你刚说“你对粮食的需要量是不可能不变的”。
…………

假设你对粮食的实际需要量是每天都在变化的，例如前天为a、昨天为b、今天为c、明天为d、等等，那么你在一定时期（例如这一年中）对粮食的实际需要量不就是a+d+c+d+……吗？

所以，你以为不可能不变就意味着任何一个时期都没有一个确定的量，只能说明你太没有常识。

clm0600 发表于 2026-5-10 16:56
第一，你对粮食的需要量是不可能不变的。例如，蔬菜、水果、鱼类等产量增加了，你那些方面的需要满足得更 ...

我算看透了，你只能解释需求数量固定的情况，而现实中真正需求数量固定的商品几乎不存在，可以说凤毛麟角。
现实中商品的需求数量一定是价格的函数！价格高，需求的就少一些，价格低，需求的就多一些。在这种情况下你就完蛋了。
…………

从商品价格的长期变动来看，各种商品的价格比必将趋向于生产它们的成本比，那么这样一种不同价格下的不同的需要量，就是各种需要之间的平衡数量。相应的，每种商品的价格也就是各种商品的平衡价格。在与平衡价格相对应的生产每一种商品的成本总量就是社会总成本按比例地分配在各种商品生产上的成本量。

如果一种商品实际分配的成本量超过了按比例的成本量，那就意味着另一种或另一些商品实际分配的成本量少于按比例的成本量。从而前者的价格就会下跌，需求量就会增加而超过平衡数量，而后者的价格就会上涨，需求量就会减少而少于平衡数量。

所以，商品的需求数量一定是价格的函数只有依靠上述的“平衡数量”“平衡价格”“按比例分配”才能得到真正的说明，否则，永远都只能在现象上绕圈子。
而你却用“需求数量一定是价格的函数”来否定“按比例分配”，只能说明你也就只会罗列一些表面的现象而已。

clm0600 发表于 2026-5-10 17:41
但是，如果他有比果子更重要的需要，并且在当时的劳动生产力条件下，他把劳动量用于满足那些更重要的需要 ...

如果剩下的劳动量够摘100个果子呢？请问他的需求量由什么决定？
…………

我讲的是需求量。需求量的前提当然是需要量，没有需要量当然不会有需求量，而需求量是要靠劳动来满足的需要量。
他的需要量只有10个果子，那么他的需求量（靠劳动满足的需要量）当然也不会超过10个果子。

clm0600 发表于 2026-5-10 17:11
而按照你的说法，如果效用价值论也认为交换比例1:1就是能够买到的劳动量相等，那岂不就是斯密的劳动价值论 ...

价格相等的东西买到的大米数量还相等呢，这是大米价值论？买到的黄金还相等呢？这是黄金价值论？
…………

你看不懂人话？
我说的是“如果效用价值论也认为交换比例1:1就是能够买到的劳动量相等”，而不是说能够买到的其他东西相等。
这就是说，如果效用价值论认为，大米与蔬菜的交换比例为1（斤）:1（斤）实际上就是1斤大米与1斤蔬菜所能买到的劳动量相等，换句话说就是，如果1斤大米所能买到的劳动量两倍于1斤蔬菜所能买到的劳动量，那么两者的交换比例就是1（斤）:2（斤）了。

这不是斯密的劳动价值论又是什么？

clm0600 发表于 2026-5-10 17:11
而按照你的说法，如果效用价值论也认为交换比例1:1就是能够买到的劳动量相等，那岂不就是斯密的劳动价值论 ...

粮食本来就是农民自己生产的，哪来的交换？真正的交换只发生在农民与地主之间：农民用80%L的劳动为自己生产了800斤粮食，有用20L量的劳动以粮食的形式交换了地主的土地使用权。
总的劳动量只有L，你还能买到超过L的劳动量吗？

clm0600 发表于 2026-5-10 17:41
但是，如果他有比果子更重要的需要，并且在当时的劳动生产力条件下，他把劳动量用于满足那些更重要的需要 ...

还能吃的面包，它就是有交换价值的，本来可以折价处理，只是法律硬性规定不让它卖而已！
…………

即便这里有交换价值，也与我们的讨论无关。因为法官不会说，因为面包有交换价值，所以你不能把它从乞丐那里拿走。

clm0600 发表于 2026-5-10 17:41
但是，如果他有比果子更重要的需要，并且在当时的劳动生产力条件下，他把劳动量用于满足那些更重要的需要 ...

社会劳动有的是，为啥这个野果有能力支配其中的一些劳动？空气就支配不了？
水塘里的鱼有的是，为啥是鸭子能吃到一些，鸡就吃不着？我们正常人都用鸭子的某种特性来解释，鸭子会游泳！你是用鱼的分配来解释是吧？哈哈哈，因为有些鱼可以分配给鸭子，没有鱼分配给鸡，是吧？
…………

我早就说过了，垄断是垄断品具有交换价值的原因。但垄断品的交换价值总要表现在与劳动或其产品的交换上，并且，垄断品交换价值的大小只能用劳动来衡量。由此垄断品交换价值的大小就只能由为什么会有这些劳动与之相交换来说明。
不然，你倒是说说，同样一些野果，为什么所能换到的劳动多少会有不同？你不会说因为它们被垄断了，所以换到的劳动多少就不同吧？哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2026-5-11 16:00
你又在瞎假设了，你要点儿脸，你刚说“你对粮食的需要量是不可能不变的”。
…………

你以为不可能不变就意味着任何一个时期都没有一个确定的量，
--------
你又不要脸了，我让你不要假设的是“假设在一定时期，你需要N量的粮食和M量的柴都是刚性需要”
你现在偷换为“任何时期都没有一个确定的量”，你可真不要脸。

在理论上就可以假设：在一定时期，你需要的粮食数量为N。
-----
问题是你不是这么假设的呀！

交换价值本来就叫”相对价值“，不然，李嘉图等人怎么还要去寻找决定交换价值（相对价值）背后的绝对价值呢？
----
李嘉图是个蠢货，你不要拿他来说事儿，再说李嘉图也不过是找一种交换价值不变的尺度罢了。
“当商品的相对价值变动时，最好是能有一种方法可以确定究竟是哪种商品的实际价值上涨，哪种商品的实际价值下跌。这一点只有把它们依次和一种不变的标准价值尺度相比较才能办到；这种尺度本身不能发生其他各种商品那样的变动。”

交换价值叫相对价值，但相对于劳动的交换价值是真实的交换价值啊！
1000斤粮食能换300斤肉，400斤鸡蛋，20亩土地使用权，1.25L量劳动。。。但1.25量劳动才能衡量出它的真实交换价值嘛，尤其是在考察交换价值变化的情况下。

既然交换价值的真实尺度是劳动量，那么所有商品的总交换价值的真实尺度就只能是生产这些商品所耗费的总劳动量，表现在交换中，也就是相互购买的总劳动量。
-------
胡说八道！所有商品的总交换价值的真实尺度，是所有商品所能交换或支配的劳动量！

假设一个经济体今年的总产品是1000斤粮食（有1/5要交地租，耗费劳动量为L）和1000斤柴（无地租，耗费劳动量也是L），那么1000斤粮食和1000斤柴能交换或支配的劳动量，就是2.25L量劳动，而不是2L量劳动。

用货币表示就更简单了：1000斤粮食的价格是1250元，1000斤柴的价格是1000元，而L量劳动的价格是1000元。

wzwswswz 发表于 2026-5-11 15:43
你在狡辩！某物的真实交换价值，等于它所能购买或支配的劳动量！
B的交换价值减少，意味着B所能购买或支 ...

现在有了地租，1000斤粮食的交换价值增加了，变成了1.25L量的其他劳动或其生产物，这当然意味着L量的其他劳动或其生产物的交换价值减少了，变成了只有800斤粮食了。
--------
劳动是粮食交换价值的真实尺度，而粮食不是劳动交换价值的真实尺度。
所以考察交换价值的变化情况，只能用劳动作为尺度！
而你用粮食去考察劳动交换价值的变化，实在是太愚蠢了，你那个衡量结果根本不是真实的交换价值。

无论你怎么狡辩，你都不能改变一个事实：
有了地租和利润之后，产品的交换价值大于产品耗费劳动的交换价值。
于是，产品所能交换或支配的劳动量，大于其所耗费的劳动量。
无论从个别产品来看，还是从年度总产品来看，都是如此。

wzwswswz 发表于 2026-5-11 16:36
我算看透了，你只能解释需求数量固定的情况，而现实中真正需求数量固定的商品几乎不存在，可以说凤毛麟角 ...

而你却用“需求数量一定是价格的函数”来否定“按比例分配”，只能说明你也就只会罗列一些表面的现象而已。
--------
你又不要脸了，我从来没有否定“按比例分配”呀，各种劳动量之间肯定有个比例呀。
但你所谓的按比例，那就是按一个特定的比例，而绝不是一个随机任意的比例，你要把这个特定比例是个什么比例说出来呀。所以我一直问的就是“按什么比例呀”！
你就一个劲儿地说“按比例”“按比例”，是不是很傻？

从商品价格的长期变动来看，各种商品的价格比必将趋向于生产它们的成本比，那么这样一种不同价格下的不同的需要量，就是各种需要之间的平衡数量。
-------
这不就完了吗？你所谓“按比例”，实际上就是“按能让产品按成本价交换的比例”嘛！吭哧瘪肚半天，还得我帮你说。
那么显然，现实世界根本就没按这个比例呀！否则哪来儿的垄断利润啊，哪儿来的地租啊。

所以，你在421楼说的“第三，农民生产粮食的劳动总量正是按比例分配的劳动量，没有任何多余。”
纯属放P。如果真能按你说的那种比例分配，就没有地租了。

实际上，现实世界的比例，只能是“让产品按现实价格交换的比例”，哈哈哈哈，这等于没说。

他的需要量只有10个果子，那么他的需求量（靠劳动满足的需要量）当然也不会超过10个果子。
-----
所以你之前说的就是错的。

这就是说，如果效用价值论认为，大米与蔬菜的交换比例为1（斤）:1（斤）实际上就是1斤大米与1斤蔬菜所能买到的劳动量相等，换句话说就是，如果1斤大米所能买到的劳动量两倍于1斤蔬菜所能买到的劳动量，那么两者的交换比例就是1（斤）:2（斤）了。
这不是斯密的劳动价值论又是什么？
--------
价格相等的东西，无论去买哪一种东西，数量肯定都相同啊！
这是大家都承认的事实啊，跟斯密有个毛关系呀！跟劳动价值论有个毛关系呀！斯密的价值论也不是什么劳动价值论。