wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-5-11 19:10
总的劳动量只有L，你还能买到超过L的劳动量吗？
-------
你哪只眼睛看见总劳动量只有L？

你承认有交换价值就好，法官说不说跟我有啥关系。
…………

法官的话正说明了，有无交换价值不是不能从乞丐那里拿走面包的原因。所以，你用有交换价值来证明不能拿走就是不成立的。

wzwswswz 发表于 2026-5-12 16:03
你承认有交换价值就好，法官说不说跟我有啥关系。
…………

法官的话正说明了，有无交换价值不是不能从乞丐那里拿走面包的原因。
---------
问题是证明不了啊，法官只知其一不知其二啊，只知道表面原因，不知道深层原因啊。

要成为财产，必有交换价值啊！

wzwswswz 发表于 2026-5-12 15:31
你哪只眼睛看见总劳动量只有L？
劳动者死绝了吗？明年不劳动了？我今年收的粮食，明年不能拿来雇佣劳动吗 ...

我说的是今年，你在今年都已经交换了，都已经有交换价值了，那今年的交换价值还能是明年才发生、才拿出来卖的劳动？
---------
我已经告诉你了，交换价值只是一种交换或支配的能力！真实交换价值也不过是用劳动衡量或反映的交换或支配能力。
你到现在都没搞清楚交换价值的含义，某物的交换价值是购买力，不是劳动量！
严格来说，只能说A的交换价值等于L量劳动（的交换价值），而不能说A的交换价值就是哪天发生的哪个具体的劳动！

你把交换价值给“物化”了，你这僵化的实心儿的唯物脑袋害了你！
照你的谬论，1月1号生产的产品，12月30号交换就有交换价值；12月30号生产的产品，1月1号交换就没有交换价值了？你的脑袋是实心儿的吗？

按照斯密的说法应该是，一物的真正所值就是它所能买到的劳动。
---------
你别造谣了，斯密说的很清楚：
“社会全部劳动年产物所能购买或支配的劳动量，远远超过这年产物生产制造乃至运输所需要的劳动量。”
都说这么清楚了，你还扯什么蛋。斯密没说“实际买到”！

wzwswswz 发表于 2026-5-12 16:00
再说了，所能交换或支配的劳动量，就是所值的劳动，是说与这么多劳动量的交换价值相等！没说一定实际去交 ...

斯密的这句话，揭示了交换价值的实质：
一种物品的交换价值，必然恰等于这物品对其所有者所提供的劳动支配权。

交换价值是一种权力，不是实物，也不是哪个具体发生的劳动。

某时某地，一个物的价格是A元，一单位劳动的价格是M元，那么这个物的交换价值=A元（的交换价值）=A/M量的劳动（的交换价值）=对A/M量的劳动支配权
这个等式在同时同地都是对的。但跨越时间范围进行比较的时候，由于普通商品和货币的交换价值都是不稳定的，而劳动的交换价值是稳定的，所以斯密才说劳动是价值的真实尺度。

clm0600 发表于 2026-5-11 19:10
总的劳动量只有L，你还能买到超过L的劳动量吗？
-------
你哪只眼睛看见总劳动量只有L？

表现，衡量，都不是原因，不是决定，更不是神马源头。
…………

人类从自然界获得财富的唯一手段就是劳动，而以交换价值形式表现的财富只与劳动的多少成正比。因此，虽然财富本身总是有两个源泉，但就其中的交换价值而言，其源泉当然就是劳动了。

clm0600 发表于 2026-3-23 10:26
在斯密看来，雇工的工资等于他们创造的价值，所以斯密使用工资衡量工人创造的价值。
----------
国富论原 ...

劳动者对原材料增加的价值，在这种情况下，就分为两个部分，其中一部分支付劳动者的工资，另一部分支付雇主的利润，来报酬他垫付原材料和工资的那全部资本。
…………

斯密这里说得很清楚嘛：“劳动者对原材料增加的价值，在这种情况下，就分为两个部分……”这就告诉我们，在原材料之上所增加的那部分价值的源头在于“劳动者”方面，而劳动者当然只能是用自己的劳动去增加这部分价值。所以，劳动就是价值的源头嘛。只是从劳动这个源头流出来的价值倍分成了两部分。

clm0600 发表于 2026-5-12 10:21
当粮食与柴还是人们维持生活的最基本需要时，在一定时期完全可能是刚性的需要。
--------
你自己说的： ...

你自己说的：“你对粮食的需要量是不可能不变的”。
…………

对粮食的需要量不可能不变的意思就是，在不同的时期，对粮食的需要量不可能都是相同的。但这绝不意味着，在任何一个时期，对粮食的需要量都不是一个确定的量，即既不是a，也不是b，也不是c……等等，总之，对粮食的需要量根本就不是一个量。如果那样，那么粮食的需要本身就不存在。

就像你的体重不可能是不变的一样，如果在某个时期，你的体重并不是任何一个量，那么你还有体重吗？

clm0600 发表于 2026-5-12 10:21
当粮食与柴还是人们维持生活的最基本需要时，在一定时期完全可能是刚性的需要。
--------
你自己说的： ...

那你为啥非要假设刚性呢？哈哈哈哈
…………

人的需要既有刚性的也有弹性的，因此，人们总要先满足刚性的需要，然后再满足弹性的需要。
由此，在逻辑上，当然也要先分析对刚性需要的满足，然后再分析对弹性需要的满足。这么简单的逻辑道理你都不懂？

下面我就进一步分析弹性的需要。
假设对粮食的需要除了刚性的、必须优先满足的部分以外，还有一部分弹性的需要，那么这种弹性的需要能否得到满足，在既定的劳动生产率条件下，就要取决于：
1、人们的劳动总量在满足了所有的刚性需要以后，还有没有剩余。如果根本就没有这种剩余，那么对粮食的弹性需要根本就不可能得到满足，从而也就不会成为有效的、能够满足的需求。
2、粮食的弹性需要是否比其他的弹性需要更重要。如果还有比粮食的弹性需要更重要的弹性需要，且上述剩余的劳动被用于满足其他更重要的弹性需要后，没有剩余了，那么粮食的弹性需要依然是无法得到满足的。
3、如果满足其他更重要的弹性需要后，劳动还有剩余，那么粮食的弹性需要能够得到多少的满足就要取决于所剩余的劳动量了。如果剩余的劳动量足以对粮食的所有弹性需要都得到满足，那么对粮食的所有弹性需要就是有效的、能够得到满足的需求。否则，就只能满足读粮食弹性需要的一部分了。

而上面的这个过程，实际上也就是社会总劳动按照社会的不同需要量进行按比例分配的过程。

clm0600 发表于 2026-5-12 10:21
当粮食与柴还是人们维持生活的最基本需要时，在一定时期完全可能是刚性的需要。
--------
你自己说的： ...

无论是砍柴劳动还是种地劳动，我们都能折合为统一的劳动量！
在具体操作上，就用社会平均工资代表的抽象社会平均劳动量！
…………

现在假设只有两种劳动A和B，原来两者的交换率是1:1，后来变成了2:1，请你来确定一下平均工资。

clm0600 发表于 2026-5-12 10:21
当粮食与柴还是人们维持生活的最基本需要时，在一定时期完全可能是刚性的需要。
--------
你自己说的： ...

斯密早就说过了，对于劳动者，同一劳动的交换价值是不变的。这就是劳动能够成为交换价值真实尺度的重要原因。

根据这一点，那么不管有无地租，农民L量劳动的交换价值一定是不变的。而你却说有了地租以后，农民L量劳动的交换价值变小了，这实际上就是否认了劳动是交换价值的真实尺度，所以，你说的交换价值根本就不是“真实交换价值！