wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-5-12 20:27
斯密早就说过了，对于劳动者，同一劳动的交换价值是不变的。这就是劳动能够成为交换价值真实尺度的重要原 ...

根据这一点，那么不管有无地租，农民L量劳动的交换价值一定是不变的。而你却说有了地租以后，农民L量劳动的交换价值变小了，
------
你要点儿脸好不好啊，你哪只眼睛看见我说L量劳动的交换价值变小了？

我说的一直是粮食的交换价值变大了！柴的交换价值没变！
我什么时候说L量劳动的交换价值什么时候变小了？

现在假设只有两种劳动A和B，原来两者的交换率是1:1，后来变成了2:1，请你来确定一下平均工资。
----------
你的假设就是扯淡，用社会平均工资代表的抽象社会平均劳动来衡量价值，前提就是有足够多的劳动，能够平均掉暂时的供求波动！

对粮食的需要量不可能不变的意思就是，在不同的时期，对粮食的需要量不可能都是相同的。但这绝不意味着，在任何一个时期，对粮食的需要量都不是一个确定的量，即既不是a，也不是b，也不是c……等等，总之，对粮食的需要量根本就不是一个量。如果那样，那么粮食的需要本身就不存在。
--------
你可以假设某段时期的粮食需求量是A呀，
但你假设的却是：粮食的需求是刚性的。

斯密这里说得很清楚嘛：“劳动者对原材料增加的价值，在这种情况下，就分为两个部分……”这就告诉我们，在原材料之上所增加的那部分价值的源头在于“劳动者”方面，而劳动者当然只能是用自己的劳动去增加这部分价值。所以，劳动就是价值的源头嘛。只是从劳动这个源头流出来的价值倍分成了两部分。
--------
劳动者对原材料增加的价值是多少？
也就是：劳动者让产品比原材料所能交换或支配的劳动量增加了多少？——这个增量等于劳动者耗费的劳动量还是大于劳动者耗费的劳动量？
这段话说了吗？没说吧！

再说，斯密这句话本来就不妥，应该说是生产要素所有者（包括劳动者，地主，资本家）对原材料增加了价值！

人类从自然界获得财富的唯一手段就是劳动，而以交换价值形式表现的财富只与劳动的多少成正比。
---------
说清楚与什么劳动成正比？与“所能交换或支配的劳动量”成正比！你不要偷换成耗费劳动！

耗费劳动的交换价值小于产品的交换价值，二者也不成正比，这是现在铁一样的事实！

wzwswswz 发表于 2026-5-12 19:24
那你为啥非要假设刚性呢？哈哈哈哈
…………

而上面的这个过程，实际上也就是社会总劳动按照社会的不同需要量进行按比例分配的过程。
----
你的意思是分配社会劳动的过程中，根本不考虑每种产品的成本？只考虑各种产品的弹性需要的重要性？

你这又要投靠效用价值论了，哈哈哈，需要的重要性，还是效用嘛。
这跟你之前说的可不一样啊，你再回忆回忆当初说了什么吧。

clm0600 发表于 2026-5-13 10:54
他一方面说“劳动者对原材料增加的价值，在这种情况下，就分为两个部分……”，这就是说全部劳动年产物所 ...

但劳动者的劳动让原材料增加的价值是多少呢？让产品所能交换或支配的劳动量增加多少呢？——跟劳动者的劳动量相等吗？——斯密说了相等吗？这就是你在脑补罢了。
…………

这么明显的自相矛盾你还看不出来？
从整个社会的角度来看，生产物一年的全部新增价值都来自于社会当年的全部劳动量，这全部劳动量又全部参与了当年的交换，从而也就是当年交换中被支配的全部劳动量。
但是，体现当年全部新增价值的生产物在当年的交换中所能支配的劳动量却大于在当年交换中被支配的全部劳动量。请问，斯密是怎么做到的？

clm0600 发表于 2026-5-13 10:54
他一方面说“劳动者对原材料增加的价值，在这种情况下，就分为两个部分……”，这就是说全部劳动年产物所 ...

再说一遍，是能支配，不是神马分配，更不是“分配到”。
交换价值是等于物所能交换或支配的劳动量，只是一个等于的关系，只是一个衡量或反映的关系，不是让你必须在实际上去交换或支配这么多劳动！
…………

这个支配权就是分配权！
因为你通过支配，将社会总劳动的一部分分配于满足你的需要。
况且，交换本身就是一种分配，所以，只要是交换，那就是分配，即对交换对象的一种分配。
所以，交换价值是对劳动的支配权就是对劳动的分配权。

clm0600 发表于 2026-5-13 11:16
按照真实的交换价值是所购买到的劳动的观点
------
你又造谣了。

我说的是作为地租的那200斤粮食的真实交换价值！200斤粮食的交换价值，要看200斤粮食能交换或支配的劳动量是多少！这个劳动量用粮食价格和劳动价格就可以换算出来了！
是你先说的劳动量定死了，买不到了，我才告诉你劳动有的是，可以买明年的！我没说“还要看明年购买多少劳动”！你要点儿脸，别造谣。
…………

土地所有权的交换在今年就已经完成了，即它的交换价值在今年就已经实现了，你却说它的交换价值还要看明年，那你这不就是在说今年的交换价值不是真实交换价值吗？

clm0600 发表于 2026-5-13 12:05
劳动是交换价值的真实尺度，而这把尺总共只有2L长，也就是说用它衡量出来的真实交换价值绝对不会超过2L， ...

你脑子彻底进水了吧？给你两米的卷尺，你只能测量2米以下的长度吗
…………

你脑袋才进水了，用尺量长度不是交换，因此，同一把尺可以反复用来测量。但劳动的被支配却不是这样，同一劳动只能被支配一次，而不可能被反复支配。所以，现实中我们虽然可以参照同类物品的所能支配的劳动来估算一物的交换价值，但这并不是真实交换价值，因为实际交换时完全可能不是这个劳动量。所以，在我们讨论真实交换价值时，不要去扯不真实的交换价值。

clm0600 发表于 2026-5-13 12:05
劳动是交换价值的真实尺度，而这把尺总共只有2L长，也就是说用它衡量出来的真实交换价值绝对不会超过2L， ...

你的意思是，如果不假设一个不可能存在的条件，你就不能谈价格？
…………

你不是还假设了社会上只有地主和农民这个不可能的条件吗？

按照科学上类似于控制变量的研究方法，为了揭示事物本身的因果关系，完全可以假设一个现实中不可能存在的条件。例如，伽利略假设的供小球运动的没有阻力且无限延长的平面就是一个现实中不可能的条件。

clm0600 发表于 2026-5-13 12:46
根据这一点，那么不管有无地租，农民L量劳动的交换价值一定是不变的。而你却说有了地租以后，农民L量劳动 ...

但你假设的却是：粮食的需求是刚性的。
…………

再说一遍，人的需要既有刚性的也有弹性的，因此，人们总要先满足刚性的需要，然后再满足弹性的需要。
由此，在逻辑上，当然也要先分析对刚性需要的满足，然后再分析对弹性需要的满足。如果对刚性需要的分析本身就存在问题，那么对弹性的需要也就无法分析了。

所以，我首先当然要先对刚性需要进行分析了。

clm0600 发表于 2026-5-13 12:46
根据这一点，那么不管有无地租，农民L量劳动的交换价值一定是不变的。而你却说有了地租以后，农民L量劳动 ...

也就是：劳动者让产品比原材料所能交换或支配的劳动量增加了多少？——这个增量等于劳动者耗费的劳动量还是大于劳动者耗费的劳动量？
这段话说了吗？没说吧！
…………

这样的话根本不需要说，因为斯密的话已经表明了，劳动者的劳动就是新增价值的源头，而利息、地租等交换交换价值都是源自于劳动者劳动的新增价值的一部分，这就足够了。

clm0600 发表于 2026-5-13 12:46
根据这一点，那么不管有无地租，农民L量劳动的交换价值一定是不变的。而你却说有了地租以后，农民L量劳动 ...

说清楚与什么劳动成正比？与“所能交换或支配的劳动量”成正比！你不要偷换成耗费劳动！
…………

就是与耗费的劳动成正比。在劳动生产率相同的情况下，人类投入的劳动越多，以交换价值形式表现的财富也就越多。
由此，任何交换价值都只能是源自于人类劳动的交换价值总量的一部分。地租也不例外。