《资本论》茶座（2）商品

clm0600 发表于 2026-10-10 11:44
如果地主决定种小麦，结果却遇上了小麦病害，颗粒无收，地主还有资格要农民交200斤粮食的地租吗？
----- ...

别扯淡，你说的“使用者中产生的风险”就是颗粒无收收不到地租的风险！
你开始说地主收固定地租就意味着不用承担这种颗粒无收带来的风险，
现在又说地主收一粒粮食的固定地租，还是要承担颗粒无收带来的风险。
…………

我说的使用中的风险从来都是土地使用者获取收成的风险，也就是使用决策者要承担的风险。
而你的愚蠢就在于根本搞不清谁才是决策者。如果地主决定了，那就不需要农民同意了，农民充其量只是一个执行者，而地主才是决策者，当然要承担使用中的风险了。
如果要经过农民的同意才能种，那地主就只是建议，而不是决定，实际的决策者就是农民，农民当然要承担使用中的风险了。这时地主只需要按照约定收取固定地租，而无须承担使用中的风险了。

clm0600 发表于 2026-10-10 12:22
如果种小麦的收获仅仅只能抵偿地租以外的成本，那么农民只要不是傻子，就绝不会执行地主的决策！即地主的 ...

地租是在开始种地之前就确定的，种小麦最终有多少收获当时是未知的，农民是为了博取比800斤更多的粮食答应地主的，现在收成不及他的期望，他就可以反悔吗？
说了半天，你才是最大的流氓啊，哈哈哈，完全不讲信用！多于800斤你就欣然履约，低于800斤你就耍赖了！哈哈哈
…………

我早就说过了，谁决策，谁承担使用中的风险。而谁来决策也是开始种地之前就确定了的。
如果确定地主来决策，那么地主就必须承担决策的风险，即地主不能既决策又要求收取固定地租而不承担使用中的风险。否则，地主就是在耍流氓。反之，如果地主约定了要收取固定地租，那么他就必须放弃决策的权利。否则也是耍流氓。

现在，地主约定了要收取固定地租，却又不放弃决策的权利，要求农民必须种小麦，这就是在耍流氓！
在这种情况下，如果农民认为种小麦的收获仅仅只能抵偿地租以外的成本，那么农民就有权拒绝执行地主的决策，即有权抵制地主的流氓行为。

明明你自己耍了流氓，却要反咬一口，说农民抵制你的耍流氓是在耍赖，你可真够厚颜的！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-10-10 12:22
如果种小麦的收获仅仅只能抵偿地租以外的成本，那么农民只要不是傻子，就绝不会执行地主的决策！即地主的 ...

你个傻帽根本不懂对比呀，对比的事物只要在我们要说明的角度是一致的就可以了，你却非要说其他角度也是一致的。
毛收入是真正的收入加上一些不是收入的东西，毛体重是真的体重加上也一些不是体重的东西！——只要这一点相同，我就可以类比了，因为我要通过类比说明的就是这一点！
…………

你傻啊！现实中既然有毛收入的概念，那就意味着确实存在这样的收入。
例如，一个企业的生产成本为100万元，其中20万元为职工工资。耗费这些成本生产出来的产品获得了110万元销售收入。你能说企业的销售收入只有10万元吗？或者说这个企业的销售收入只有110-20-10=80万元吗？
同理，你能说这110万元的产品在销售之前不是属于企业所有的吗？

所以，你以为个人收入有工资、利润、地租种基本形式，就以为在分解为这三种形式之前不会经过一个经营收入或毛收入的阶段，实在是太愚蠢！

clm0600 发表于 2026-10-10 12:22
如果种小麦的收获仅仅只能抵偿地租以外的成本，那么农民只要不是傻子，就绝不会执行地主的决策！即地主的 ...

你这两条就包括了前面的4条啊，哈哈哈
有了这两条协议，农民肯定知道了，自己想偷两天懒，地主是不会管自己的，对吧？——这就是说明这两条协议暗中约定了，农民出多少劳动，一定程度上由农民自己决定。
有了这两条协议，农民肯定知道了，他不会去找地主要农具，对吧？——这就说明这两条协议暗中约定了，农具是由农民自己出的。
脑子这东西得转轴儿啊，哈哈哈
…………

你这蠢货，协议是双方约定的，体现的是双方的关系。而协议中没有约定的东西，那是每一方自己的事情，与对方无关。
例如“农具、种子、肥料等如何筹集”这一条，既然没有共同约定，那就意味着这是农民自己的事情，与地主无关，因而意味着双方在这方面根本就没有任何合作。同理，没有约定农民除多少劳动也意味着这是农民自己的事情，与地主无关，同样意味着双方在这方面根本就没有任何合作。。
既然这些生产要素的配置都与地主无关，都意味着双方在这些方面根本就没有任何合作。那么你所谓的地主与农民合作生产也就破产了！

clm0600 发表于 2026-10-10 12:22
如果种小麦的收获仅仅只能抵偿地租以外的成本，那么农民只要不是傻子，就绝不会执行地主的决策！即地主的 ...

农民不是傻子啊，他当初觉得合作生产的结果很有可能大于1000斤啊，所以他选择给地主200斤，自己去博大于800斤的收入，也愿意承受低于800斤的风险，这怎么就是傻子呢？
你没学过风险偏好吗？文盲同学？
在拿几百块的死工资，和下海博取发财机会也承受血本无归的风险之间，有人选择前者，有人选择后者，这怎么能叫傻呢？
…………

下海博取发财机会的有决策权啊，他当然要自己承担风险了。而拿死工资的虽然没有决策权，但是也无须承担决策的风险。
所以，你举的这个例子恰恰证明了决策的风险只能由决策者承担。

但是你说的农民却不是这样，第一，农民没有决策权；第二，农民不是拿死工资，而是要承担决策的风险。即你所说的农民完全违反了你所证明的决策的风险由决策者承担的道理，打了你自己的脸。

clm0600 发表于 2026-10-10 12:22
如果种小麦的收获仅仅只能抵偿地租以外的成本，那么农民只要不是傻子，就绝不会执行地主的决策！即地主的 ...

地主只是答应农民在自己的土地上耕种而已，这不足以让农民占有那200斤粮食。
所以所谓的缴纳200斤粮食，也不代表一种买卖支付关系，而可能仅仅是物归原主罢了。
…………

经营收入归经营者所有，要素收入归要素所有者所有。这是两个不同的问题，在我们的讨论中，就是两个不同过程的事情：
一、地主把土地要素出让给农民可以获取出让土地要素的收入——地租（例如200斤粮食）。
二、农民在获得使用权的土地要素上经营，是各种要素的经营者，其经营收入（例如1000斤粮食）当然归经营者所有。
两个过程相加的结果，就农民来说，其实际所得的就是1000-200=800斤粮食。

所以，你偏要用地主的土地要素收入来否认农民的经营收入，实在是太愚蠢！

wzwswswz 发表于 2026-10-17 22:57
地主只是答应农民在自己的土地上耕种而已，这不足以让农民占有那200斤粮食。
所以所谓的缴纳200斤粮食， ...

但我们现在说的是地主决定种小麦，农民不同意也得同意，所以损失当然只能由决定者地主承担，即地主就没有资格要求农民交给他200斤小麦。这就像地主决定并要求长工种小麦，结果因为病虫害颗粒无收了，地主还要长工向他交200斤小麦一样，完全就是耍流氓。
------------
说的就是这种情况啊，地主有没有资格要求农民给他200斤小麦，就看农民当初签协议的时候是不是同意给200斤小麦呀。
这种情况下地主只要1粒小麦，你承认了农民就会答应；那要200斤小麦，你怎么就知道绝对不会答应呢？

对于农民来说，如果他获得了土地使用权，那么土地上的经营所得就归他所有，他就必然会选择能够获得最多所得的方式去经营，
----------
现在的问题是他没有获得土地使用权啊，哈哈哈，你怎么老跑题呢。
现在地主决定种什么，农民只是执行，但地主就是要一个固定的地租，请问农民是不是可以同意？

在逻辑上，“地租就是这种（有劳凝换无劳凝的）交换的结果！”就是一个性质判断，其中的主项“地租”是一个未作任何限定的普遍概念，并且这个判断又专门用了“就是”对这种肯定进行强调，因此，这个判断无论从形式上还是实质上，都只能是一个全称肯定判断。
--------
这只是你的理解罢了，我可没说这是一个全称判断。
我早就举过例子，两个地主互相用自己的资源使用权充当地租，这就都没有劳凝。

一块土地颗粒无收了，即收成为0了，那么请你告诉我，-200斤怎么会是这块土地0收成的一部分？
--------
0可以分为-200和+200.

并且，你授权他做这些事，他也只是代表你或者说替你来整合这些要素，而不是作为一个独立的经济主体来整合这些要素。
--------
他替我来整合，也就是他在整合而不是我在整合，对吧？
否则，你说工人替资本家劳动，就是资本家在劳动而工人没劳动吗？

至于暂时还不退租，那一方面因为退租并不能免去约定的地租，而且还要交纳相应的违约金；另一方面也是因为万一城里的营生搞不下去了，回来后还能继续种地。
---------------
你别胡说八道了，退租只是给违约金，而且违约金还要少于地租，没听说过要支付地租+违约金的。
照你这么抬杠，那我也可以说慕拉利和工人和小福特都找到更好的营生了，所以只好让生产线闲置了，哈哈哈。

地主的是所有权，是用所有权为使用权画的圈，表明的是使用权对所有权的从属关系。而这个圈里的才是使用权。如果在土地的使用过程中，根本就不存在体现农民意志的圈，那才是农民没有获得土地的使用权。
-----------
错，是所有权在所有使用权（种农作物，作为有害物品堆放场地。。。）中划了一个圈儿，让农民只能得到圈中的使用权，而得不到圈外的使用权。
圈里的使用权可以体现农民的意志啊，种哪种农作物是农民的意志。

同一片土地在同一时间内只能行使一种使用权。如果地主行使了使用权，农民就不能行使使用权；反之，如果农民行使了使用权，地主就不能行使使用权。
-----------
错！拒绝对方用某种方式使用土地，也是在行使使用权。地主这样行使使用权，并不妨碍农民同时行使其他使用权。

如果地主决定了，那就不需要农民同意了，农民充其量只是一个执行者，而地主才是决策者，当然要承担使用中的风险了。
---------
胡说八道，只要地主不愿意承担风险而农民愿意承担风险，那就可以由农民承担。
比如地主只要一粒粮食，农民就很可能在固定800斤收入和收成-1粒粮食的收入之间选择后者。

如果确定地主来决策，那么地主就必须承担决策的风险，即地主不能既决策又要求收取固定地租而不承担使用中的风险。否则，地主就是在耍流氓。
----------
这怎么叫耍流氓呢？农民虽然不决定种什么，但他可以和地主商量一个他可以接受的固定地租啊！只要地租额合适，他有什么不能答应的？

人家软银和雅虎出了那么多钱占了那么多股份，但就是让马云决策，而自己承担风险拿分红，你觉得人家傻吗？

现实中既然有毛收入的概念，那就意味着确实存在这样的收入。
--------
错，现实中有毛收入的概念，只意味着确实存在它所指的那种事物而已，不代表这种事物就是收入，或都是收入。

一个企业的生产成本为100万元，其中20万元为职工工资。耗费这些成本生产出来的产品获得了110万元销售收入。你能说企业的销售收入只有10万元吗？
-------
我没说销售收入不是110万，我只告诉你：销售收入中有一部分钱其实不是收入。
你以为个人收入有工资、利润、地租种基本形式，就以为在分解为这三种形式之前不会经过一个经营收入或毛收入的阶段，
-------------
纯地租才是真正的地租，毛地租中有一些成分不是地租，这你能理解吗？


既然这些生产要素的配置都与地主无关，都意味着双方在这些方面根本就没有任何合作。。那么你所谓的地主与农民合作生产也就破产了！
----------
你真是逻辑鬼才，这些方面没有合作，就是没有任何合作？哈哈哈，只要生产用到的土地是地主出的，人家就生产的合作方了！

所以，你举的这个例子恰恰证明了决策的风险只能由决策者承担。
-----
又是逻辑鬼才，两个决策风险由决策者承担的例子，能证明决策风险只能由决策者承担？哈哈哈哈

两个过程相加的结果，就农民来说，其实际所得的就是1000-200=800斤粮食。
--------
你说漏嘴了，你知道农民实际所得是800斤粮食，那么那200斤就不是实际的所得了，对吧，是虚构的，哈哈哈哈，